Решение по делу № 8Г-9512/2023 [88-11816/2023] от 19.04.2023

УИД 16MS0158-01-2022-000010-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11816/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2023 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) - Валиевой Луизы ФИО6 на апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 по гражданскому делу № 2-2-25/2022 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Игнатьевой ФИО7 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

PОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Игнатьевой А.H. обратилась к мировому судье c иском к ПАО «АК БАРС» БАНК, просила взыскать в пользу Игнатьевой А.H. неиспользованную часть страховой премии в размере 19 007 рублей 55 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 рублей 11 копеек; неустойку в размере 19 007 рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также просил взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 24 275 рублей 60 копеек (по 50% от суммы взысканного штрафа) в пользу Игнатьевой A.H. и PОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой А.H. и ПАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>.

При оформлении кредитного договора заемщиком было подано заявление o включении в программу коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой А.H. была уплачена страховая премия в размере 22113 рублей, предусмотренная в соответствии c условиями договора коллективного страхования, заключенному с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ПАО «АК БАРС» БАНК.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева A.H. досрочно погасила кредит.

Истец полагает, что существование страхового риска прекратилось, так как в случае наступления страхового случая страховая компания должна была оплатить задолженность заемщика перед Банком. Следовательно, страховая премия за вычетом части, исчисляемой пропорционально периоду времени, в течение которого действовало страхование, подлежит возврату заемщику. Реальные расходы в связи c присоединением заемщика к договору страхования Банком не понесены.

После погашения кредита Игнатьева А.H. направила ответчику требование o возврате неиспользованной части страховой премии, в ответ на которое ей перечислены денежные средства в размере 1 754 рубля 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева А.Н. направила ответчику требование o возврате неиспользованной части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева А.H. направила ответчику заявление o возврате неиспользованной части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева А.H. направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» o возврате потребителю неиспользованной части страховой премии.

По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым требование Игнатьевой A.H. удовлетворено частично и с ПАО «АК БАРС» БАНК взысканы денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 262 рубля 56 копеек.

Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени истцу не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лаишевского судебного района Республики Татарстан от 25.02.2022 с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2022 в удовлетворении искового заявления РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Игнатьевой Анфисы Николаевны к ПАО «АК БАРС» БАНК отказано.

Апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ПАО «АК БАРС» Банк» в пользу Игнатьевой А.Н. взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 19 007 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 рублей 11 копеек, неустойка в размере 19 007 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 24 275 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК – Валиева Л.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указала, что обжалуемое апелляционное определение не содержит правовых обоснований, выводов суда в части взыскания с ответчика сумм по каждому заявленному требованию истца.

Также полагает, что при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не установил все указанные судом кассационной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принял решение, не соответствующее требованиям законодательства, а также не дал оценку доводам ответчика, в том числе разъяснениям кассатора по вопросам, которые суд кассационной инстанции просил исследовать при новом рассмотрении.

Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки, поскольку факт направления истцом претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки были допущены судом кассационной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и Игнатьевой А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 3 % (в том числе НДС) в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения банка за присоединение к программе.

В этот же день Игнатьева А.Н. на основании письменного заявления выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков от 12.11.2012, заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

В своем заявлении истец указал, что ему сообщено и он согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 3 % в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии 2 124 рублей и вознаграждения банка 19 989 рублей за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

Страховая премия в сумме 2 124 рубля переведена на счет страховщика ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» общей суммой страховых премий за указанных в списке застрахованных лиц платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом кредит погашен полностью, что подтверждается справкой ПАО «АК БАРС» БАНК от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой А.Н. по ее заявлению была возвращена часть страховой премии в размере 1 754 рубля 89 копеек.

Претензии, направленные в адрес ответчика от 14.07.2021 и 29.07.2021, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 262 рубля 56 копеек.

Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 420, 421, 819, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 3, 4, 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что страховая премия истцу возвращена в полном объеме пропорционально сроку действия договора страхования, оставшаяся сумма является вознаграждением банка за присоединение к программе коллективного страховании жизни и здоровья заемщиков и данная услуга Банком истцу оказана в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 и статью 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступившим в силу с 01.09.2020, исходил из того, что кредитный договор и договор личного страхования был заключен 16.02.2021Ю, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а потому положения данного Закона распространяют свое действие на правоотношения сторон.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что возврату подлежит также денежная сумма в размере 19 007 рублей 55 копеек.

С данными выводами суда апелляционной инстанции Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Поскольку указанные нормы введены Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 и статью 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступившем в силу с 01.09.2020, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что они подлежат применению к правоотношению сторон в связи с заключением кредитного договора и договор личного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор личного страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, а потому приведенные выше нормы к правоотношениям сторон не применяются, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это противоречит установленным судами обстоятельствам дела, а также действиям самого Банка по возврату части страховой премии.

При этом, из подписанного истцом заявления на страхование усматривается, что размер комиссии за присоединение к коллективной программе страхования жизни и здоровья заемщиков по Пакету I составляет 3% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии 2 124 рубля и вознаграждения ПАО «АК БАРС» БАНК 19 989 рублей за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

Таким образом, размер вознаграждения Банка рассчитывался в зависимости от срока оказания услуги. Доказательств обратного ответчиком не представлено, при том, что именно он осуществил расчет комиссии.

Кроме того, из положений как договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, так и представленных ответчиком Правил коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов усматривается, что в обязанности Страхователя ПАО «АК БАРС» БАНК входит осуществлений действий, в том числе, после включения Заемщика в качестве Застрахованного лица в программу страхования (передача Страхователю заявлений Застрахованного лица, извещений Страхователя об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения договора страхования в отношении Застрахованного лица, предоставление документов, необходимых для страховой выплаты в случае наступления страхового случая), а Застрахованное лицо вправе требовать исполнения данных действий от Банка. Данные обстоятельств свидетельствует о том, что обязанности Банка в рамках договора коллективного страхования не ограничиваются только включением Заемщика в программу и уплатой страховой премии, а сохраняются на протяжении всего срока участия заемщика в программе страхования.

С учетом изложенного оснований полагать, что при отказе от договора страхования уплаченная комиссия за подключение к прекращенной услуге несет экономическую выгоду и смысл для Заемщика, не имеется.

При таких обстоятельствах правило о возврате страховой премии при отказе от договора страхования, установленное частью 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», применяется ко всей стоимости услуги по обеспечению страхования, предоставленной Банком истцу, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при отказе от страхования в связи с досрочным погашением кредита возврату подлежит вся плата за подключение к программе страхования, в том числе, с учетом удержанной ответчиком комиссии, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору коллективного страхования.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя в результате уклонения Банка от возврата платы за подключение к программе страхования, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, в связи с тем, что требования истца о возврате платы за подключение к программе страхования не были исполнены в установленный Законом срок, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму невозвращенных денежных средств.

Вместе с тем, апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19 007 рублей 55 копеек суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции на оснований какой именно нормы с ответчика взыскана указанная выше неустойка.

В исковом заявлении имеется ссылка на положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, в данном случае требования истца о возврате платы за подключение к программе страхования основаны на досрочном отказе от договора и не связаны с нарушением срока оказания услуги либо их ненадлежащем качестве.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья находит нужным отменить апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, а также штрафа, поскольку размер зависит, в том числе, от размера взысканной неустойки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 отменить в части удовлетворения требований Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Игнатьевой ФИО8 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки в размере 19 007 рублей 55 копеек, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 24 275 рублей.

Дело в указанной выше части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                В.Н. Неугодников