Решение по делу № 33-3-2969/2023 от 06.03.2023

Судья Данилова Е.С. Дело N 33-3-2969/2023

Дело N 2-3897/2022

УИД 26RS0002-01-2022-005752-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Мясникова А.А.
судей с участием секретаря	Дубинина А.И., Тепловой Т.В. Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО8, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 к ФИО2, комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к комитету градостроительства администрации <адрес>, в котором просил: признать за ФИО2 право собственности на 1\2 долю на жилой дом площадью 55.7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г Ставрополь <адрес> а.

ФИО1 обратилась в суд с иском № № по адресу: г Ставрополь <адрес> а.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 и третье лицо ФИО6 указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, в связи с чем открылось наследство на принадлежащее ей имущество. После смерти матери ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истец вступил в права наследования в 1\2 доле на земельный участок площадью 400 кв.м., и жилой дом общей площадью 46.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> а.

Другим наследником принявшим наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 1\2 доле родная сестра истца - ФИО1, которая также получила соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 400 кв.м., и жилой дом общей площадью 46.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> а.

В июне 2017 года ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в 1\2 доле на земельный участок площадью 400 кв.м., и жилой дом площадью 46.9 кв.м.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация приостановлена ввиду выявленных расхождений в общей площади жилого <адрес>.9 кв.м., указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и общей площади жилого <адрес>.7 кв.м., указанной в выписке из ЕГРН, в связи с чем, осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности осуществить не представляется возможным.

В июле 2020 года истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в 1\2 доле на земельный участок площадью 400 кв.м., и жилой дом общей площадью 46.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> а.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года№ государственная регистрация приостановлена ввиду выявленных расхождений в общей площади жилого <адрес>.9 кв.м., указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и общей площади жилого <адрес>.7 кв.м., указанной в выписке из ЕГРН. в связи с чем осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности осуществить не представляется возможным.

Ранее в 2017 году ФИО1 также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в 1\2 доле на земельный участок площадью 400 кв.м., и жилой дом общей площадью 46.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> а. Однако государственная регистрация была приостановлена ввиду выявленных расхождений в общей площади жилого <адрес>.9 кв.м., указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и общей площади жилого <адрес>.7 кв.м., указанной в выписке из ЕГРН, в связи с чем осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности осуществить не представляется возможным.

Согласно сведениям, указанным в справке о характеристиках объекта государственного технического учета от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУ СК «<адрес>имущество» площадь жилого дома по адресу: <адрес> а составляет 55.7 кв.м., что соответствует сведениям площади жилого дома указанным в ЕГРН. Площадь жилого дома по адресу: <адрес> а изменилась с 46.9 кв.м, на 55.7 кв.м., в виду того, что при жизни родители истца в целях улучшения жилищных условий осуществили переустройство жилого дома, но в установленном порядке не произвели соответствующие изменения.

Соответствующие изменения выражены в осуществлении самовольного строительства пристройки литер «а1» (пом. №,7 — 8.8. кв.м.). Муниципальным унитарным предприятием «Земельная палата» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение № по обследованию технического состояния объекта недвижимости: жилого дома после реконструкции (литеры «А», «а», «а1») по <адрес>, в городе Ставрополе.

Согласно указанному заключению, несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома по <адрес>, в городе Ставрополе находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома по <адрес>, в городе Ставрополе соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

В связи с невозможностью осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности в виду выявленных расхождений в площади жилого дома, указанной в правоустанавливающих документах и документе государственного кадастрового учета, а также ввиду невозможности получения разрешения на реконструкцию (перепланировку) в ввиду существующего объекта недвижимого имущества просил признать право собственности на самовольную постройку на жилой дом площадью 55.7 кв.м., по адресу: <адрес> а.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и исковые требования ФИО1 к ФИО2, комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО8 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки. По результатам исследования установлены нарушения п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние до границы смежного земельного участка менее 3 метров; нарушения статьи 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, расстояние до границы смежного земельного участка менее 3 метров; нарушения п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», противопожарные разрывы между зданиями менее 6 метров. Нарушение пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение устранимо. Однако судом данные обстоятельства надлежаще не исследованы и не учтены. В решении суда отсутствует оценка названного заключения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, в связи с чем открылось наследство на принадлежащее ей имущество. После смерти матери ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО16 JI.П. вступил в права наследования в 1/2 доле на земельный участок площадью 400 кв.м., и жилой дом общей площадью 46.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> а.

Другим наследником принявшим наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле является ФИО1, которая также получила соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 400 кв.м., и жилой дом общей площадью 46.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В июле 2020 года ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в 1/2 доле на земельный участок площадью 400 кв.м., и жилой дом общей площадью 46.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> а.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация была приостановлена ввиду выявленных расхождений в общей площади жилого <адрес>.9 кв.м., указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и общей площади жилого <адрес>.7 кв.м., указанной в выписке из ЕГРН. в связи с чем, осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности осуществить не представляется возможным.

Судом установлено, что на указанном земельном участке площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> а, без разрешительных документов, возведен объект незавершенного строительства.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СЭТОА», жилой дом, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки. Выявлены: нарушение п. 7.1, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние до границы смежного земельного участка менее 3 метров. Нарушение пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение устранимо. Жилой дом, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что государственная регистрация приостановлена ввиду выявленных расхождений в общей площади жилого дома, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону и общей площади жилого дома указанной в выписке из ЕГРН. Согласно данным инвентарного дела общая площадь жилого дома литер А составляет 55,7 кв.м, в том числе площадь пристройки литер al-8,8 кв.м, разрешение на строительство которой не предъявлено, по состоянию на последнюю дату технического обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу комитета градостроительства администрации разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> а, не поступало.

Согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета из сведений архива учетно-технической документации об объектах государственного учета и технической инвентаризации <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется самовольная постройка - пристройка литер «а1» (пом. №,7-8,8 кв.м) - разрешение на возведение или переоборудование не выдавалось.

Разрешая спор суд первой инстанции ссылаясь на положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, ст.51, пункт 1 статьи 218, ст.222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 59 Постановления, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку в материалы дела представлены согласия всех соседей, и возведенное строение не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО2 и ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующих о принятии необходимых мер к получению разрешения на строительство во время проведения работ, получение которого необходимо в силу требований правовых норм ст. 51 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержит разъяснения, согласно котором самовольная постройка, расположенная на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, также является объектом наследственных прав, на который может быть признано право собственности, однако при наличии определенных условий, установленных гражданским законодательством.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении либо предоставлен ему в бессрочное пользование для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное правило распространяется также и на наследников лица, осуществивших самовольное строительство.

Из представленных в материалы дала доказательств следует, что земельный участок: расположенный по адресу <адрес> «а» с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., на котором расположен спорный объект недвижимости принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле каждому, право долевой собственности зарегистрировано в 2017 году (л.д. 10-12).

Из уведомления о приостановке государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием для приостановления регистрации послужил тот факт, что ранее на государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО1 была предоставлена справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала отметку о самовольной постройке лит а1 - площадью 8,8 кв.м., разрешение на строительство которого не предъявлено.

Согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета следует, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию в 1968 году, его общая площадь 55,7 кв.м, жилая площадь. 36,7 кв.м. На дату обследования ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия самовольной пристройки литер а1 пом. 6,7 – 8.8. кв.м. (л.д. 19).

Установить год произведенной реконструкций не представляется возможным, так как отсутствуют документы, достоверно подтверждающие их точное время.

Из представленного заключения № по обследованию технического состояния объекта недвижимости жилого дома (литеры «А», «а», «а1») после реконструкции по адресу <адрес> а. следует, что несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции индивидуального жилого дома соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В 1968 году действовали Строительные нормы и правила СНиП II-К.2-62.

В силу 5.26. указанных строительных норм разрывы между одно-двухквартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормируются. При этом разрывы между соседними парами домов, между одной парой домов и хозяйственными строениями двух пар домов должны быть не менее указанных в табл. 9.

Приведенные в таблице № Противопожарные разрывы между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями промышленных предприятий здания со степенью огнестойкости I, II – 6 метров.

Действовавшие на момент реконструкции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* содержат те же требования что СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты".

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

Собственник смежного земельного участка по <адрес> ФИО9 представила письменное согласие на реконструкцию спорного жилого дома (л.д. 175)

Собственники смежного земельного участка по <адрес> ФИО10 и ФИО11 представили письменные согласия на реконструкцию спорного жилого дома (л.д. 176-177)

В силу вышеприведенных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта того, что сохранение объекта в реконструированном состоянии соответствует всем предъявляемым требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предприняты надлежащие меры к легализации указанного строения.

Данные обстоятельства судом были установлены, принятое решение основано на нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства тому, что постройка на день обращения угрожает жизни и здоровью граждан. Нарушения установленные экспертным заключением устранены путем получения согласия от смежных собственников на отступление от установленных законом разрывов от строений расположенных на соседних земельных участках.

Необходимо отметит, что в результате спорной реконструкции спорный жилой дом не изменил своих отступов от межи и зданий, расположенных на соседних земельных участках.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом или опровергали бы изложенные в решении выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.В. Теплова

А.И. Дубинин