Решение по делу № 33-677/2016 от 02.08.2016

Дело №                                      Председательствующий – судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-677/2016

13 октября 2016 г.                                                              г. Магас

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

          председательствующего – ФИО11,

          судей                                 – ФИО13

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору страхования гражданской ответственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 3-го км <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес ФИО12180», грз К693МВ750, под управлением ФИО2, «Тойота Камри», грз Х410СТ95, под управлением ФИО7 и «Мерседес Бенц Е200» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

8.04.2015 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой направить своего представителя для участия в осмотре автомобиля на 14.04.2015 г. по адресу его нахождения, поскольку его состояние исключало участие в дорожном движении. К указанному времени ответчик представителя не направил, поэтому осмотр был проведен без его участия. По результатам осмотра составлен отчет независимого эксперта-техника ООО «Автосфера+» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «Мерседес Бенц Е200» (с учетом износа) в размере 1 493 729 рублей 73 копейки.

30.07.2015 г. истцом подано заявление в адрес ответчика о страховом возмещении с приложением необходимых документов. 19.08.2015 г. ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 61 900 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения ответчиком не выплачена.

28.08.2015 г. истцом направлена претензия, ответ на которую страховщик в течение пяти рабочих дней не представил. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере 1 338 100,00 рублей истец считает необоснованным и незаконным, с учетом дополненных требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 338 100 руб.; неустойку за неисполнение обязанности о производстве страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.; сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 000 000 руб.; неустойку за неисполнение обязанности о производстве страховой выплаты по договору ДСАГО в размере 1 000 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 669 050 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО9 с заявленными требованиями истца не согласился, представил суду возражения на исковое заявление и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением суда требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, о том, что ответчиком исполнены обязанности по договору ОСАГО в полном объеме. Кроме того истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра, а требования о выплате страхового возмещения не соответствуют полученным повреждениям.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО10, настаивавшего на отмене решения суда, представителя истца – ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец при обращении в суд полагал, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договорам обязательного и добровольного страхования имущества между ФИО2 (страхователь транспортного средства виновника ДТП) и ответчиком, на основании которого ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первый инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и обязанности ответчика исполнить обязательства по заключенным договорам страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 3-го км <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Мерседес ФИО12 180», грз К693МВ750, под управлением ФИО2, «Тойота Камри», грз Х410 СТ95, под управлением ФИО7, и «Мерседес Бенц Е200» под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7.04.2015 г. виновником ДТП признан ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 7.04.2015 г., составленной дежурным 2Б 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний слева и справа с накладкой, колесо правое переднее (шина и диск), диск колеса правого заднего, фара передняя левая.

Согласно доводам истца 8.04.2015 г. он направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой направить своего представителя для участия в осмотре автомобиля на 14.04.2015 г. по адресу нахождения ТС, поскольку состояние поврежденного ТС исключало его участие в дорожном движении. К указанному времени ответчик представителя не направил, в связи с чем осмотр был проведен без его участия.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, ввиду того, что законом действия потерпевшего по представлению страховщику поврежденного транспортного средства определены как обязанность, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства подлежали исследованию, что сделано не было.

Между тем из материалов дела судебная коллегия не находит доказательств того, что автомобилю истца были причинены повреждения, характер которых исключал его передвижение.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Кроме того согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г., изложенным в п.п. 43, 47 постановления N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"постановления N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, судебная коллегия, дав оценку действиям истца после наступления страхового случая, в частности по непредставлению автомобиля на осмотр ответчику, находит их недобросовестными.

К представленным истцом результатам оценки причиненного вреда автомобилю судебная коллегия относится критически, так как, во-первых, представленный истцом отчет ООО «Автосфера+» содержит оценку стоимости восстановительного ремонта деталей автомобиля, которые не имеют отношения к событию ДТП и явно не соответствуют сведениям, указанным в справке о ДТП, а в материалах дела нет схемы ДТП, из которой бы усматривалось где находился автомобиль истца в момент происшествия и возможно было установить, каким образом появились другие повреждения. Кроме того из фотографий поврежденного автомобиля истца усматривается, что повреждения были касательными, в связи с чем судебная коллегия ставит под сомнение указание в акте осмотра автомобиля истца от 14.04.2015 г. и в отчете таких повреждений, как стойка амортизатора, защита ДВС, глушитель, бензобак, рулевая рейка, редуктор заднего моста и других.

Таким образом, разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вел себя недобросовестно при реализации своих прав и полагает, что судом первой инстанции неправомерно были удовлетворены исковые требования. Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору страхования гражданской ответственности, отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору страхования гражданской ответственности отказать.

Председательствующий

Судьи