Решение по делу № 33-1761/2017 от 17.02.2017

Судья Фомина Т.Ю.                                Дело № 33-1761/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

                                06 марта 2017 года

дело по частной жалобе ООО «ЛОУН Консалтинг» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ООО «ЛОУН Консалтинг» к Цикиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям».

По делу установлено:

ООО «ЛОУН Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Цикиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ г. Заявителю было предложено представить в суд квитанцию о доплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В установленный судом срок заявителем не были выполнены требования судьи.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из представленных материалов следует, что судьей при оставлении искового заявления без движения, было определено стороне истца представить квитанцию о доплате государственной пошлины. В связи с не представлением в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ соответствующей квитанции, исковое заявление было возвращено.

Из частной жалобы ООО «ЛОУН Консалтинг» следует, что ДД.ММ.ГГГГ организацией в адрес Дзержинского районного суда г.Ярославля было направлено заказное письмо с оригиналом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № о доплате государственной пошлины <данные изъяты>руб.. с сопроводительным письмом и копией доверенности на представителя Петрову Н.А. Данное письмо было получено Дзержинским районным судом, но было утеряно, что повлекло возвращение искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ организацией истца в Дзержинский районный суд был направлен запрос на розыск документов.

Согласно сообщения судьи Дзержинского районного суда, письмо от организации истца поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ., но судье передано не было. Это следует также из копии журнала входящей корреспонденции, исходя из которой, ДД.ММ.ГГГГ. в районный суд поступило письмо - досыл к исковому заявлению копии документов по иску к Цикиной М.А. При этом описи вложения к письму от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в нем оригинала платежного поручения, истцом суду также не было представлено.

Таким образом, установлено, что письмо от организации истца, поступившее в районный суд в пределах срока на устранение недостатков и определенное в журнале входящей корреспонденции как досыл документов по иску к Цикиной М.А. работником отдела делопроизводства судье не передано, при этом общество в запросе на розыск документов ссылалось на представление платежного поручения о доплате государственной пошлины и просило принять меры к розыску документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, связанные с утратой корреспонденции, судье в соответствии со ст.111 ГПК РФ необходимо было разрешить вопрос о продлении процессуального срока для предоставления доказательств доплаты организацией истца государственной пошлины, в том числе, для предоставления дубликата платежного поручения. Правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением искового заявления ООО «ЛОУН Консалтинг» в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2016 года отменить, исковое заявление ООО «ЛОУН Консалтинг» направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: