Решение по делу № 12-135/2016 от 28.07.2016

Дело № 12-135/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 августа 2016 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Николаевича, его представителя Малышевой М.Ю.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана 44, жалобу Логинова Юрия Николаевича на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Братухина А.В. от 19 апреля 2016 года № 18810051160000922444, которым

Логинов Юрий Николаевич, <.....>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявивший,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Братухина А.В. от 19 апреля 2016 года № 18810051160000922444 индивидуальный предприниматель Логинов Ю.Н. (далее – ИП Логинов Ю.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением 27.02.2016 в 09 часов 45 минут на ул. Промышленная, д.29, в г. Апатиты Мурманской области в ходе проведения повседневного надзора по безопасности дорожного движения сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство <.....>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Логинову Ю.Н., под управлением водителя ФИО1

При проверке документов было установлено, что согласно постановлению мирового судьи от <дата> (вступило в законную силу <дата>, административное дело <№>) ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на <.....>. Таким образом, ИП Логинов Ю.Н. допустил к управлению транспортным средством – <.....>, используемым им для <.....> водителя ФИО1., не имеющего права управления транспортным средством.

Не согласившись с принятым решением, Логинов Ю.Н. обжаловал его в судебном порядке, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для его оспаривания, который был им пропущен в связи с подачей жалобы в Арбитражный суд Мурманской области, где, как он ошибочно полагал, она должна была быть рассмотрена.

В апелляционной жалобе Логинов Ю.Н. считает наложенное на него наказание неправомерным. Указывает, что водительское удостоверение у ФИО1 при приеме на работу имелось в наличии, соответственно его право управления транспортными средствами, исходя из норм п.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», фактически было подтверждено. В данном случае ФИО1 при приеме на работу (трудовой договор от <дата>) представил ему документ, содержащий недостоверные сведения, в связи с чем он считает, что его вины в незаконном допуске указанного водителя к управлению транспортным средством, и соответственно, состава правонарушения, не имеется. Отмечает, что до <дата> ФИО1 проходил стажировку, то есть фактически не управлял транспортным средством, используемым им (Логиновым Ю.Н.) для <.....>. Считает, что ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в обжалуемом постановлении налагает на него дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством обязанности по проверке водителей на предмет наличия действующего права управления транспортными средствами. Просит отменить постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Братухина А.В. от 19 апреля 2016 года № 18810051160000922444.

В судебном заседании Логинов Ю.Н. поддержал доводы жалобы, и настаивал на ее удовлетворении. Представитель Логинова Ю.Н. Малышева М.Ю. поддержала доводы жалобы.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему не было известно о том, что он лишен водительского удостоверения и по базам ГИБДД это не было указано.

Старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку Логинов Ю.Н. должен был убедиться в том, что ФИО1 как водитель не лишен водительского удостоверения.

Заслушав Логинова Ю.Н, его представителя Малышеву М.Ю., свидетеля ФИО1, инспектора <.....>, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2. ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копию обжалуемого постановления представитель Логинова Ю.Н. по доверенности – Малышева М.Ю. получила 19.04.2016. ИП Логинов Ю.Н., ошибочно полагая, что в случае его привлечения к административной ответственности как индивидуального предпринимателя жалоба на постановление подается в Арбитражный суд, в установленный законом срок обжаловал постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Братухина А.В. от 19 апреля 2016 года № 18810051160000922444 в Арбитражный суд Мурманской области, который определением от 22.07.2016 прекратил производство по делу, поскольку оно не относится к компетенции Арбитражного суда. 28.07.2016 ИП Логинов Ю.Н. обжаловал указанное постановление в Апатитский городской суд Мурманской области.

При таких обстоятельствах судья считает возможным восстановить срок для обжалования постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Братухина А.В. от 19 апреля 2016 года № 18810051160000922444.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «Обезопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается, допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Согласно ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.32 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2016 года в 09 часов 45 минут по адресу: ул. Промышленная, д.29, в г. Апатиты Мурманской области индивидуальный предприниматель Логинов Ю.Н. допустил выпуск на линию транспортного средства <.....>, под управлением водителя ФИО1, не имеющего право управления транспортным средством. ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок <.....> постановлением мирового судьи от <дата> (вступило в законную силу <дата>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ИП Логиновым Ю.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Филаретова А.В. «Р» 51 АА 892161; объяснением ФИО1 от 27.02.2016; копией путевого листа № 588 от 27.02.2016; определением 51 АА 892161 «р» о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.02.2016; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ № 5-123/2016 от 29.02.2016 в отношении ФИО1.; объяснениями Логинова Ю.Н.; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Логинова Ю.Н.; таблицей регистрационных сведений о транспортном средстве; трудовым договором № 108 от 20.02.2016, заключенным между ИП Логиновым Ю.К. как работодателем, и ФИО1, как работником; копией водительского удостоверения ФИО1.; протоколом об административном правонарушении 51 АА № 893801 (4909) от 06.04.2016; копией скриншота с онлайн-сервиса Госавтоинспекции МВД России от 19.04.2016; ходатайством ИП Логинова Ю.Н. на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено, факт выпуска на линию транспортного средства под управлением водителя ФИО1 индивидуальным предпринимателем Логиновым Ю.Н. не оспаривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ИП Логинова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, ИП Логинов Ю.Н. не располагал сведениями о лишении водителя специальных прав, поскольку на момент допуска ФИО1 к управлению транспортным средством у него имелось водительское удостоверение, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" именно индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Часть 2 статьи 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии с п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 года № 647 (ред. от 04.09.2012), владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Таким образом, ИП Логинов Ю.Н., являясь владельцем транспортного средства, обязан был ежемесячно сверять с органом полиции сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ему транспортных средств, устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием таких средств, независимо от того, участвовало транспортное средство в ДТП или нет, а также сверять данные о водителях транспортных средств.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками само по себе не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Логинов Ю.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан был проконтролировать наличие у водителя права управления транспортными средствами, вследствие чего на линию был выпущен <.....> под управлением водителя ФИО1, имеющего водительское удостоверение <№>, которое он был обязан сдать в ОГИБДД МО МВД России в <дата> на срок <.....> в связи с тем, что был лишен права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП Логиновым Ю.Н., на которого законом возложены обязанности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Логинову Ю.Н. выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Логинову Ю.Н. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. При составлении протокола об административном правонарушении Логинов Ю.Н. участвовал. Копию протокола получил в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе сведения о месте его вынесения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено Административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю Логинову Ю.Н., является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания и обоснованно назначено ниже низшего предела санкции ст. 12.32 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа о совершении ИП Логиновым Ю.Н. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Братухина А.В. от 19 апреля 2016 года № 18810051160000922444 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 18810051160000922444 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.32 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░