Решение по делу № 2-1530/2023 от 15.03.2023

дело №2-1259/2023

УИД: 61RS0012-01-2023-000564-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.

с участием истца Ворониной Т.В.,

представителя истца по доверенности Булыгина В.В.,

представителя ответчика по доверенности Мартынова Д.Л.,

при секретаре Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Русь» о признании незаконным приказа ООО «ТК Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на дату постановления решения суда, обязать ООО «ТК Русь» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с даты судебного постановления – решения, взыскать с ООО «ТК Русь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Русь», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным приказ ООО «ТК Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на дату постановления решения суда, обязать ООО «ТК Русь» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с даты судебного постановления – решения, взыскать с ООО «ТК Русь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на следующее, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ТК Русь» в должности фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ ею был совершен безрецептурный отпуск медикамента «Габапентин», за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого случая её отношения с руководством ухудшились, и ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен приказ № о её увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за проступок совершенный по месту работы и в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, что является видом дисциплинарного взыскания. При ознакомлении с документами послужившим основанием, она пришла к выводу о том, что к ней применено дисциплинарное взыскание за дисциплинарный проступок, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями работодателя ей так же причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, переживаниях.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержала доводы искового заявления, пояснив, что с актом от ДД.ММ.ГГГГ её никто не знакомил, о его существовании она не знала. Объяснение по данному факту ей так же не предлагали предоставить. Позиция работодателя ей не понятна, так как её коллеге фармацевту ФИО6 подписали заявление об увольнении по собственному желанию, несмотря на то, что проверка так же проводилась и в отношении ФИО6 Полагает, что это несправедливо, каких либо дисциплинарных взысканий у неё за весь период работы не было. Вину в совершении данного правонарушения не признает.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, доводы на возражения ответчика изложены в пояснениях, полагает, что оснований для увольнения по ст. 81 ТК РФ не имелось, кроме этого нарушены порядок и процедура увольнения.

Представитель ответчика ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что позиция ответчика изложена в возражениях на исковое заявление. По существу исковых требований пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» выявлен факт продажи в аптеке №, принадлежащей ООО ТК «Русь», фармацевтом ФИО1, без рецепта врача одного блистера препарата «Габапентин». По факту продажи указанного препарата ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Кроме этого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ. В ходе выявленного правонарушения было установлено, что продажи препарата «Габапентин» носили массовый характер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО ТК «Русь» была подготовлена докладная записка, согласно которой выявлены факты искажения работниками аптеки бухгалтерской отчетности и продажи препарата «Габапентин» под другими наименованиями. Для установления всех обстоятельств требуется более полная проверка. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении служебного расследования, с которым ознакомлены работники аптеки в том числе и ФИО1, от дачи объяснений все работники отказались, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ фармацевт ФИО6 уволилась по собственному желанию. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности аптеки № ООО ТК «Русь» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений по фактам, изложенным в акте ФИО1 и другие работники, отказались. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ признаны незавершенными, в связи с чем, срок проверки продлен на три месяца. Актом дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в том числе и фармацевта ФИО1 по фактам подделки финансово-хозяйственных документов на сервере базы данных и в кассе аптеки при продаже в том числе и фармацевтом ФИО1 рецептурного препарата «Габапентин», установлены объемы продаж препарата. С указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ фармацевт ФИО1 не ознакомлена, до её сведения он не доводился, от дачи объяснений она отказалась. Считает, что акт дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является частью основного акта от ДД.ММ.ГГГГ. На основании установленных обстоятельств, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем было принято решение об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Так же ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не ознакомлена под роспись с должностной инструкцией фармацевта и правилами внутреннего трудового распорядка, так как ФИО1 является сертифицированным специалистом, фармацевтом, ей известны её должностные обязанности, которые регламентированы приказом Минздрава и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения». Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден профессиональный стандарт «Фармацевт», Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, которыми в п.15 закреплены основные функции фармацевтических работников. Так же представитель ответчика ФИО5 пояснил, что ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, работодателем было рассмотрено данное заявление, и ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, но по другому основанию.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО7, который пояснил следующее, он состоит в должности сотрудника полиции ОКОН, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило обращение гражданина, о том, что в аптеке № ООО ТК «Русь», расположенной по адресу: <адрес> осуществляется продажа препарата «Габапентин» без рецепта. Сотрудниками полиции была проведена контрольная закупка данного препарата, составлен административный материал в отношении ФИО1, который направлен в суд для его рассмотрения, так же в отношении ООО ТК «Русь» составлен административный материал, который направлен на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с нормами трудового законодательства, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговая компания Русь». Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность фармацевта (т.1 л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.205).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрено, что работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину в соответствии с п.2.2.3 договора (т.1 л.д.66).

В соответствии с пунктом 3.1.4 трудового договора – работодатель вправе устанавливать Правила внутреннего трудового распорядка, нормы, а так же принимать иные локальные нормативные акты и требовать от работника их соблюдения.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что директором ООО ТК «Русь» утверждена должностная инструкция фармацевта от ДД.ММ.ГГГГ и Правила внутреннего трудового распорядка ООО ТК «Русь», подписанные главным бухгалтером ФИО8.

Разделом 1.4 Должностной инструкции фармацевта предусмотрены следующие обязанности: фармацевт должен знать перечень товаров, разрешенных к продаже в аптечных организациях наряду с лекарственными препаратами (п.6); правила ценообразования (п.7); механизмы фармакологического действия препаратов (п.13); порядок отпуска лекарственных препаратов населению и медицинским организациям, включая лекарственные препараты, подлежащие предметно-количественному учете (п.17); правила ведения кассовых операций (п.18); нормы отпуска наркотических и психотропных лекарственных препаратов (п.20); правила оформления рецептов и требований медицинских организаций на лекарственные препараты, медицинские изделия и специализированные продукты лечебного питания (п.21); порядок учета движения товара (п.25); требования к отчетности документации, структуру и состав отчетной документации (п.33); требования к ведению предметно-количественного учета лекарственных средств (п.42); требования к структуре и составу отчетной документации (п.47) (т.1 л.д. 213-214).

Разделом 1.5 предусмотрены следующие обязанности: фармацевт должен уметь пользоваться специализированными программами и продуктами информационных систем и производить необходимые расчеты (п.2); собирать информацию по спросу населения на лекарственные препараты и товары аптечного ассортимента и потребности в них (п.5); пользоваться нормативно-технической и справочной документацией (п.6); пользоваться расчетно-кассовым оборудованием и оборудованием, предназначенным для осуществления фармацевтической деятельности и мониторинга движения лекарственных препаратов (п.11); производить проверку сопроводительных документов по составу и комплектности (п.15) (т.1 л.д.214-215).

В соответствии с разделом 1.6 (п.1) фармацевт руководствуется настоящей должностной инструкцией (т.1 л.д.215).

В судебном заседании установлено, что Должностная инструкция фармацевта и Правила внутреннего трудового, которые являются локальными нормативными актами, до сведения ФИО1 не доводились, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что с вышеуказанными локальными нормативными актами ФИО1 не была ознакомлена.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» выявлен факт продажи в аптеке №, принадлежащей ООО ТК «Русь», фармацевтом ФИО1, без рецепта врача одного блистера препарата «Габапентин». По факту продажи указанного препарата ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Кроме этого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ, который рассмотрен мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> и назначено наказание в виде штрафа. В ходе выявленного правонарушения было установлено, что продажи препарата «Габапентин» носили массовый характер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО ТК «Русь» ФИО8 была подготовлена докладная записка, согласно которой выявлены факты искажения работниками аптеки бухгалтерской отчетности и продажи препарата «Габапентин» под другими наименованиями (т.1 л.д.41-42). Для установления всех обстоятельств требуется более полная проверка. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении служебного расследования, с которым ознакомлены работники аптеки, в том числе фармацевт ФИО1 и ФИО6 (т.1 л.д.43), от дачи объяснений все работники отказались, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ фармацевт ФИО6 уволена по собственному желанию, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46).

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности аптеки № ООО ТК «Русь» проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен акт проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Аптеки «Русь» № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту акт от ДД.ММ.ГГГГ). С указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены сотрудники аптеки, в том числе ФИО1 (т.1 л.д.49-52), от дачи объяснений по фактам, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и другие работники отказались, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № результаты проверки, изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ признаны незавершенными, так как указанный акт не отражает в полной мере обстоятельств нарушений финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не содержит доказательств участия фармацевтов в совершении противоправных действий, а именно: не содержит детализации нарушений, в том числе документальных доказательств непосредственного участия фармацевтов ФИО1 и ФИО6 в продаже «Габапентина», в том числе путем подделки отчетной документации предприятия; не выяснено имели ли место продажи «Габапентина» в таких же объемах после проверки полиции. В связи с чем, срок проверки продлен на три месяца (т.1 л.д.225).

Актом дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина фармацевта ФИО6 и фармацевта ФИО1 по фактам подделки финансово-хозяйственных документов на сервере базы данных и в кассе аптеки при продаже рецептурного препарата «Габапентин», установлены объемы продаж препарата.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с указанным актом дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ фармацевт ФИО1 не ознакомлена, до её сведения он не доводился.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов проверки, установленных в Акте проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Аптеки «Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании письменных объяснений от ФИО9 и ФИО1» (далее по тексту Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) от сотрудников аптеки, в том числе и фармацевта ФИО1 истребованы объяснения (т.1 л.д.226), однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные сотрудники отказались от дачи объяснений (т.1 л.д.233).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «Торговая компания Русь» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, из содержания указанного приказа следует, что основанием для увольнения фармацевта ФИО1 явилось совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Виновность ФИО1 согласно приказу № установлена по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60).

Однако в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что Актом о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Аптеки «Русь» № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 не установлена, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.225).

Исходя из ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение истицы в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ею конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к убеждению о законности исковых требований ФИО1, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения и не установлена вина ФИО1 в совершении виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодателем данное заявление не согласовано, о чем свидетельствует резолюция на заявлении, решение по нему принято не было (т.1 л.д.48). В последующем по результатам проведенной проверки ФИО1 была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, содержит ссылки на Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлена виновность ФИО1

Акт дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № истице для ознакомления не предъявлялись, что не оспаривается сторонами. Не ознакомление ФИО1 с вышеуказанным Актом дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов проверки, установленных в Акте проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Аптеки «Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании письменных объяснений от ФИО9 и ФИО1» лишило ФИО1 возможности предоставить объяснения, подтверждающие или опровергающие факты, установленные проверкой, что в свою очередь свидетельствует о нарушении процедуры увольнения ФИО1

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец отказалась от дачи объяснений (Акт от ДД.ММ.ГГГГ), является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено из материалов дела, пояснений истца и представителя ответчика, что ФИО1 не приглашалась для вручения вышеуказанных документов, сведений о направлении по почте данных документов в адрес ФИО1, материалы дела не содержат, соответственно ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт истребования работодателем объяснения от ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания. В связи с чем суд относится критически к Акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи объяснения, так как доводы, изложенные в указанном Акте от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются изученными материалами дела и доказательствами по делу.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении второго фармацевта ФИО6 не применялось какое либо дисциплинарное взыскание, согласно материалам дела она уволена по собственному желанию (т.1 л.д.45).

В связи с признанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - незаконным, требования об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и обязании ООО «ТК Русь» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ - если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит удовлетворению. Согласно копии штатного расписания в материалах дела (т.1 л.д.206), тарифная ставка фармацевта Аптека «Русь» № установлена в размере 16 242 рубля. В ходе рассмотрения дела установлено, что период вынужденного прогула ФИО1 в связи с увольнением составил – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма подлежащая взысканию составляет 53 758 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета: февраль 15 дней х 580,07 рублей = 8701,05 рублей; март 31 день = 16242 рубля; апрель 30 дней = 16 242 рубля; май 24 дня х 523,9 рублей = 12 573,6 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного жизни и здоровью вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй ч.1 ст.5 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что в связи с увольнением по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ она очень сильно переживала, перенесла стресс, депрессию.

В связи с этим, суд считает, что истица имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает действия работодателя- ответчика по делу, реальные возможности ответчика по возмещению вреда, финансово-экономическое состояние ответчика, степень вины ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ООО ТК «Русь» в пользу ФИО1 сумму в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалы дела содержат сведения об оплате истцом судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТК Русь» удовлетворить частично.

-признать незаконным приказ ООО «ТК Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к фармацевту ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей действий, дающих основание для утраты со стороны работодателя;

- изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)»;

-изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать ООО «ТК Русь» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ;

-взыскать с ООО «ТК Русь» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №выдан ОУФМС России по РО в городе Волгодонске ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53758 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2023.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко