Решение от 17.02.2021 по делу № 2-151/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-151/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                          в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.,

при секретаре                     Александровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ульяничеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВД РФ обратился в суд с иском к Ульяничеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 06.07.2017 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № был задержан сотрудником ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району, в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. Транспортное средство эвакуировано с места стоянки. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ульяничева В.В. от 06.07.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 29.09.2017 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ульяничева В.В. от 06.07.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2018 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019, с учетом апелляционного определения Санкт-петербургского городского суда от 13.08.2019, с МВД РФ в пользу ФИО3 за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 12 989 руб. 36 коп. Указанное решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены ФИО3 12.12.2019.

Ссылаясь, на положения ст. 1081 ГК РФ, ч.5 ст. 15 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец полагает, что поскольку Российская Федерация, возместив вред ФИО3, причиненный неправомерными действиями должностного лица Ульяничева В.В. при исполнении им должностных обязанностей, на нем лежит обязанность по возмещению указанного вреда (л.д. 5-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие (л.д. 65).

Ответчик Ульяничев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В судебном заседании 21.01.2021 ответчик Ульяничев В.В. иск не признал, возражает против удовлетворения требований, указав, что к спорным правоотношениям помимо общих норм закона, регулирующих правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, следует применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса РФ, согласно которым в числе обстоятельств, которые следует учитывать при рассмотрении такого спора, являются: вина должностного лица, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица и наступившим вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действия должностного лица требованиям закона при наличии установленной вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. Полагал, что отсутствуют данные, подтверждающие противоправность его действий, связанных с незаконным привлечением ФИО3 к административной ответственности и наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и его действиями. Являясь должностным лицом, он действовал в пределах предоставленных законом полномочий. Считает, что незаконных решений не принимал, принял решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности правомерно и в пределах своих полномочий при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения – протокола, составленного в отношении водителя ФИО3 об административном правонарушении по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. Полагал доводы истца о его виновных действиях ничем не подтверждены, в отношении него служебная проверка не проводилась к дисциплинарной ответственности он привлечен не был. Просил учесть его семейное и материальное положение, нахождение супруги в декретном отпуске, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал (л.д. 61).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что Ульяничев В.В. занимает должность инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, что подтверждается удостоверением, выданным ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Постановлением от 06.07.2017, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ульяничевым В.В., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Как следует из указанного постановления, 06.07.2017 в 11.57 ФИО3 по адресу: <адрес> нарушение пункта 12.2 ПДД РФ произвел остановку, стоянку транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № на тротуаре.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года по делу № постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2017, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ульяничевым В.В. в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении решения судья на основании представленных из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга документов (технического паспорта пл.Балтийского вокзала) пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении остановки либо стоянки на тротуаре по адресу: <адрес>, поскольку указанный участок дороги является проезжей частью, а не тротуаром (л.д. 54-56).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2018 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ульяничева В.В. – без удовлетворения (л.д. 57-58). Как следует из указанного решения, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек 06 сентября 2017 года. Поскольку на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ульяничева В.В. на решение суда срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 истек, возможность правовой оценки действия данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КОАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 по делу № исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО3 за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 11 664 руб. (из которых: 2 924 руб. – расходы на оплату услуг ООО «Нева-Спорт» по перемещению и хранению задержанного транспортного средства; 1 500 руб. (+ 30 руб. комиссия) – уплаченная сумма штрафа; 7 000 руб. (+ 210 руб. комиссия) – расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении), а также судебные расходы 466 руб. 56 коп. (л.д. 9-15).

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 13.08.2019, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 отменено в части взыскания уплаченной суммы штрафа, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 10 134 руб. (из которых: 2 924 руб. – расходы на оплату услуг ООО «Нева-Спорт» по перемещению и хранению задержанного транспортного средства; 7 000 руб. – расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении), компенсацию морального вреда 2 000 руб., а также судебные расходы 855 руб. 36 коп. (л.д. 16-25).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, суд исходит из того, что расходы на оплату перемещения и хранения задержанного транспортного средства, услуг представителя истец ФИО3 понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являлось отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, что влечет право последнего на возмещение понесенных расходов и компенсацию причиненного морального вреда. Поскольку ущерб причинен действиями должностного лица МВД России, он подлежит взысканию за счет казны РФ.

Во исполнение решения суда платежным поручением N № от 12.12.2019 денежные средства в размере 12 989 руб. 36 коп. были перечислены ФИО3 (л.д. 26).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Исходя из анализа приведенных положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, причинивших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В настоящем гражданском деле данная совокупность обстоятельств установлена не была.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование вывода о допущении Ульяничевым В.Б. противоправного поведения, истец указывает на состоявшиеся судебные акты - решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 29.09.2017, решение Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2018, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2019.

Между тем, указанные судебные решения не содержат выводов о конкретизации незаконности действий или бездействия ответчика, нарушении им требований закона и положений должностного регламента, вина инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ульяничева В.В. в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных ФИО3 расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; основываются на факте прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, решение Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2018 года, которым решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ульяничева В.В. – без удовлетворения принято на основании истечения срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности без рассмотрения жалобы Ульяничева В.В. на решение суда по существу, без правовой оценки действий ФИО3 и законности принятого судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, он действовал в пределах предоставленных им законом полномочий, ответчик имел право на вынесение постановления об административном правонарушении.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

    Служебная проверка, которой была бы установлена вина Ульяничева В.В. в нарушении требований закона и превышении должностных полномочий, а также содержащая выводы и незаконности действий (бездействия) инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ульяничева В.В., не проводилась.

Таким образом, процессуальных документов о признании действий ответчика, выразившихся в вынесении в отношении ФИО3 постановления от 06.07.2017 года о привлечении к административной ответственности, незаконными по основанию, юридически значимому в рамках регрессного спора, в материалах гражданского дела не имеется. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные виновные действия либо бездействие были совершены ответчиком в ходе привлечения водителя к административной ответственности решения судом не содержат, заключение служебной проверки о нарушении инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ульяничевым В.В. требований закона и превышении должностных полномочий, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства и отсутствие обязательных условий для возложения на сотрудника органа внутренних дел материальной ответственности, такие как противоправность поведения (действия или бездействие) Ульяничева В.В., его вина в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба ФИО3. исключают возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба. Сам по себе факт прекращения судом дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о противоправности действий Ульяничева В.В. при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3 Данное постановление составлено ответчиком в пределах предоставленных ему законом полномочий, в материалах дела отсутствуют сведения о намеренном допущении ответчиком нарушений закона либо его явной недобросовестности при выполнении должностных полномочий, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.

В материалы дела истцом также не представлены доказательства проведения служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, в рамках которой подлежали установлению не только обстоятельства вмененного нарушения, но и конкретные виновные противоправные действия/бездействие ответчика, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, нарушения конкретных пунктов должностных инструкций, иных специальных нормативных актов.

Таким образом. доказательств виновных противоправных действий ответчика в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой Российской Федерации в лице МВД РФ вышеуказанных сумм, что в силу положений закона является условием привлечения работника к материальной ответственности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного,    руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░:                 ░░░░░░░ ░.░.