Решение от 25.06.2024 по делу № 22-1011/2024 от 05.06.2024

Судья Поваренкова В.А. Дело № 22-1011/2024

№ 1-12/2024

67RS0001-01-2021-002822-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Лакезина А.В.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осуждённого Шмардаева Р.Г.,

защитника – адвоката Воскресенского А.Б.,

представителей потерпевшего ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Смоленский двор» Кондратенкова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 апреля 2024 года в отношении Шмардаева Р.Г.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления представителей потерпевшего ФИО19., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осуждённого Шмардаева Р.Г., защитника ВоскресенскогоА.Б., прокурора Лебедевой Н.Н., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

ШМАРДАЕВ Роман Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 30912рублей 38 копеек) к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 400000 рублей) к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст.160УК РФ (хищение денежных средств в сумме 35000 рублей) к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 36 443 рубля) к 3годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5лет с возложением на осуждённого обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные ему сроки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Шмардаеву Р.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано со Шмардаева Р.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 345355 рублей 38копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Шмардаев Р.Г. признан виновным в совершении трёх растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО20 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного Шмардаеву Р.Г. наказания. Утверждает, что судом не были соблюдены положения ст. 6 УК РФ при назначении осуждённому наказания. Отмечает, что Шмардаев Р.Г. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, не раскаялся в содеянном, не предпринимал мер к полному возмещению ущерба потерпевшим, неоднократно нарушал избранную меру пресечения, без уважительных причин не являлся в судебные заседания. Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участиепотерпевшего в уголовном судопроизводстве», полагает, что у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить,исключив указание о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Шмардаева Р.Г. постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Шмардаева Р.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями самого осуждённого Шмардаева Р.Г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым осуждённый подробно рассказал об обстоятельствах завладения денежными средствами ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО21 пояснившего, что с 28 января 2020 года он является учредителем и генеральным директором ООО«<данные изъяты>». Он приобрёл ООО «<данные изъяты>» у Свидетель №5, до неё директором общества являлся Шмардаев Р.Г., после которого остались долги. При изучении банковских выписок ООО «<данные изъяты>» за 2017-2019 годы было установлено незаконное снятие денежных средств с расчётного счёта ООО«<данные изъяты>», незаконные переводы денежных средств со счёта ООО«<данные изъяты>», осуществлённые Шмардаевым Р.Г. Также последним была произведена оплата покупок в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», приобретённые Шмардаевым Р.Г. товары не относятся к деятельности ООО «<данные изъяты>»;

- из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что с 2017 года по сентябрь 2020 года он являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», вторым учредителем и заместителем директора был Шмардаев Р.Г. На балансе ООО «<данные изъяты>» находился автомобиль марки «<данные изъяты>», который был взят в лизинг ФИО22 и использовался только последним. В период времени с 2017 года по сентябрь 2020 года в ООО «Дюкон» практически никаких финансовых операцийне было, общество фактически свою деятельность не осуществляло, с ООО«<данные изъяты>» никоим образом не сотрудничало. Договор по аренде автомобиля с последующим выкупом Свидетель №4 не подписывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с февраля 2019года она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Она занималась подготовкой платёжных поручений по указанию Шмардаева Р.Г. В апреле, мае, июне, июле 2019 года Шмардаев Р.Г. представлял ей приказы о необходимости выдачи ему денежных средств на содержание автомашины с указанием в каждом приказе суммы 100000 рублей. На основании них она выдала Шмардаеву Р.Г. денежные средства. Также Шмардаев Р.Г. ей звонил и просил подготовить документы на перечисление алиментов по предоставленным ей реквизитам. Она в электронном виде подготавливала платёжное поручение с указанием назначения платежа «оплата алиментов на несовершеннолетнего сына» и направляла его на электронную почту Шмардаеву Р.Г., который сам подтверждал платёж и осуществлял перевод денежных средств. В 2019 году Шмардаев Р.Г. передал ей заявление от своей бывшей супруги, нотариально заверенного соглашения между Шмардаевым Р.Г. и ФИО6 на выплату алиментов не было, как и не было документов на взыскание алиментов из службы судебных приставов;

- свидетель Свидетель №2 показала, что после развода у неё со Шмардаевым Р.Г. была устная договорённость о том, что последний будет помогать ей финансово в содержании сына. В суд заявление о взыскании алиментов на ребёнка она не подавала, нотариально заверенного договора об оплате алиментов она со Шмардаевым Р.Г. не заключала. Денежные средства последний ей перечислял регулярно, за период 2019 год Шмардаевым Р.Г. со счёта ООО «<данные изъяты>» в счёт уплаты алиментов на сына ей перечислены денежные средства всего на сумму 35000 рублей;

- показаниями иных свидетелей, выписками по операциям на счёте организации ООО «<данные изъяты>», протоколами осмотров предметов, другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Судом также в качестве доказательства виновности Шмардаева Р.Г. приведена справка судебного пристава-исполнителя УФССП России по Смоленской области от 5 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 232).

Вместе с тем, в силу ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу, указанная справка не была предметом исследования суда первой инстанции, ввиду чего подлежит исключению из числа доказательств виновности Шмардаева Р.Г.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение данного документа из числа доказательств не влияет на доказанность виновности Шмардаева Р.Г. в совершении преступлений, за которые он осуждён, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность иных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ на вопрос соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого в инкриминированных преступлениях. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Также судебная коллегия отмечает, что с учётом изучения протокола и аудиопротокола судебного заседания установление нескольких ошибок в указании номеров листов дела не влияет на выводы суда о виновности ШмардаеваР.Г., квалификации его действий и назначении наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом
ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не выявлено.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого Шмардаева Р.Г. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 30912рублей 38 копеек), ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 400000 рублей), ч. 3 ст.160УК РФ (хищение денежных средств в сумме 35000рублей), ч. 3 ст. 160 УКРФ (хищение денежных средств в сумме 36443рубля).

При назначении Шмардаеву Р.Г. наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых четырёх преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шмардаева Р.Г., суд обоснованно отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, по хищениям денежных средств в сумме 30912рублей 38 копеек, 35000рублей, 36443рублей, наличие двух малолетних детей, добровольное принятие мер к частичному возмещению причинённого ущерба по эпизоду хищения денежных средств в сумме 400000 рублей, полное признание вины по эпизодам хищений 30912рублей 38 копеек, 35000рублей, 400 000рублей, частичное признание вины по эпизоду хищения денежных средств в сумме 36443 рубля, совершение преступлений впервые, состояние его здоровья, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые суд обязан установить в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом мотивированно, на основании исследованных материалов, учтены при назначении осуждённому наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Возможность назначения Шмардаеву Р.Г. наказания с применением требований ст. 73 УК РФ также должным образом мотивирована судом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Шмардаеву Р.Г. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

Исковые требования потерпевшего ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст.299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Судом верно и в полном объёме решена судьба вещественных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно, на основании исследования всей совокупности доказательств, установлено, что в период с 1 мая 2018 года по 8 мая 2018 года Шмардаев Р.Г. совершил растрату вверенных ему денежных средств в сумме 30912рублей 38копеек, однако на страницах 27 и 29 приговора при квалификации действий ШмардаеваР.Г., мотивировке назначения наказания и в резолютивной части приговора, конкретизируя эпизоды преступлений, суд указал сумму 30912 рублей 30копеек вместо 30 912 рублей 38 копеек.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав верную сумму похищенных осуждённым денежных средств. При этом данное уточнение не влияет на доказанность вины Шмардаева Р.Г., квалификацию его действий и назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░. 3 ░.░. 232),

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 27░ 29 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «30912 ░░░░░░ 38 ░░░░░░» ░░░░░░ «30912 ░░░░░░ 30░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.