Решение по делу № 2а-2060/2021 от 20.05.2021

Дело №а-2060/2021

25RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года          <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя административного истца, по доверенности ФИО3,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на транспортное средство должника ФИО5, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что ООО «ФИО8» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, о взыскании с должника ФИО5 374 664, 90 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в рамках указанного исполнительного производства в ОСП по НГО было подано ходатайство об обращении взыскания на имущество должника ФИО5, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. оставлено без удовлетворения.

    По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на транспортное средство должника ФИО5, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, является незаконным, нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, считает оспариваемое постановление незаконным, не мотивированным, нарушающим права взыскателя.

В судебном заседании заинтересованное лицо (должник) ФИО5 с требованиями административного иска не согласилась, указала, что сумма задолженности по решению суда взыскивается, помимо нее, еще с четверых должников. Она имеет постоянное место работы, не уклоняется от исполнения решения суда, удержания производятся из заработной платы. Транспортное средство в настоящее время находится в пользовании супруга и местонахождение последнего ей не известно.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 не явилась, представила возражения относительно исковых требований, в которых указала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. ДД.ММ.ГГ. по ходатайству взыскателя был совершен выход по месту жительства должника, на придомовой территории транспортное средство отсутствовало, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представители административного ответчика УФССП России по <.........> в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Изучив заявленные требования, возражение административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «ВинЛаб Владивосток» 374 664, 90 рублей.

В настоящее время остаток задолженности составляет 321 423, 01 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ. в ОСП по НГО поступило ходатайство представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на транспортное средство марки «Тойота Витц», гос номер №, принадлежащее должнику ФИО5

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что местонахождение транспортного средства не установлено (отсутствует на придомовой территории).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства марки «Тойота Витц», гос номер №, копия которого для исполнения направлена в подразделение ГИБДД ОМВД России по <.........>.

Разрешая заявленные требования судом принимается во внимание, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В административном исковом заявлении административный истец оспаривает только постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно материалам дела следует, что ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГ., поступившее в ОСП ДД.ММ.ГГ., рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ., в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (с учетом нерабочих дней, объявленных в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ.), в установленный срок.

Оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в нем указаны, в том числе, решение об отказе в удовлетворении ходатайства, основания отказа, а также нормы права, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления.

Кроме того, судом установлено, что заявляя ходатайство об обращении взыскания на имущество должника, административный истец не указал конкретные действия, которые, по его мнению, должен совершить судебный пристав-исполнитель, в то время как согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Доказательств того, что взыскатель в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, местонахождение которого не было установлено, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства является законным.

Судом также учитывается, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, и выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.