Решение от 14.08.2024 по делу № 8Г-23723/2024 [88-26267/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-26267/2023

            № дела суда первой инстанции № 2-3925/2013

         УИД №23RS0036-01-2013-003943-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 14 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк» к Лукьяновой Любовь Павловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация "Гранит Плюс" ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года,

установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны на правопреемника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2022 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Профессиональная Коллекторская Организация "Гранит Плюс" ФИО4 просит определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО ПКО «Гранит Плюс».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что нижестоящим судом было допущено нарушение норм процессуального права.

В своей кассационной жалобе генеральный директор ООО "Профессиональная Коллекторская Организация "Гранит Плюс" ФИО4 утверждает, что о дате слушания не был извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующая на момент рассмотрения ходатайства) предусматривала, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела о дате судебного слушания 16 января 2023 года стороны по делу не извещались судом, какие либо извещения в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик.

При таком положении имеются достаточные основания для вывода о том, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания не направлялись судом, что воспрепятствовало реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции соответствующим доводам оценки не дал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░