Решение по делу № 11-5209/2019 от 28.03.2019

Дело № 11-5209/2019                       судья Кузнецова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года                               г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей                         Зеленовой Е.Ф., Зориной С.А.,

при секретаре                 Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Евгения Валерьевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года по иску Козлова Евгения Валерьевича к Лапуновой Ольге Викторовне о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Е.В. обратился с иском к Лапуновой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 01.10.2018 года.

В обоснование требований указал на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, отсутствие кворума, на нарушение его прав и законных интересов. Считает, что принятые на данном общем собрании решения являются незаконными, решение собрания неправомочным, при его проведении были нарушены требования ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Козлов Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель Апсалямова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лапунова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Лапуновой О.В. и третьего лица ООО Управляющая компания «Крепость» Дитятьева Т.Е. исковые требования не признала.

Суд принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Козлов Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт уведомления собственников о собрании, в материалах дела отсутствуют доказательства отправления сообщений о проведении собрания заказным письмом или вручения уведомления под роспись. Козлов Е.В. не получал бюллетени для голосования. В нарушение подпункта «д» пункта 19 приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр доверенности от имени собственников квартир 6 и 20 не были приложены к протоколу общего собрания от 01.10.2018 года и не были сданы в ГУ «ГЖИ Челябинской области». При этом сведения о доверенностях отсутствуют и в бюллетенях и в реестре собственников. Полагает, что представленные в суд доверенности от имени Алимбековой О.А., Митрофановой А.А. не являются допустимым доказательством, подтверждающим полномочия на голосование. Считает недействительными решения, подписанные собственником квартир 6 и 20, поскольку указанные квартиры находятся в совместной собственности, а голосовал лишь один из сособственников.

Истец Козлов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца Козлова Е.В. – Апсалямову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Лапунову О.В., представителя ответчика Лапуновой О.В. и третьего лица ООО УК «Крепость» Дитятьеву Т.Е., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что дом № <адрес> введен в эксплуатацию 29.03.2018 года (т. 1 л.д. 38-39).

В указанном доме Козлов Е.В. является собственником квартир № приказ № и № приказ №, общей площадью 74,4 кв.м (т.1 л.д. 30-33).

В период с 07.09.2018 года по 30.09.2018 года было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 01.10.2018 года (т.1 л.д. 13-16).

По итогам собрания приняты решения по следующим вопросам: о выборе председателя, секретаря общего собрания; об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД; об утверждении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний собственников, принятых решений – путем размещения объявлений, сообщений, уведомлений на информационных стендах первых этажей; о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Крепость» и заключении с ней договора управления сроком на три года; об утверждении договора управления и перечня работ и услуг по содержанию; об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг в размере 20 руб/кв.м с ежегодной индексацией один раз в год с первого июля в размере уровня инфляции, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем на 3%; о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; об определении даты заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг и оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; об утверждении порядка начала и завершения отопительного периода в многоквартирном доме (т.1 л.д. 13-16).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования закона, регламентирующие порядок проведения собрания и оформления его результатов, соблюдены, нарушений не допущено, собрание проведено при наличии кворума, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца, причинения ему убытков не представлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 <данные изъяты><данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Производя подсчеты голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности составляет 1366,1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие голосами в сумме 720,5 кв.м, что составляет 52,7 % от общего числа голосов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на наличие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Вопреки доводам жалобы не является основанием для исключения из общего количества голосов, принявших участие в собрании, голосов собственников квартир приказ № и приказ №.

Так, квартира приказ № (площадь 44 кв.м) находится в совместной собственности Алимбекова М.Ш., Алимбековой О.А. (т.2 л.д. 135-138). В голосовании принимал участие Алимбеков М.Ш. (т.1 л.д. 104).

Квартира приказ № (площадь 17,43 кв.м) находится в совместной собственности Митрофановой А.А. и Митрофанова Е.А. (т.2 л.д. 130-134). В голосовании принимала участие Митрофанова А.А. (т.1 л.д. 144).

В материалы дела представлены доверенности, выданные Алимбековой О.А. на имя Алимбекова М.Ш. и Митрофановым Е.А. на имя Митрофановой А.А. с правом на участие в голосовании, оформленные в соответствии с требованиями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в бюллетенях голосования ссылок на осуществление голосования по доверенности, не является существенным нарушением, при котором голоса второго сособственника не должны учитываться, учитывая, что в материалах дела имеются как копии бюллетеней голосования, так и копии доверенностей (т.1 л.д.104, 144, т.2 л.д. 128,129).

Также судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что у не голосовавшего собственника было иное мнение по вопросам голосования, принимая во внимание, что вышеуказанные квартиры находятся в общей совместной собственности, а голосование одного из сособственников в отношении всей квартиры не противоречит требованиям ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы Козлова Е.В. о необходимости исключения из кворума бюллетеня голосования Баландина К.В. (квартира приказ №), судебная коллегия установила, что право собственности Баландина К.В. зарегистрировано 24 сентября 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРПН, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющей значение для разрешения спора. Поскольку бюллетень голосования Баландиным К.В. заполнен 28 сентября 2018 года, то в силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется оснований для исключения голоса данного собственника из числа проголосовавших (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 202-204).

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решения общего собрания не обжаловано.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Козлова Е.В. о его ненадлежащем уведомлении о проведении собрания, о не направлении ему почтового уведомления о собрании, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку действующее жилищное законодательство предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома альтернативные способы уведомления о предстоящих собраниях и не содержит прямого указания на то, что каждый собственник помещения в доме должен быть извещен о предстоящем собрании лично под подпись, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при проведении общего собрания установленной законом процедуры проведения такого собрания, а равно прав истца Козлова Е.В.

Возможное нарушение порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью доказательств по делу подтверждается размещение информации о проведении общего собрания как в местах общего пользования (у входа в каждый подъезд многоквартирного дома), так и в почтовых ящиках каждой квартиры.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по порядку созыва собрания и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно пришел к выводу, что процедура уведомления собственников соблюдена, о чем также свидетельствует принятие решения собрания достаточным количеством голосов собственников.

По изложенным мотивам, наличие кворума при проведении общего собрания, принятия решения о первоначальном выборе управляющей компании нового многоквартирного дома подавляющим большинством голосов, отсутствие допущенных нарушений, невозможность влияния голосов истца на принятое решение (74,4 голоса или 5,45 %), непричинение истцу убытков принятым решением о выборе управления многоквартирным домом и передаче дома в управление конкретной управляющей компании, судебная коллегия находит решение суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным законным и обоснованным (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Евгения Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: