Решение по делу № 5-57/2016 от 02.12.2016

Дело № 5-57 /2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск- Уральский                            02 декабря 2016 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Газимзянова С.С.,

на основании ст. 23.1, 29.7 КоАП РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ПЕРМЯКОВА Д. В., <данные изъяты>, к административной ответственности привлекался,

У С Т А Н О В И Л :

<*** г.> в Каменский районный суд Свердловской области из отделения ОГИБДД МО МВД России «Каменск- Уральский» поступил административный материал в отношении Пермякова Д.В. о совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - не выполнение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от <*** г.>, Пермяков Д.В. <*** г.> в 00 часов 01 минуту у дома <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности: не выполнил законного требования с прекращением правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выданного <*** г.> на основании п.1 ч. 1 ср. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, в срок до 01 ноября 2016 года не прекратил административное правонарушение (то есть не привел светопропускание ветровых и передних боковых стекол транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №*** в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877), не удалил с них покрытия ограничивающее обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство.

    В судебном заседании Пермяков Д.В. суду пояснил, что с правонарушением не согласен, поскольку никакое требование ему сотрудники ГИБДД <*** г.> не выдавали. Он не оспаривает, что <*** г.> привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, но кроме постановления о привлечении к административной ответственности ему сотрудники ГИБДД иных документов не дали, о том, что необходимо в срок до <*** г.> снять тонировку со стекол автомашины он не знал.

Выслушав Пермякова Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <*** г.> при проверке инспектором ДПС светопропускания боковых стекол автомобиля Пермякова Д.В. было установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди/сбоку, составляет 10%, когда светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.

На основании чего <*** г.> Пермяков Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно требования о прекращении правонарушения от <*** г.>, водителю Пермякову Д.В. был установлен срок до <*** г.> для приведения светопропускания ветровых и передних боковых стекол автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №*** в соответствии с требованиями технического регламента.

Однако, документов, подтверждающих личное получение данного требования водителем Пермяковым Д.В. либо направление требования Пермякову Д.В. почтой, суду не представлено.

Факт получения требования отрицается Пермяковым Д.В.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, подтверждающих виновность Пермякова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает, что административное дело в отношении Пермякова Д.В. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пермякова Д. В. прекратить – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья              Газимзянова С.С.