Решение по делу № 33-3282/2021 от 19.08.2021

Дело № 33-3282/2021

Судья: Комарова И.А. (материал по делу № 2-1001/2021;

УИД 68RS0015-01-2021-001391-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года      г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сазоновой Ольги Борисовны на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Сазоновой О.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 420 535,4 рублей.

Одновременно АО «АЛЬФА-БАНК» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сазоновой О.Б. в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащее Сазоновой О.Б., находящееся у нее или других лиц, соразмерно заявленным исковым требованиям 420 535,24 рублей.

В частной жалобе Сазонова О.Б. ставит вопрос об отмене данного определения и отказе в удовлетворении заявления.

Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Кроме того судом неправильно сделан вывод о соразмерности обеспечительных мер, так как у него отсутствуют конкретные сведения о стоимости имущества, принадлежащего ей.

Более того, суд не связывает свое решение с ее личностью или возможностью принятия мер к сокрытию имущества или уменьшения его объема. У суда не было сведений о недобросовестном ее поведении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о принятии мер по обеспечению иска, суд счел необходимым наложить арест на имущество ответчика, т.к. пришел к выводу, что непринятие мер по данному иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Такие основания иска дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом обеспечительные меры с учетом существа спорных правоотношений, не нарушают законных прав и интересов заявителя частной жалобы, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Определил:

определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -              О.Н. Малинина