Решение по делу № 8Г-9778/2021 [88-10244/2021] от 18.10.2021

№ 88-10244/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          23 ноября 2021 года                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Куликовой И.И.,

          судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2021 по иску ООО Страховая компания «Диамант» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зиновьевой Надежде Александровне, Зиновьеву Петру Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

по кассационной жалобе ООО Страховая компания «Диамант» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ООО СК «Диамант» Саватееву Р.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также Зиновьева П.Ю. и его представителя Паньшина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Диамант» обратилось в суд с иском к Зиновьевой Н.А., Зиновьеву П.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Диамант» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Спорное имущество принадлежало ООО СК «Диамант» и было отчуждено в пользу ответчиков в ходе деятельности временной администрации по мимо воли собственника, с целью сокрытия имущества должника, путем последовательно совершенных сделок в целях создания видимости добросовестного приобретения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ООО «Исила», ООО «Юмакс Капитал», АО «Строительный холдинг «Грант», Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

          Из незаконного владения Зиновьевой Н.А., Зиновьева П.Ю. в пользу ООО СК «Диамант» истребовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за истцом признано право собственности на указанное жилое помещение и прекращена запись о праве общей собственности ответчиков в ЕГРП; на ответчиков возложена обязанность передать жилое помещение собственнику в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В кассационной жалобе ООО СК «Диамант» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

        В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         При разрешении дела судами установлено, что ООО СК «Диамант» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у АО «Строительный холдинг «Грант» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

         Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры заключен договор купли-продажи между ООО СК «Диамант» и ООО «Юмакс Капитал» (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ квартира ООО «Юмакс Капитал» продана ООО «Юмакс» (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ последний продал квартиру ответчикам Зиновьевым (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.78,107).

         Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отчуждение спорной квартиры, принадлежащей ООО СК «Диамант», признано недействительной сделкой, совершенной посредством совершения последовательных сделок: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Диамант» и ООО «Юмакс Капиал»; договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Диамант» и ООО «Исида», оформившего прекращение обязательств ООО «Юмакс Капитал» перед ООО СК «Диамант»; сделкой от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ООО «Юмакс Капитал» недвижимого имущества в пользу ООО «Юмакс»; применены последствия недействительности сделок, с аннулированием и восстановлением записей о праве собственности в ЕГРН; на ООО «Юмакс» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО СК «Диамант» указанно жилое помещение.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются добросовестными приобретателями, однако спорная квартира выбыла из владения ООО СК «Диамант» помимо его воли, в связи с чем подлежит возврату собственнику.

        Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об удовлетворении исковых требований.

        Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что сделки совершались аффилированными друг с другом и ООО СК «Диамант» юридическими лицами, входящими в единую группу, созданной ФИО8 являющимся бенифициаром ООО СК «Диамант» и ФИО8, в условиях потенциального конфликта интересов; воля указанных лиц при заключении договора купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок купли-продажи, действия должника носили заведомо согласованный недобросовестный характер, направленный на вывод и сокрытие имущества, в связи с чем сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168, п.2 ст. 170 ГК РФ, вместе с тем сам по себе факт недействительности сделки не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22), а иных доказательств не представлено, имеющиеся в деле данные свидетельствуют о выбытии спорной квартиры из владения ООО СК «Диамант» по его воле, в результате недобросовестных действий самого собственника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт выбытия имущества из владения ООО СК «Диамант» против воли собственника не подтвержден доказательствами по делу.

         Принимая во внимание, что добросовестность действий ответчиков установлена судами двух инстанций, спорное имущество приобретено добросовестными приобретателями Зиновьевыми по договору купли-продажи у ООО «Юмакс», договор исполнен, квартира передана в фактическое пользование ответчиков, расчет произведен, в ЕГРН отсутствовали сведения о правопритязаниях третьих лиц на момент заключения сделки, что не позволило Зиновьевым усомниться в недобросовестности действий продавца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не может быть истребована у Зиновьевых.

        Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

        В кассационной жалобе заявитель настаивает на недобросовестности действий ответчиков при заключении сделки по приобретении у ООО «Юмакс» спорного имущества, полагая, что на это указывает факт его продажи ответчикам по истечении всего 5 месяцев после его приобретения отчуждателем (ООО «Юмакс»), не являвшемся собственником данного имущества и потому, не имевшем права его отчуждать.

         Приведенные заявителем доводы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

         Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева", право лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются установленные статьей 302 ГК РФ.

         В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

         Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

         Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

         Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

         Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

         Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, таких доказательств ответчик не предоставил.

         В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

         Судом при разрешении дела установлено, что на момент заключения сделки в ЕГРН отсутствовали сведения о правопритязаниях третьих лиц, что не позволило Зиновьевым усомниться в недобросовестности действий продавца к моменту совершения сделки по возмездному приобретению спорной квартиры, что с учетом установленного судом факта выбытия спорной квартиры из владения истца по его воле, исключает возможность истребования такого имущества у добросовестного приобретателя в порядке статьи 302 ГК РФ.

          В этой связи, выводы суда об отсутствии правовых оснований для истребования у ответчиков спорного имущества соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания «Диамант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи