Решение по делу № 2-433/2022 (2-4258/2021;) от 29.10.2021

50RS0005-01-2021-008306-33

Дело № 2-433/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева ФИО15 и Грачевой ФИО16 к Алибековой ФИО17 и Карбович ФИО18 о признании недействительным сведений ЕГРН и обязании совершить действие и встречному исковому заявлению Алибековой ФИО19 к Грачеву ФИО20, Грачевой ФИО21 и Карбович ФИО22 об исправлении реестровой ошибки,

при участии: истцов Грачева ФИО23 и Грачевой ФИО24 их представителя по доверенности Козловской ФИО25, представителя ответчика Алибековой ФИО26 по доверенности Адаменко ФИО27

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Алибековой ФИО28 и Крабович ФИО29 с учетом уточненных исковых требований, об исключении из ЕГРН существующие координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, и внесении сведений ЕГРН по варианту № № заключения эксперта; обязании не чинить препятствия в пользовании ЛЭП, распределительным колодцем; обязании демонтировать забор между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; обязании перенести бытовку и уборную. В обосновании своих требований указывают, что Грачев ФИО30 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; Грачевой ФИО31 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащий Алибековой ФИО33. и земельным участком с кадастровым номером № существовал проход, данная земля относилась к земле -неразграниченной государственной собственности; в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, № за свой счет (по проектным документам) была проложена трехфазная магистральная линия электропередачи (мощность 60 кВт) на 5-ти столбах, поставленная на баланс учет в «Северных электрических сетях» <адрес>, на столбах установлены приборы учета электроэнергии для участков №№, впоследствии поставленные на баланс в «Мосэнергосбыт»; собственником участка №№, за свой счет, с согласия собственников участков №№ и №№ от общей магистральной линии был расположен подземный водопровод с распределительным колодцем для участков №№ оплата услуг по водоснабжению данных участков осуществляется в МУП “Некрасовский водоканал; на данном проходе расположен распределительный колодец; в ДД.ММ.ГГГГ году Алибекова ФИО34 приобрела у Карбович ФИО35 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; перед тем как продать вышеуказанный земельный участок Алибековой ФИО36 Карбович ФИО37 вызвал кадастрового инженера, которым были произведены без каких-либо согласований работы по перепривязке данного земельного участка, была изменена конфигурация участка, а также ЛЭП, подземный водопровод, распределительный колодец и проход вошли в земельный участок Алибековой ФИО38 которая установила забор и перекрыла доступ к ЛЭП, колодцу (распределительному) служащему, так же для перекрытия магистральной воды в аварийном случае.

Алибекова ФИО39 обратилась с встречным исковым заявлением к Грачеву ФИО40 Грачевой ФИО41. и Карбович ФИО42 об исправлении реестровой ошибки сведений ЕГРН в описании местоположения границ координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в описании границ участка, согласно варианту № № заключения эксперта. В обосновании требований ссылается на то, что при проведении кадастровых работ предыдущим собственником земельного участка Карбович ФИО43 границы участка поставлены с реестровой ошибкой для ее исправления необходимо перенести одну точку, исправление поможет предоставить доступ к ЛЭП и колодцу, в связи чем не потребуется демонтаж забора.

В судебном заседании истцы и их представитель, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что раньше между участками была дорога, по ней ездили трактора, ЛЭП и колодец обслуживает их участки, в связи с чем, им необходим доступ для обслуживания данных объектов.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании.

Представитель ответчика Алибековой ФИО44 по доверенности Адаменко ФИО45 в удовлетворении исковых требований просил отказать, установить наличие реестровой ошибки и исправить ее, без переноса забора и строений.

Третье лицо кадастровый инженер Самофал ФИО46 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Третье лицо – Администрация Дмитровского городского округа в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Грачеву ФИО47 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, границы участка установлены; Грачевой ФИО48 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, границы участка установлены.

Алибековой ФИО49 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы участка установлены. Ранее земельный участок принадлежал Карбович ФИО50 который на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ купил у Румянцевой ФИО51 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с К№ №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Румянцевой ФИО52 земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, в деле имеется свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г.

Грачев ФИО53 и Грачева ФИО54 при обращении в суд ссылаются на то, что в настоящее время ответчик Алибекова ФИО55 установила забор на своем участке, перекрыв свободный доступ к ЛЭП и колодцу, на ЛЭП расположены счетчики истцов, колодец является распределительным, в случае аварии через него идет перекрытие магистральной воды. Считают, что ответчики изменили конфигурацию участка, в связи с чем, объекты оказались в их пользовании, однако, ранее по краю участка проходила дорога.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2)кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения ; 3) описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 14 приведенного выше Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с: 1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти. Органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п.8-10 части 5 настоящей статьи; 3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН; 4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22).

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.07г. «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись      соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем 5 лет).

Согласно части 1 статьи 40 приведенного выше Федерального закона результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Для разрешения данного спора определением от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству стороны истца судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бронникову ФИО56

Из заключения эксперта Бронникова ФИО57 следует, что Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка с К№ № не соответствует площади по правовым документам - имеет место увеличение площади на <данные изъяты> кв.м, данное отклонение превышает допустимое расхождение. Фактические границы земельного участка с К№ № не соответствуют внесённым в ЕГРН границам - имеет место прихват с южной стороны площадью <данные изъяты> кв.м.

Эксперт приходит к выводу, что фактические границы не соответствуют границам земельного участка, приобретённого Карбовичем ФИО58 по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - увеличена ширина участка и уменьшена длина.

Натурным обследованием экспертом установлено, что поселковая линии электропередачи представлена четырьмя опорами с самонесущим изолированным кабелем: от столба «№» опоры линии электропередачи - №, расположенного за пределами земельного участка; через две промежуточных опоры «№» - № и "№" - №, на которых установлены счётчики и оборудованы отводы к строениям, расположенным на земельных участках с восточной стороны; к концевой опоре "№" - №, на столбе расположен счетчик, от столба оборудован отвод к жилому дому истцов. На земельном участке с кадастровым номером № расположены: столб «№» опоры линии электропередачи - №, на столбе расположен счетчик; столб ”№" опоры линии электропередачи - № на столбе расположен счетчик; колодец-№.

Экспертом установлено, что по северной, западной и восточной сторонам существующий забор земельного участка с К№№ соответствует границам, внесённым в ЕГРН, по южной стороне существующий забор земельного участка с К№№ смещён на юг на <данные изъяты> м., следовательно, забор Алибековой ФИО59 по линии 3-4 Приложения №№ расположен за границами земельного участка на муниципальной земле.

Согласно Техническому паспорту инв.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, проезд к земельному участку истца №№ предусматривался с автодороги <адрес> с северной стороны вблизи линии восточной стены жилого дома истца, то есть между земельными участками с К№№ и К№№.

Вдоль восточной границы земельного участка с К№№ расположена поселковая ЛЭП с установленными счётчиками учёта электроэнергии, оборудованы отводы к строениям; вдоль восточной границы земельного участка с К№№ расположен колодец «К1».

Суд находит обоснованным заключение эксперта о существовании прохода или проезда между земельными участками с К№№ и К№№, в связи с чем, считает, что допущена реестровая ошибка в ЕГРН в описании местоположения спорной границы земельного участков с кадастровым номером № которая заключается во включении в границы земельного участка с К№№ прохода или проезда, в том числе ЛЭП и подземной линии водоснабжения с колодцем.

Экспертом предложено три варианта исправления реестровой ошибки, так согласно варианту № № реестровая ошибка исправляется путём восстановления прохода между земельными участками с К№№ и К№№. По данному варианту забор ответчика частично расположен на муниципальной земле: забор длиной <данные изъяты> м по линии № Приложения №№ т.№ (№); т.№ (№);; стоимость демонтажа составляет <данные изъяты> р.; забор длиной <данные изъяты> м по линии т.№ Приложения №№: т.№ (№); т.№ (№); стоимость демонтажа составляет <данные изъяты> р.

По варианту №№ исправления реестровой ошибки земельного участка с К№№ восстанавливается проезд, отражённый в Техническом паспорте инв.№№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ширина проезда принимается согласно п.11.6 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» - 4,5 м. По данному варианту предусматривается: перенос бытовки, стоимость работ составляет <данные изъяты> р.; перенос уборной, стоимость работ составляет <данные изъяты> р. По данному варианту забор ответчика частично расположен на муниципальной земле: забор длиной <данные изъяты> м по линии № Приложения №№ т№ (№); т.№ (№); стоимость демонтажа составляет <данные изъяты> р.; забор длиной <данные изъяты> м по линии № Приложения №№: т.№ (№); т.№ (№); стоимость демонтажа составляет <данные изъяты> р.

По варианту №№ исправление реестровой ошибки земельного участка с К№№ происходит в соответствии с учётной карточкой. По данному варианту забор ответчика частично расположен на муниципальной земле: забор длиной <данные изъяты> м по линии № Приложения №№ т.№ (№); т.№ (№); стоимость демонтажа составляет <данные изъяты> р.

Требования истцов направлены на восстановления их права пользоваться объектами, которые обслуживают их домовладение, а право использовать проход, расположенный на землях общего пользования.

Истцы, уточнив свои исковые требования, просят исключить из ЕГРН сведения о существующих границах участка Алибековой ФИО60 по варианту № № заключения эксперта, в обосновании указывая на наличия дороги, следовательно, они считают, что имеется реестровая ошибка при установлении границ земельного участка ответчика.

Ответчик Алибекова ФИО61 просит исправить реестровую ошибку по варианту № № заключения эксперта, обосновывая тем, что в данном случае не требуется перенос строений.

Суд приходит к выводу, что при установлении границ участка Алибековой ФИО62 допущена реестровая ошибка при установлении границ, и считает обоснованным исправить ее по варианту № № заключения эксперта, поскольку он является менее затратным, требуется перенос только части забора, не осуществляется перенос строений, проход между участками восстанавливается. Установить какие характеристики у дороги, какую функцию она выполняла, в настоящем споре не представляется возможным, однако, отрицать факт изменения конфигурации участка нельзя.

В ходе судебного заседания установлено, что Алибекова ФИО63 установила забор на участке, тем самым перекрыла доступ к ЛЭП и колодцу, соответственно, требования о нечинении препятствий подлежат удовлетворению.

Для устранения нарушений прав истцов в пользовании ЛЭП и колодцем, необходимо обязать ответчика Алибекову ФИО64 перенести забор по варианту № № исправления реестровой ошибки, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Перенос бытовки и уборной в данном случае не требуется.

Таким образом, суд находит требования истца и ответчика об исправлении реестровой ошибки по вариантам № № и № заключения эксперта необоснованными, и считает возможным исправить реестровую ошибку по варианту № №, тем самым частично удовлетворяя их требования.

В части требований к Карбович ФИО65 суд считает необходимым отказать, поскольку собственником участка он не является.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачева ФИО66 и Грачевой ФИО67 удовлетворить частично.

Встречный иск Алибековой ФИО68 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № № заключения эксперта Бронникова ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ года, исключив из состава единого государственного реестра недвижимости существующие сведения об установлении местоположения границ участка – координат характерных точек № (№) и внести в сведения государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек земельного участка по линии т. №

Обязать Алибекову ФИО70 демонтировать забор между участками № и № длиной <данные изъяты> м по линии №: т.№ (№); т.№ (№); забор длиной <данные изъяты> м по линии №: т.№ (№); т.№ (№), согласно варианта № № заключения эксперта Бронникова ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ г., в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Алибекову ФИО72 не чинить препятствия Грачеву ФИО73 и Грачевой ФИО75 в пользовании ЛЭП и распределительным колодцем.

В части требований к Карбович ФИО76 отказать.

В оставшейся части требований Грачева ФИО77 и Грачевой ФИО78 о переносе строений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

     Судья

Дмитровского городского суда        подпись                         Т.Г. Мишина