Решение по делу № 2-5442/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-5442/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 г.                                                                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Ишдавлетовой А.Ф.,

с участием представителя истца Гиндуллиной Г.Н. по доверенности от 16.04.2015г., представителя ответчика Шульгиновой Г.В. по доверенности от 01.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Хабибуллин РФ к ОАО СГ «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин РФ обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управляя автомашиной марки Мерседес 413CDI г/н Н881ВО102, совершил столкновение с а/м Форд 222702 г/н Т920НУ102 принадлежащим Хабибуллин РФ в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована договором ОСАГО в страховой компании ОАО «СГ «МСК». Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере ... руб. Не согласившись с решением страховой компании ОАО СГ «МСК» истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка+». Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Оценка+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа ... руб. Сумма, подлежащая взысканию со страховой компании ОАО СГ «МСК», составила: ... руб.. Просит суд взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму материального ущерба в размере ... руб., сумму за услуги независимого эксперта в размере ... руб., сумму за оказание услуг представителя ... руб., сумму за составление нотариальной доверенности в размере ... руб., сумму за почтовые расходы ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от < дата > исковые требования уточнила, просила взыскать сумму за не выплаченная сумму страхового возмещения ... руб., от взыскания штрафа и оценочных услуг - отказалась.

Представитель ОАО СГ «МСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата > (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управляя автомашиной марки Мерседес 413CDI г/н Н881ВО102, совершил столкновение с а/м Форд 222702 г/н Т920НУ102 принадлежащим Хабибуллин РФ в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от < дата > ФИО3 нарушил Правила дорожного движения за что привлечен к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд считает, что причиной ДТП < дата > явилось нарушение водителем транспортного средства Мерседес 413CDI г/н Н881ВО102, под управлением ФИО3 Правил Дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что < дата > дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Мерседес 413CDI г/н Н881ВО102, следовательно, именно водитель ФИО3 является виновным в ДТП, произошедшем < дата > г.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована договором ОСАГО в страховой компании ОАО СГ «МСК».

Вследствие ДТП истец обратился страховую компанию ОАО СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере ... руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Оценка+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа ... руб. Сумма, подлежащая взысканию со страховой компании ОАО СГ «МСК», составила: ... руб.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он, составлен компетентным лицом, членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... руб. с учетом уточненных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, с учетом мнения представителя ОАО «СГ МСК», о том, что расходы на представителя завышены, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хабибуллин РФ к ОАО СГ «МСК» удовлетворить.

Взыскать с ответчика с ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения размере ... руб., расходы за оказание услуг представителя ... руб., сумму за составление нотариальной доверенности в размере ... руб., сумму за почтовые расходы ... руб..

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                          А.М. Сагетдинова