Решение по делу № 33-12412/2023 от 30.03.2023

судья Ермилова О.А. дело № 33-12412/2023УИД 50RS0039-01-2022-008554-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ситниковой М.И.,

судей     Гордиенко Е.С., Асташкиной О.В.,

при помощнике Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. В. к АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по встречному иску АО «ЛИИ им. М.М. Громова» к Зайцеву А. В. об истребовании части земельного участка,

    по апелляционной жалобе АО «ЛИИ им. М.М. Громова» на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Требования мотивировал тем, что он является собственником части жилого дома и земельного участка, с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> (границы исключены их сведений ЕГРН по решению суда от 20.09.2021г. по делу <данные изъяты>), ответчик АО «ЛИИ им. М.М. Громова» собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в установленных по сведениям ЕГРН границах, по данным кадастрового учета границы участка ответчика смещены от фактических границ, при этом пересекаются с фактическими границами участка истца, что является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению.

Ответчик АО «ЛИИ им. М.М. Громова» обратился в суд со встречным иском к Зайцеву А.В. просил об истребовании из незаконного владения Зайцева А.В. части спорной земли, указывая, что участок Зайцева А.В. по фактическому пользованию составляет 769 кв.м., что больше узаконенной площади на 343 кв.м., при этом 390 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику.

    В судебном заседании первой инстанции истец Зайцев А.В. и его представитель Колесникова И.Б. поддержали уточненные исковые требования и просили исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно заключению судебного эксперта по варианту 2; внести изменения в сведения о местоположении части границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно заключению судебного эксперта по варианту 2; установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно заключению судебного эксперта по варианту 2. От остальных исковых требованиях о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика заявили письменный отказ от иска.

    Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части исковых требований Зайцева А.В. к АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:23:0030157:5 –было прекращено.

    В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Семина С.Ю. возражала по иску за отсутствием правовых оснований для его удовлетворения и недоказанностью доводов истца, поддержала письменный отзыв на иск. Встречный иск поддержала в полном объеме.

        3-е лицо представитель Управления Росреестра по МО в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Зайцева А.В. о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворены полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «ЛИИ им. М.М. Громова» об истребовании из незаконного владения части земельного участка отказано.

Не согласившись с ним, ответчик АО «ЛИИ им. М.М. Громова» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЛИИ им. М.М. Громова» Зимина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение. Пояснила, что истцом был построен дом, частично запользовав земельный участок АО «ЛИИ им. М.М. Громова», после вступления в законную силу будет нарушено право истца. Запользована земля истца в районе 390 кв.м. Есть ли ограждение участка на данный момент не могла пояснить.

Истец Зайцев А.В. и его представитель Колесникова И.Б. в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что суд установил 438 кв.м. и в правоустанавливающих документах тоже такой же объем 438 кв.м.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Судом первой инстанции установлено, что истец Зайцев А.В. является собственником части жилого дома площадью 211.3 кв.м. с КН <данные изъяты> и земельного участка, площадью 438 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

    Границы земельного участка установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства исключены из сведений ЕГРН по решению суда от 20.09.2021г. по делу <данные изъяты>.

    Ответчик АО «ЛИИ им. М.М. Громова» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в установленных по сведениям ЕГРН границах.

    Заключением кадастрового инженера Соболевой О.Ю. предположен факт о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с площадью наложения границ указанного участка ответчика на фактические границы участка истца в 383 кв.м.

    Судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению судебного экспертного учреждения ООО БИОН, подтвержден факт несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его сведениям из межевого плана от 22.11.2012г. (рис. 2, 3 л.д. 114-115), а также факт несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его сведениям имеющимся в ЕГРН и сведениям из межевого плана от <данные изъяты>.

Экспертом сделан вывод о том, что в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> реестровая ошибка отсутствует.

Экспертом также отмечено, что изолированная часть жилого дома истца с КН <данные изъяты> частично располагается в границах земельного участка ответчика с КН <данные изъяты>

Экспертом разработаны 3 варианта установления границ участка истца.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное вследствие самовольного занятия земельного участка право подлежит защите на основании ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих данное право.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как указано выше, экспертом выявлено, что изолированная часть жилого дома истца с КН <данные изъяты> частично располагается в границах земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> в связи с чем вышеуказанный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в данном случае нарушен, что позволяет согласиться с доводами иска о нарушении прав истца.

Суд первой инстанции с учетом того, что у истца имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие выделение земельного участка с КН <данные изъяты> из ранее сформированного земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 4738 кв.м., при этом как следует из межевого дела и решения собственника о разделе земли от <данные изъяты>, участок с КН <данные изъяты> находился в собственности правопредшественника истца по решению об объединении земли от <данные изъяты>.

Также установлено, что жилой дом имеет год постройки 2012 года, с указанного времени к истцу никто не заявлял требований о его сносе.

Между тем, границы земельного участка истца с КН <данные изъяты> на местности закреплены забором, ограждение между спорными участками истца и ответчика возникло с 2011 года, тогда же и был заложен фундамент жилого дома истца.

    Кроме того, как указано выше существующие в ЕГРН границы участка истца с КН <данные изъяты> были исключены из сведений ЕГРН по решению суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> из-за их смещения относительно границ участков с КН с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>

Указанное смешение произошло в сторону границ участка ответчика с КН <данные изъяты>, при этом установление верных границ соседних земельных участков не должно приводить к ущемлению прав истца как собственника своей земли и по сути ее исчезновению либо изъятию в пользу ответчика.

Как установлено судом право собственности истца на его кв.м. в 438 и части жилого дома никто не оспаривает.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оправданной целью заявленных требований истца является приведение данных о границах его земельного участка, ранее содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, но с учетом отводных и правоустанавливающих документов, без учета запользованной земли, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Суд согласился с предложенным истцом и экспертом вариантом 2 установления границ, исходя из площади в 438 кв.м в соответствии с правоустанавливающими документами.

При этом установление границ участка истца не приведен к исключению из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ответчика с КН <данные изъяты>, коррекция сведений в ЕГРН в отношении участка ответчика составит 28647 кв.м., что менее указанной в правоустанавливающих документах на 53 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности измерений согласно данным ЕГРН в отношении участка ответчика площадью 28700 кв.м. +/-119 кв.м.

Суд также согласился с доводами истца и выводами эксперта, поскольку приведение границ земельного участка истца в соответствие с требованиями земельного законодательства и с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом фактических границ участка, закрепленных на местности без запользованной земли, является юридически верным, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не принял возражения ответчика, поскольку без установления границ земельного участка истца, права истца как собственника недвижимости не будут восстановлены.

Кроме того, доводы истца бесспорно подтверждаются имеющимися в материалах дела архивными планами первоначальной земли с КН <данные изъяты> из которых визуально усматривается, что конфигурация участка истца совпадает, т.е. вопрос возник из-за смещения границ без изменений местоположения фактических границ участка истца, но без запользованной земли.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика заявленными во встречном иске по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал суду свое право собственности на спорное недвижимое имущество: часть жилого дома с КН <данные изъяты> и часть земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности истцу и находящееся в его фактическом владении и пользовании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЛИИ им. М.М. Громова» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи