Решение по делу № 33-2274/2019 от 01.03.2019

Судья Мишина Л.Н.

Судья-докладчик Бутина Е.Г.     по делу № 33-2274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Алсыковой Т.Д. и Гуревской Л.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёвой А. Ю. к Декову В. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Королёвой А. Ю. на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

установила:

в обоснование исковых требований Королёвой А.Ю. указано, что
Дата изъята в 18 час. 20 мин. на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Toyota Caldina, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Свинина Е.В., и автомобиля Shachman Номер изъят под управлением Декова В.Н., принадлежащего Горелову С.Г. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Свинин Е.В. был признан виновным в данном ДТП. Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что виновником является Деков В.Н., нарушивший требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет (данные изъяты) руб., без учета износа (данные изъяты) руб. За вычетом полученного страхового возмещения без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила (данные изъяты) руб.

На основании изложенного просила взыскать с Декова В.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере (данные изъяты) руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме
(данные изъяты) руб.

Определениями суда от Дата изъята , Дата изъята к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Свинин Е.В., ПАО СК «Росгосстрах», Горелов С.Г.

Решением суда от Дата изъята исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Королёва А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что Свинин Е.В. двигался по главной дороге <адрес изъят> в направлении мкр. Зеленый в крайнем правом ряду, движение было затруднено, скорость составляла 2-5 км/ч. Двигаясь в потоке, Свинин Е.В. увидел приближающийся к нему грузовой автомобиль Shachman, который поравнялся с передней пассажирской дверью автомобиля под управлением Свинина Е.В., и начал перестраиваться в крайний правый ряд. С целью предотвращения ДТП Свинин Е.В. подал звуковой сигнал, после чего почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. В результате столкновения автомобиль был прижат к обочине (бордюру). Водитель транспортного средства Shachman вышел, осмотрел повреждения, затем сдал назад. В дальнейшем на место ДТП были вызваны аварийные комиссары. Считает, что Деков В.Н. при осуществлении маневра перестроения в крайний правый ряд обязан был уступить дорогу транспортному средству Toyota Caldina, соответственно, у него не было преимущества на движение перед управляемым Свининым Е.Ю. автомобилем. Нарушение водителем Дековым В.Н. п.8.4. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи в столкновении транспортных средств. Указывает, что требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ Свининым Е.А. были соблюдены в полной мере. Полагает, что суд не должен был брать за основу заключение эксперта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца Королёвой А.Ю., третьих лиц Свинина Е.В., ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Зубарева И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Декова В.Н., третьего лица Горелова С.Г., его представителя Гореловой О.К., возражавших против них, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, и вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята в 18 час. 20 мин. на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Королёвой А.Ю., под управлением Свинина Е.В., и автомобиля Shachman Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Горелову С.Г., под управлением Декова В.Н.

В результате ДТП повреждены оба транспортных средства.

Гражданская ответственность Королёвой А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 22 900 руб. по прямому возмещению убытков.

Из постановления по делу об административном правонарушении от
Дата изъята следует, что водитель Свинин Е.В., управляя транспортным средством Toyota Caldina, двигаясь по <адрес изъят>, в районе строения <адрес изъят> по <адрес изъят>, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, Shachman SX Номер изъят под управлением водителя Декова В.Н., вследствие чего произошло ДТП.

За совершенное правонарушение водитель Свинин Е.В. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от
Дата изъята постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Свинина Е.В. прекращено на основании п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из справки ДТП от Дата изъята в действиях водителя Декова В.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Настаивая на том, что Свининым Е.В. не было допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В связи со спором сторон относительно механизма ДТП, лица, виновного в причинении ущерба, с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер изъят, 717/3-2 от Дата изъята , проведенной экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Ветюлом Д.А., в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Caldina с технической точки зрения не соответствовали требованиям знака 2.4. Приложения Номер изъят к Правилам дорожного движения РФ и пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Shachman SX 3316DT366 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание административный материал, заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения эксперта Ветюла Д.А. в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в связи с наличием вины водителя автомобиля Toyota Caldina Свинина Е.В. в ДТП, допустившего нарушение п.13.9. Правил дорожного движения РФ и пункта 2.4 приложения Номер изъят к Правилам дорожного движения РФ, при этом оснований для возложения ответственности на ответчика Декова В.Н. суд не нашёл, поскольку нарушений Правил дорожного движения с его стороны не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, о том, что Деков В.Н. при осуществлении маневра перестроения в крайний правый ряд обязан был уступить дорогу транспортному средству Toyota Caldina, соответственно, у него не было преимущества на движение перед управляемым Свининым Е.Ю. автомобилем, не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства судом дополнительно был опрошен эксперт Ветюл Д.А., который подтвердил выводы, изложенные в заключении Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята Отвечая на вопросы относительно механизма дорожного происшествия, эксперт указал обстоятельства и причины, по которым он пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло в пределах границ перекрестка, где имеются приоритеты проезжей части, установленные ст.13.9. Правил дорожного движения РФ. В данном случае автомобиль марки Toyota Caldina должен был уступить дорогу согласно установленному знаку приоритета. В пределах границ перекрестка водитель Shachman SX Номер изъят имеет право сразу занять крайнее правое положение.

Согласно заключению эксперта и его пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, место столкновения автомобилей располагалось на расстоянии 43,0 метра от дорожного знака 2.4. Приложения Номер изъят к Правилам дорожного движения РФ и на расстоянии 2,0 метра от правого края проезжей части (в границах пересечения проезжих частей <адрес изъят> моста), при этом в первоначальный момент столкновения автомобиль Toyota Caldina левой боковой частью контактировал с правой передней угловой частью автомобиля Shachman SX Номер изъят Образование повреждений на автомобилях свидетельствует о том, скорость движения автомобиля Toyota Caldina в момент столкновения была выше, так как он двигался с опережающей скоростью, чем автомобиль Shachman, пытался «протиснуться».

Оснований сомневаться в заключении эксперта Ветюла Д.А. у суда не имелось, поскольку оно основано на материалах дела, материалах административного дела, фотоматериалах, показаниях участников происшествия.

Суд принял данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, методики проведенных исследований.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Caldina Свинин Е.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данной нормой охватывается не только обязанность водителя применить возможные меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности, но и обязанность выбрать надлежащий, то есть соответствующий конкретной дорожной ситуации, скоростной режим.

Избранная водителем автомобиля Toyota Caldina Свининым Е.Ю. скорость не обеспечила ему возможность контроля за безопасностью дорожного движения.

В силу положений п.2.1. Приложения Номер изъят «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, знак «Главная дорога» является знаком приоритета, который устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги и устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Статус автодороги – «Главная дорога», расположенной на съезде с Иннокентьевского моста на указанном перекрестке подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой перед перекрестком установлен знак приоритета 2.1. «Главная дорогая», который указывает на то, что <адрес изъят>, по которой осуществлял движение автомобиль Toyota Caldina под управлением Свинина Е.В., является второстепенной по отношению к съезду с Иннокентьевского моста, в связи с чем, водитель Свинин Е.В. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся с Иннокентьевского моста независимо от направления его движения. Об этом указывает знак «Уступи дорогу», установленный по ходу движения автомобиля Toyota Caldina.

Выезжая на перекресток, Свинин Е.В. требования дорожных знаков не выполнил, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Shachman SX Номер изъят под управлением Декова В.Н.

Следовательно, возникновение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя автомобиля Свинина Е.В., допустившего нарушение п.13.9. Правил дорожного движения РФ и пункта 2.4 приложения Номер изъят к Правилам дорожного движения РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ Свининым Е.А. были соблюдены в полной мере, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доказательств обратному стороной истца в силу требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от
21 сентября 2018 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий Судьи Е.Г. Бутина Т.Д. Алсыкова Л.С. Гуревская