Решение по делу № 22-1477/2015 от 23.11.2015

3

Судья: Африканов Д.С. материал № 22-1477/2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А НО В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Жиленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Милешина ФИО6 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Милешину ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав прокурора Чалышева А.Ю., просившего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Милешин В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч 1 ст. 228.1 УК РФ к №

Осужденный Милешин ФИО8. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Милешин ФИО9 просит постановление Елецкого городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ отменить или применить к нему более мягкую меру наказания, ссылаясь на следующие доводы.

Суд, отказывая ему в ходатайстве, ссылается на <данные изъяты>, которое было получено им в августе 2013 г. и <данные изъяты> Вместе с тем, проведение бесед с осужденным, не повод для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. Он не согласен с мнением администрации колонии, которая характеризует его удовлетворительно. Указывает о том, что он положительно характеризуется, работал электриком в литейном цехе, в данный момент не работает по причине закрытия литейного цеха.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Милешин ФИО10 отбыл более 2/3 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «в» УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный Милешин за период отбывания наказания характеризуется следующим образом.

После вступления приговора суда в законную силу был этапирован для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Требования установленного <данные изъяты> за допущенное <данные изъяты>, поощрений не мел, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> был размещен в карантинном отделении для прохождения медицинского освидетельствования и первичного изучения личности осужденного сотрудниками исправительного учреждения, а также ознакомления с законодательством РФ и правилами внутреннего распорядка. Нарушений установленного порядка отбывания наказания в карантинном отделении не допускал, отбыв установленный законом срок в карантине, по приказу начальника колонии был распределен в отря<адрес> трудоустроен в учебно-производственном цехе № – электриком, к выполнению своей работы не всегда относился добросовестно, иногда поступали нарекания со стороны мастеров производства, свое рабочее место содержал в удовлетворительном состоянии, меры техники безопасности при проведении работ не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отря<адрес>, не трудоустроен. От работы без оплаты труда по благоустройству территории колонии не уклоняется. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 осужденным было <данные изъяты>, <данные изъяты> В настоящее время все имевшиеся взыскания сняты в установленном законом порядке, имеет 15 поощрений, содержится в обычных условиях отбывания наказания, установленную форму одежды не всегда содержит в надлежащем порядке, мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает эпизодически, правильные выводы делает не всегда, мероприятия по психофизиологической корректировке своей личности выполняет, по характеру упрямый, недоверчивый, в беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, свою вину в совершенном преступлении признал.

Учитывая то, что Милешин, отбывая наказание, наряду с 15 поощрениями <данные изъяты> <данные изъяты>, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает эпизодически, правильные выводы делает не всегда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Милешина об условно-досрочном освобождении.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милешина ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.