Решение по делу № 2-8/2016 (2-1161/2015;) от 19.03.2015

№ 2-8/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 мая 2016 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мухамедулиной Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» к Валиеву Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоград Р» обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля, который находился у ООО «Тобольск-Моторс Р» в качестве автомобиля тест-драйв. Прав на распоряжение спорным имуществом ООО «Тобольск-Моторс Р» не имело. Договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ООО «Тобольск-Моторс Р», предусмотрено, что право собственности переходит в любом случае не ранее полной оплаты за автомобиль, при этом Покупатель не вправе передавать, отчуждать, закладывать принадлежащие на праве собственности поставщику автомобили, предоставлять или осуществлять право удержания на них, удерживать или иным образом обременять любое право собственности, право владения или иное вещное право на них без предварительного письменного согласия Поставщика (п. 4.4.). В соответствии с п. 8.4. Договора поставки Поставщик имеет право в любое время потребовать от Покупателя возврата автомобилей, являющихся собственностью Поставщика и находящихся на ответственном хранении у Покупателя. Истцу стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, которому оно передано ООО «Тобольск- Моторс Р» по договору купли-продажи. Ответчик знал и не мог не знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, так как оригинал ПТС не был ему передан. Добровольно ответчик имущество истцу не передает, чем и обусловлено обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Валиев Р.С. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Шамшура В.И. требования не признал, по мотиву признания за ответчиком права собственности на спорный автомобиль решением суда, и признания его добросовестным приобретателем этого имущества.

Представитель третьего лица ООО «Тобольск-Моторс Р», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения представителя ответчика, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 301 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из смысла данных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Судом установлено, что ООО «Автоград Р» являлось собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 45-48).

Также из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «Автоград Р» как собственник распорядилось принадлежащим ему имуществом, передав его по своей воле по договору поставки во владение ООО «Тобольск-Моторс Р», из владения которого, в свою очередь, спорное транспортное средство по договору выбыло во владение Валиева Р.С., что опровергает приведенные в иске доводы истца о том, что транспортное средство выбыло из его владения или владения третьего лица, помимо их воли.

Так, по условиям договора поставки № №, заключенного между ООО «Автоград Р» (поставщик) и ООО «Тобольск-Моторс Р» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-27), поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях предоплаты или отсрочки платежа автомобили, наименование (марка, модель, VIN), цена количество и комплектация которых будут определяться сторонами в спецификациях, составляемых при поставке конкретных партий автомобилей и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1); датой поставки партии автомобилей считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи автомобилей (п. 3.4); оригинал паспорта транспортного средства остается у поставщика и не передается покупателю до момента перехода права собственности на автомобиль от поставщика к покупателю, то есть до получения поставщиком полной оплаты за данный автомобиль (п. 3.5); с момента приемки автомобилей покупателем до момента перехода права собственности на них от поставщика к покупателю автомобили считаются находящимися у покупателя на безвозмездном ответственном хранении (п. 4.3); право собственности на автомобили переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи автомобилей, но не ранее полной оплаты автомобилей и поступления денежных средств на счет поставщика. До этого момента покупатель не вправе передавать, отчуждать, закладывать принадлежащие на праве собственности поставщику автомобили, предоставлять или осуществлять право удержания на них, удерживать или иным образом обременять любое право собственности право владения или иное вещное право на них без предварительного письменного согласия поставщика (п. 4.4.); расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет поставщика. Для идентификации платежей за различные автомобили стороны договорились, что покупатель при оплате автомобиля указывает в графе платежного поручения «назначение платежа» марку, модель и VIN (п. 6.1); покупатель обязуется полностью оплатить автомобили из каждой поставляемой партии не позднее истечения срока консигнации, указанного в соответствующих спецификации и акте приема-передачи, исчисляемых со дня получения автомобилей (п. 3.4) (п. 6.2).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами вышеприведенного договора поставки заключен договор № № поставки автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с отсрочкой платежа, предназначенный для осуществления тест-драйвов (пробных поездок для потенциальных покупателей), передан покупателю, по акту приема-передачи, спецификации и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ г., с обязательством оплаты автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28, 29, 30-32, 33-35, 36).

По данным ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного автомобиля является ООО «Тобольск-Моторс Р» (л.д. 81).

Также судом установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. приобретен Валиевым Р.С. у ООО «Тобольск-Моторс Р» по договору купли-продажи № №, за <данные изъяты> рублей (л.д. 62-71).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Валиевым Р.С. признано право собственности на спорный автомобиль (л.д. 104-114). При этом судом установлено, что ООО «Тобольск-Моторс Р» передало ответчику автомобиль, в свою очередь Валиевым Р.С. в полном объеме произведена оплата за спорный автомобиль, в связи с чем, ответчик признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт законного владения ответчиком спорным транспортным средством нашел подтверждение при рассмотрении вышеприведенного иска, что следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., данные обстоятельства оспариванию вновь не подлежат, поскольку по смыслу ч. 2 . статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела имеют обязательный характер, учитывая, что в настоящем споре участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Тобольск-Моторос Р» Арбитражным судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ., процедуры конкурсного производства, введенной решением от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность Валиева Р.С. перед ООО «Тобольск-Моторс Р» по оплате спорного автомобиля не выявлена и к взысканию не предъявлена.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, представитель истца в суд не представил.

Таким образом, исходя из положений статей 301 – 305 ГК РФ, ООО «Автоград Р» не являясь собственником либо владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, не обладает правом на предъявление виндикационного иска.

Обстоятельств, свидетельствующих, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Автоград Р» помимо его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено; ООО «Тобольск-Моторс Р» вправе было распоряжаться спорным автомобилем, ответчик является его добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Факт отказа ООО «Автоград Р» в удовлетворении заявленных исковых требований является основанием для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как указано в статье 100 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, как отражено Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О.

Из представленных суду договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Валиевым Р.С. произведена оплата услуг представителя Шамшуры В.И. по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая фактический объем услуг представителя ответчика, оказанных в период производства по делу, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерно трудовым затратам представителя, сложившемуся в регионе уровню цен на аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» к Валиеву Р.С. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» в пользу Валиева Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца.

Судья                  Н.В. Баранцева