Решение по делу № 2-888/2021 от 03.03.2021

УИД 34RS0007-01-2021-001099-26

Дело № 2-888/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2021 года                                                     г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием:

представителя истца СПАО «Ингосстрах», действующего по доверенности, ФИО3,

представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, расходов по оплате госпошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 об уменьшении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указало, что в связи с наступлением страхового случая ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, с приложением соответствующих документов. Страховая компания в установленный законом срок произвела осмотр транспортного средства. На основании транспортно-трасологического исследования, ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и возмещении расходов за проведение экспертизы. ДАТА ИЗЪЯТА ответчик обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате. Решением от ДАТА ИЗЪЯТА со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 126 737 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику неустойку в размере 41 562 рубля 80 копеек. Считает заявленную сумму неустойки несоразмерной сумме страхового возмещения, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки, начисленный ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Toyota Corola, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с 400 000 рублей до 41 562 рублей 80 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», действующий по доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 35 минут на перекрестке Автодороги 6 – АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие со столкновением двух транспортных средств – автомобиля DAF-95, государственный регистрационный знак Н 145 ММ 32, под управлением водителя ФИО4, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак Р 359 ХН 34, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В связи с чем ФИО1, реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке страховой выплаты, ДАТА ИЗЪЯТА обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, которые были получены страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА.

СПАО «Ингосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ направило потерпевшему отказ в признании заявленного события страховым случаем, со ссылкой на экспертное заключение, в соответствии с выводами которого, повреждения на исследуемом транспортном средстве потерпевшего, указанные в акте осмотра не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 АНОиЭ «Фортуна», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак Р359ХН34, с учетом износа составила 222 300 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 126 737 рублей, штраф в размере 63 368 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов за производство независимой экспертизы 10 000 рублей, почтовых расходов 105 рублей 96 копеек, за ксерокопирование документов 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 211 рублей 46 копеек (л.д. 74-83).

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» на представленные ответчиком реквизиты выплатил сумму неустойки в размере 41 562 рубля 80 копеек.

Учитывая, что финансовый уполномоченный рассматривает лишь требования потребителей, страховая компания не имеет возможности в рамках закона обратиться к нему с иском о снижении неустойки. Вместе с тем страховая компания вправе обратиться с таким иском в суд.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА), указано, что определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Сумма страхового возмещения, выплаченная как в досудебном порядке, так и по решению суда, может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом исходя из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая, что размер начисленной ФИО1 неустойки превышает размер ущерба (страхового возмещения), суд приходит к выводу об отсутствии соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки и штрафа, соразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладает для этого необходимыми средствами, штат специалистов для решения как правовых вопросов, так и хозяйственных, в том числе связанных с исполнением принятых на себя обязательств в рамках договоров ОСАГО, а также то, что размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший, во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества, принимая во внимание субъектный состав возникших правоотношений, суд полагает, что неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА должна составлять 63 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать интересам обеих сторон с тем, чтобы неустойка не являлась способом обогащения, а неправомерное пользование денежными средствами не являлось для должника выгодным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 до 63 000 рублей, в остальной части требований истца суд считает необходимым отказать.

Требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Предъявление настоящего иска не было обусловлено поведением ответчика, отказывающегося в добровольном порядке исполнить какое-либо обязательство, либо воздержаться от совершения действия, либо иным поведением, нарушающим права истца, в связи с чем, на ответчика не может быть возложено бремя несения судебных расходов по иску, требование по которому не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, предъявленной к взысканию ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Toyota Corola, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, до 63 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки до 41 562 рублей 80 копеек, о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья                                                                                        Д.С.Степанюк