Решение по делу № 2-1089/2020 от 13.01.2020

№ 2-1089/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самолетовой (Спицыной) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Самолетовой (Спицыной) А.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 110000руб. сроком погашения до 21.07.2018, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору за период с 09.09.2015 по 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 247939,41 руб., из которых сумма основного долга – 93684,96 руб., сумма процентов – 66882,98 руб., штрафные санкции – 87371,47 руб. Истец, уменьшив штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 41763 руб., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 202330,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223,31 руб.

Определением судьи от 05.03.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Кроме того, в своем отзыве указал, что на имя ответчика в ПАО «БинБанк» был открыт счет до востребования. После отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства, поступившие от ответчика в счет погашения кредита, поступили на счет, открытый в ПАО «БинБан». В силу отзыва лицензии у Банка 12.08.2015 движение денежных средств было прекращено, они были переведены в ПАО «БинБанк», которые заемщик Спицына А.В. могла получить или уже получила как вклад.

Ответчик Самолетова (Спицына) А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила ходатайство, в котором указала, что 17.07.2015 ею в адрес банка подано заявление о досрочном погашении кредита, кроме того 17.07.2015 остаток задолженности по кредиту был внесен в кассу банка. Однако, денежные средства в счет погашения кредита списаны не были, по рекомендации сотрудника Банка, ответчик сняла указанные денежные средства со своего счета, открытого до востребования.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №№, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Самолетовой (Спицыной) А.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 110000руб. сроком погашения до 21.07.2018, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/ или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

10.04.2018 истцом в адрес заемщика направлено требование № о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако указанное требование исполнено не было.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет цены иска, в соответствии с которым по состоянию с 09.09.2015 по 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 247939,41 руб., из которых сумма основного долга – 93684,96 руб., сумма процентов – 66882,98 руб., штрафные санкции – 87371,47 руб.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма задолженности до 202330,94 руб., в том числе, основной долг – 93684,96 руб., проценты– 66882,98 руб., штрафные санкции – 41763 руб. (до двойной ключевой ставки ЦБ РФ).

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Ввиду неисполнения требований банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

12.09.2018 мировым судьей судебного участка №13 г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 24.09.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Суд критически относится к доводам ответчика о внесении сумм для полного погашения задолженности по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела по запросу суда ответа ПО Банк «ФК Открытие» следует, что на имя Спицыной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банке был открыт счет № от 21.07.2014, который был закрыт 11.09.2015. Иных счетов в банке на имя Спицыной А.В. не имеется.

Кроме того, из пояснений самого ответчика следует, что она по рекомендации сотрудника банка, самостоятельно сняла денежные средства для погашения задолженности со своего счета. Более денежных средств для оплаты кредита Самолетовой (Спицыной) А.В. не поступало.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре штрафные санкции по указанному кредитному договору с учетом оставшихся сумм основного долга и процентов являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 21000 руб. по указанному кредитному договору.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 181567,94 руб., из которых сумма основного долга – 93684,96 руб., сумма процентов – 66882,98 руб., штрафные санкции – 21000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самолетовой (Спицыной) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Самолетовой (Спицыной) А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 21.07.2014 в общем размере 181567,94 руб., из которых сумма основного долга – 93684,96 руб., сумма процентов – 66882,98 руб., штрафные санкции – 21000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223,31 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020.