Решение по делу № 2-266/2024 (2-7231/2023;) от 11.05.2023

Дело № (2-7231/2023)

86RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>    18 января 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца Зуевой И.В., ответчика Измайловой К.В., ее представителя – адвоката Лыкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уши З. К. к Измайловой К. В., Цыпляковой О. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Уша З.К. обратился в суд с указанным иском к Измайловой К.В. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кипятком произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, в которой проживает ответчик Измайлова К.В. В результате залива была повреждена внутренняя отделка и мебель в квартире истца, в том числе: натяжной потолок в кухне и коридоре; кварцвиниловый ламинат в двух комнатах, кухне и коридоре; межкомнатные двери и дверные коробки во всех помещениях; шкаф-купе в коридоре. По расчету истца, размер ущерба составляет 450 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика Измайловой К.В. сумму ущерба в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Цыплякова О.Б., поскольку <адрес> в <адрес> принадлежит ей на праве собственности.

В судебное заседание истец Уша З.К. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Зуева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, заявила об уточнении исковых требований, попросив взыскать с ответчика Цыплякова О.Б. сумму ущерба в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно представитель истца заявила об отказе от исковых требований к ответчику Измайловой К.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Уши З.К. в части исковых требований, обращенных к ответчику Измайловой К.В., было прекращено в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

Ответчик Измайлова К.В. и ее представитель – адвокат Лыков В.А. в судебном заседании выразили полное несогласие с исковыми требованиями. При этом Измайлова К.В. пояснила, что <адрес> принадлежит ее матери – Ципляковой О.Б., которая проживает в <адрес>. Измайлова К.В. проживает в <адрес> по устной договоренности, договор найма с собственником квартиры не заключала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась вечером из гостей и увидела в двери записку, в которой ей предлагалось срочно перезвонить. Она позвонила по указанному номеру телефона, и супруга Уши З.К. в категорической форме сообщила ей, что она затопила их квартиру. Измайлова К.В. сообщила, что у нее в квартире все сухо и предложила женщине подойти и самостоятельно убедиться в этом. Ни истец, ни его супруга для осмотра квартиры не пришли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Измайлова К.В. находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил человек, представившийся сотрудником управляющей компании, который спросил: «Что у вас там происходит?», имея ввиду затопление. Измайлова К.В. также сообщила ему, что никого не затапливала. Ответчик пояснила, также, что проживает в квартире матери с января 2023 года. В квартире проводился ремонт, который закончился в декабре 2022 года, и на момент затопления квартиры истца ремонтные работы не проводились. Договор подряда с рабочими, выполнявшими ремонт в квартире, не заключался. Измайлова К.В. отрицала возможность затопления <адрес> из <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни в <адрес> было сухо, и инженерное оборудование не было повреждено.

Представитель ответчика Измайловой К.В. – адвокат Лыков В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между затоплением его квартиры и действиями ответчиков. По мнению представителя ответчика, заключение судебной экспертизы данного обстоятельства не подтверждает, поскольку не отвечает установленным законом требованиям. Эксперты не привели научно обоснованных объяснений тому, каким образом, они пришли к выводу о затоплении квартиры истца из <адрес>. Заявил, что затопление могло произойти и из <адрес>, которая является соседней и расположена этажом выше по диагонали по отношению к <адрес>. Указал, что эксперты применяли в своем исследовании нормативные документы, которые либо утратили силу, либо еще не вступили в силу к моменту затопления квартиры истца; для определения размера ущерба экспертами использовались цены на работы и материалы, не имеющие отношения к рассматриваемому периоду затопления.

Выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Уша З.К. является собственником квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения, в результате чего были повреждены внутренняя отделка и мебель в квартире истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером ООО «ГрадСервис» Щербининым Н.А.; было установлено, что в кухне имеются следы затопления: вздутый кварцвинил, следы подтеков на подоконнике, следы налета от воды на трубах отопления, низы дверей и дверных коробок разбухли (двери в кухню, в санузел и в две комнаты); в коридоре: вздутый кварцвинил, разбухшие детали шкафа в виде стенок, полок и дверей; в комнате № следы воды на полу; в комнате №: также следы воды на полу; в коридоре на натяжном потолке провис от воды (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником Ткаченко А.А. был составлен акт первичного осмотра квартиры в результате затопления. Согласно акту осмотра <адрес> установлено, что в кухне, коридоре и зале на полу стоит вода; визуально видны следы течи в коридоре по трубе отопления сверху. Сантехник Ткаченко А.А. сделал в акте примечание о том, что для выяснения причины затопления необходим доступ в вышерасположенную <адрес>, хозяйка которой Измайлова К.В. отказывается предоставить доступ в свою квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что у нее в квартире сухо.

Факт повреждения отделки и мебели в квартире, принадлежащей истцу, в результате затопления, ответчиками не оспаривался и не опровергнут.

В связи с необходимостью выяснения причин затопления <адрес> размера причиненного в результате затопления ущерба по ходатайству стороны истца судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ЭКЦ «Новая Экспертиза-Югра».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО ЭКЦ «Новая Экспертиза-Югра» Глушаевой С.В. и Долгополовой С.Ф., эксперты пришли к следующим выводам:

- в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ внутренней отделке и мебели (имуществу) квартире, находящейся по адресу: <адрес>, были причинены следующие повреждения: деформация натяжного потолка в помещении коридора; разбухание стяжки пола в жилых и нежилых комнатах (коридор, кухня); повреждение обоев от намокания снизу в помещении кухни и коридора; разбухание ЛДСП дверных коробок и полотен всех межкомнатных дверей; разбухание и растрескивание стенок и полок встроенного шкафа;

- причиной образования выявленных повреждений внутренней отделки квартиры и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является течь с вышерасположенной <адрес> (4й этаж), которая по конструктивно-архитектурному плану повторяет контуры <адрес> (3й этаж);

- в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дефектов в работе (функционировании) системы водоснабжения (холодного, горячего), способных привести к затоплению помещений <адрес> этом доме, на момент экспертизы не выявлено. Выявленные в помещениях <адрес> повреждения внутренней отделки и имущества не обладают признаками неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, неисправности общедомовой системы водоснабжения;

- рыночная стоимость расходов на устранение указанных повреждений внутренней отделки квартиры в общем, включая стоимость ремонтных работ, строительных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.) составляет 316 395,12 руб.;

- рыночная стоимость расходов на устранение повреждений мебели (имущества) в квартире в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 080,94 руб. Полученные повреждения стенок и полок ЛДСП носят значительный характер, выражены в короблении и отслоении кромок, разбухании и растрескивании ЛДСП, в нарушении линейности от деформационного воздействия влаги раздвижных дверей. Так как в объем повреждений полок и межсекционных стенок вошли две секции из трех и раздвижные двери, производить частичный ремонт с заменой запасных частей, узлов и деталей мебели (имущества) нецелесообразно.

В судебном заседании были заслушаны эксперты ООО ЭКЦ «Новая Экспертиза-Югра» Глушаева С.В. и Долгополова С.Ф., составившие заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты><данные изъяты>. Представитель управляющей организации сразу указал, что при вводе дома в эксплуатацию устанавливались другие отсекающие краны, фитинги, трубы разводки и приборы отопления. Истец Уша З.К. указал, что в квартире ответчиков на момент затопления делался ремонт, ответчик Измайлова К.В. данное обстоятельство отрицать не стала. На вид ремонт был сделан недавно, в 2023 году.

Эксперт Долгополова С.Ф. пояснила, что с учетом установленных обстоятельств по признакам давности возникновения, повреждения внутренней отделки и мебели истца могли возникнуть в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ Уша З.К. пояснил при осмотре, что собственники <адрес> топили его дважды. Первый, более ранний случай был связан с затоплением из этой квартиры при заливке пола <адрес> выравнивающим раствором, но тогда стороны смогли договориться. Эксперт пояснила, что посещала <адрес>, расположенную по соседству с квартирой ответчиков, и затопление из той квартиры исключается, так как стояки отопления находятся там на определенном расстоянии от межквартирной перегородки, и соседка заявила, что у нее в квартире все было сухо. Долгополова С.Ф. пояснила также, что производила расчет с помощью программного комплекса, предназначенного для сметного расчета ремонтных работ, который регулярно обновляется, и в нем изначально заложены поправочные коэффициенты для определения актуальной рыночной стоимости, применяемые к базисному уровню цен, установленному по состоянию на 2001 год. Упоминание в экспертном заключении некоторых нормативных актов носит методический характер и не означает, что эксперты руководствовались ими при произведении расчета ущерба.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение экспертов согласуется со сведениями в акте первичного осмотра квартиры в результате затопления, согласно которому выявлены следы течи в коридоре <адрес> по трубе отопления сверху (л.д.9), а также со сведениями в выписке из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме за март 2023 г., согласно которому заявок о неисправности и повреждении общедомового инженерного оборудования от граждан не поступало.

Ответчик Измайлова К.В. пояснила в суде, что не считает, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности общедомового оборудования.

Доводы представителя ответчика о ом, что затопление <адрес> могло произойти из <адрес> или из другого места ничем не подтверждены. Вместе с тем из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что экспертами фактически осуществлялся поквартирный обход вместе с представителем управляющей организации. На основе тщательного исследования эксперты пришли к категорическому выводу о том, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, и учитывая длительный период, в течение которого не <адрес> никем не осматривалась, у ее владельцев было достаточно времени, чтобы устранить признаки неисправности внутриквартирного оборудования и последствия этих неисправностей. При этом эксперты отдельно отметили, что собственником <адрес> производилось вмешательство во внутриквартирную систему отопления, и было осуществлено отступление от проектных решений.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и суд считает возможным положить выводы из этого заключения в основу судебного решения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> 6 подъезде <адрес> в <адрес> является Цыплякова О.Б.; право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ООО Специализированный Застройщик «Салаир» от ДД.ММ.ГГГГ, 5-6 подъезды этого дома были введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ремонт который производился в квартире Цыпляковой О.Б. и закончился, по словам ответчика, ДД.ММ.ГГГГ являлся первым ремонтом после ввода строительного объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Цыплякова О.Б., как собственник жилого помещения, несёт ответственность за состояние сантехнического и инженерного оборудования своего жилого помещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик Цыплякова О.Б. доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представила.

Согласно заключению эксперта №, общая сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 456 476,06 руб.

Истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, при этом просит взыскать в его пользу сумму ущерба 450 000 руб., что не нарушает прав ответчика. С учетом изложенного суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований.

Следовательно, с ответчика Цыпляковой О.Б. в пользу истца Уши З.К. подлежит взысканию сумма ущерба 450 000 руб.

Материалами дела подтверждается несение истцом Уша З.К. судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 700 руб., которые в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Цыпляковой О.Б.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Уши З. К. к Цыпляковой О. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Цыпляковой О. Б. в пользу Уши З. К. в счет возмещения материального ущерба 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий

Дело № (2-7231/2023)

86RS0№-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес>    18 января 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца Зуевой И.В., ответчика Измайловой К.В., ее представителя – адвоката Лыкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уши З. К. к Измайловой К. В., Цыпляковой О. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Уша З.К. обратился в суд с указанным иском к Измайловой К.В. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кипятком произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, в которой проживает ответчик Измайлова К.В. В результате залива была повреждена внутренняя отделка и мебель в квартире истца, в том числе: натяжной потолок в кухне и коридоре; кварцвиниловый ламинат в двух комнатах, кухне и коридоре; межкомнатные двери и дверные коробки во всех помещениях; шкаф-купе в коридоре. По расчету истца, размер ущерба составляет 450 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика Измайловой К.В. сумму ущерба в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Цыплякова О.Б., поскольку <адрес> в <адрес> принадлежит ей на праве собственности.

В судебное заседание истец Уша З.К. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Зуева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, заявила об уточнении исковых требований, попросив взыскать с ответчика Цыплякова О.Б. сумму ущерба в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно представитель истца заявила об отказе от исковых требований к ответчику Измайловой К.В.

Ответчик Измайлова К.В. и ее представитель – адвокат Лыков В.А. в судебном заседании выразили полное несогласие с исковыми требованиями. При этом Измайлова К.В. пояснила, что <адрес> принадлежит ее матери – Ципляковой О.Б., которая проживает в <адрес>. Измайлова К.В. проживает в <адрес> по устной договоренности, договор найма с собственником квартиры не заключала. В квартире проводился ремонт, который закончился в декабре 2022 года, и на момент затопления квартиры истца ремонтные работы не проводились. Договор подряда с рабочими, выполнявшими ремонт в квартире, не заключался. Измайлова К.В. отрицала возможность затопления <адрес> из <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни в <адрес> было сухо, и инженерное оборудование не было повреждено.

Ответчик Измайлова К.В. и ее представитель против принятия отказа представителя истца от части исковых требований и прекращения производства по делу в этой части не возражали.

Ответчик Цыплякова О.Б., представитель третьего лица ООО «ГрадСервис» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска является правом истца, данным отказом не ущемляются права и интересы других лиц.

Представителю истцу известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой истец не может повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доверенность представителя истца Зуевой И.В. предусматривает полномочия на частичный отказ от иска.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ представителя истца Зуевой И.В. от части иска и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований, обращенных к ответчику Измайловой К.В.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу 2-266/2024 по иску Уши З. К. к Измайловой К. В., Цыпляковой О. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в части исковых требований, обращенных к Измайловой К. В., прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья    подпись    И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья    И.В. Бурлуцкий