Решение по делу № 12-291/2017 от 20.06.2017

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И.,

рассмотрев с участием:

ФИО4- защитника ФИО1- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 просить его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он административное правонарушение, которое вменено ему, не совершал, постановление является незаконным, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему и не предлагалось пройти это освидетельствование, само предложение о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным, для этого должны быть 3 предусмотренных оснований для направления на освидетельствование, однако, таких оснований не имелось, суд не проверил наличие хоть одного из этих оснований, для выяснения наличия таких оснований суду следовало вызвать в суд понятых, с участием которых составлялись направление на освидетельствование, и допросить их, однако, суд этого не сделал, поэтому, суд не мог придти к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, недоказанность наличия в действиях лица состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу, что судом также не учтено.

Обжалованное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на него ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления, судья установил, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие самого ФИО1, направленная мировым судьей копия постановления ФИО1 не вручалась и возвращена учреждением почтовой связи мировому судье с указанием на то, что адресат отсутствует по указанному на конверте адресу, других данных о вручении ему копии постановления не имеется, копия постановления ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 на следующий день обратился с жалобой.

Исходя из этого судья пришел к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен и жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Сам ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник ФИО4 сообщил суду, что ФИО1 извещен о рассмотрении его жалобы, сам не может явиться в судебное заседание и согласен на рассмотрение его жалобы в его отсутствие.

Поэтому, суд считает, что ФИО1 извещен надлежаще о рассмотрении его жалобы и рассматривает его жалобу по правилам статьи 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО4- защитника ФИО1 просил удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, он не был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, извещения ему направлялись по адресу: <адрес>, однако, он там не проживает более 9 лет, проживает по адресу: <адрес>, по этому адресу ему извещения не направлялись, поэтому, рассмотрение дела в его отсутствие является нарушением его прав и влечет отмену постановления с прекращением производства по делу, кроме того, вызывает сомнение участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование.

Выслушав объяснения ФИО4- защитника ФИО1, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Части 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из содержания вышеперечисленных норм вытекает необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии самого ФИО5, указанно, что он проживает по адресу: <адрес>.

Мировым судьей извещение в адрес ФИО5 было направлено по этому адресу, указанному адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и учреждениями почтовой связи возвращено из-за отсутствия адресата по указанному адресу.

Это озхначает, что мировым судьей требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО5 не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Кроме того, судья не может согласиться с доводами защитника о том, что селение <адрес> не является местом жительства ФИО5 последние 9 лет.

К такому выводу судья приходит на основании того, что сам ФИО5 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым обратился к мировому судье с просьбой выдать ему копии постановления по делу об административном правонарушении и других материалов, в качестве местоа своего жительства указал селение <адрес>.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются также протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом.

Сам ФИО5 не отрицает сам факт составления протокола об административном правонарушении, заявляя только о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Сами обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указаны в самом протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, управляя с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об этом факте свидетельствует и протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием понятых ФИО6 и ФИО7, проживающих по адресу: <адрес>, новые планы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный также в присутствии названных понятых, из которого следует, что ФИО5 отказался пройти на месте с применением технического средства измерения АКПЭ-Юпитер с заводским номером 004074 освидетельствование, необходимость которого возникла в связи с тем, что изо рта ФИО5 чувствовался запах алкоголя.

При таких обстоятельствах судья находит, что мировым судьей выполнены требования закона и ФИО5 к административной ответственности привлечен в установленном законом порядке и при наличии оснований для этого.

В указанных протоколах указаны причины, послужившие основанием для предложения пройти медицинское освидетельствование. Поэтому, доводы в этой части не принимаются.

Доводы о том, что мировой судья был обязан вызвать свидетелей и понятых и допросить на предмет проверки наличия и отсутствия события, также не могут быть приняты, поскольку мировым судьей были созданы условия для обеспечения ФИО8 своих прав и реализации их, он не явился по вызову в суд, хотя он вызывался в суд по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Вызывая сомнения в том, что понятые присутствовали при составлении перечисленных протоколов, защитник ФИО5 при рассмотрении жалобы ФИО5 не представил в суд доказательства и основания для вывода о том, что протокола по делу об административном правонарушении составлены с нарушением требований закона.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено с соблюдением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при наличии оснований для вывода о том, что в действиях ФИО5 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев.