Решение по делу № 2-8188/2023 от 12.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-009099-37

Дело № 2-8188/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Булышева Н.А.– Руссу М.В.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булышева Николая Арсентьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

первоначально Булышев Н.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а именно, страхового возмещения в размере 90600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 103804 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по Закону о защите право потребителей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования на автомобиль марки ... ** ** ** Булышев Н.А. обратился в Сыктывкарский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору, однако в выплате страхового возмещения было отказано, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года производство по настоящему делу прекращено в части требований о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (увеличены) представителем истца порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном виде Булышев Н.А. просит суд о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 94800 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату по Закону о защите прав потребителей в размере 103804 рубля 00 копеек, штрафа по Закону о защите прав потребителей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 262 рубля 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Руссу М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Старцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, опросив эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности истца находится автомобиль марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак Р 763 ТВ 11.

17 февраля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Булышевым Н.А. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение», «Утрата товарной стоимости», страховая сумма по договору по страховому риску «Ущерб» определяется в соответствии с дополнительным соглашением от 17 февраля 2022 года к договору страхования.

Указанный договор заключен в соответствии, в том числе, с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13 апреля 2020 года № 148.

В период действия договора страхования, 8 февраля 2023 года застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Данный факт подтверждается административным материалом и ответчиком не оспорен.

8 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

14 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства; 3 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

23 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, оставленной САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2023 года прекращено рассмотрение обращения Булышева Н.А. в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу транспортное средство являются грузовым фургоном (л.д. 48), то есть, не предназначено исключительно для личных нужд. Кроме того, как следует из представленных истцом договоров поставки, указанных автомобиль использовался Булышевым Н.А. в связи с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учётом отсутствия доказательств использования автомобиля исключительно в личных целях, наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также характеристик автомобиля, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что Булышев Н.А. во взаимоотношениях со страховщиком потребителем не является и на него не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, то есть условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытек обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленное истцом событие позволяет отнести его к страховому случаю по риску «Ущерб» в соответствии с Правилами страхования, что подтверждается административным материалом от 8 февраля 2023 года и не опровергнуто ответчиком, при этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления конкретных причин и обстоятельств происхождения повреждений автомобиля истца ответчиком не заявлено, доказательств наличия в действиях истца умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества, также не представлено.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2023 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с выводами заключения №... от ** ** ** эксперта ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 8 февраля 2023 года, без учета стоимости износа запасных частей автомобиля в ценах, действующих на момент ДТП, составила 94800 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержат развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, эксперт, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании по доводам представленного ответчиком заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС», дал исчерпывающие, аргументированные пояснения, подтверждающие правильность выводов ранее выполненных им по поручения суда заключений.

На основании изложенного, суд не принимает как надлежащее доказательство по делу представленное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 16 ноября 2023 года, поскольку выполнивший его специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не осуществлял осмотр транспортного средства истца, выводы указанного заключения по существу носят предположительный характер, не соответствуют положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по существу являются иным мнением специалиста.

При таких обстоятельствах Булышев Н.А. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства в указанном выше (определенном судебным экспертом) размере, что является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано выше, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях потребителем не является, и потому права на взыскание неустойки и штрафа не имеет.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец обращался к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба после обращения к финансовому уполномоченному; указанное заключение было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском.

На основании указанных выше норм процессуального права суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек с учетом удовлетворения иска в части требований имущественного характера о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила и подала исковое заявление в суд, подготовила уточнения иска, приняла участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, кассовым чеком от той же даты.

С учетом изложенного, суд находит разумными ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в части требований имущественного характера в полном объеме.

На основании указанных выше норм процессуального права также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в сумме 262 рубля 00 копеек.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 3044 рубля 00 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Булышева Николая Арсентьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Булышева Николая Арсентьевича (...) страховое возмещение в размере 94800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 262 рубля 00 копеек, всего взыскать - 120062 (сто двадцать тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требовании Булышева Николая Арсентьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3044 (три тысячи сорок четыре) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Григорьева