Решение по делу № 2-1378/2024 от 04.09.2024

УИД 58RS0028-01-2024-001969-19

№ 2-1378 (2024 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пенза                                                                                             «03» октября 2024 г.

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

    при ведении протокола секретарем Булановой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Чухнову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

    у с т а н о в и л:

    СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Костыревой А.В. обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 07.01.2024 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corola р/з № Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Чухнов А.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Попову П.Н. транспортным средством Lada Vesta р/з №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

    Владелец т/с Toyota Corola р/з № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 59 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 59 000 руб.

    Указал, что представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

    Чухнов А.Н. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим.

    Однако Чухнов А.Н. не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его отсутствие.

    В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Lada Vesta р/з № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Чухновым А.Н. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Чухнову А.Н., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 59 000 руб.

    Просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 59 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 1 970 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

    Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен собственник ТС – Попов П.Н.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя по представленным по делу доказательствам.

    В судебное заседание ответчик Чухнов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Попов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

    Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2024 г. по вине водителя Чухнова А.Н., управлявшего принадлежащим Попову П.Н. автомобилем Lada Vesta р/з №, произошло ДТП по адресу: <...> пос., в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Corola р/з № принадлежащий Ф.И.О.3

    ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Чухнов А.Н.

    На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего Ф.И.О.3 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис №).

    11.01.2024 г. потерпевший Ф.И.О.3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

    Происшествие признано страховым случаем и 22.01.2024 страховой компанией выплачено Ф.И.О.3 страховое возвещение в размере 59 000 руб.

    В последующем по платежному поручению № от 20.02.2024 г. истец выплатил АО «СОГАЗ» данную сумму по платежному требованию № от 17.02.2024 г.

    Обращаясь в суд с иском, в обоснование исковых требований истец ссылается на свое право предъявить регрессное требование к страхователю в размере произведенной страховой выплаты, поскольку тот в нарушение п. 3. ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» не предоставил транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования страховщика.

    В подтверждение того, что такое требование направлялось, в суд представлены соответствующие документы – извещение о предоставлении ТС на осмотр от 05.08.2024 г. При этом из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что какая-то корреспонденция направлялась в адрес Чухнова А.Н. 23.07.2024 г. Иных сведений о направлении такого извещения в адрес Чухнова А.Н. либо собственника ТС в материалах гражданского дела не имеется.

    Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Из материалов дела следует, что уведомление в адрес ответчика Чухнова А.Н. о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления датировано 05.08.2024 г., то есть после выплаты потерпевшему страхового возмещения. При этом данных о том, что такое требование действительно направлялось, суду на запрос не представлено.

Таким образом, на момент возможного направления ответчику в августе 2024 г. уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Осмотр транспортного средства потерпевшего Ф.И.О.3 был произведен, указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля не содержал, в связи с чем происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения.

Иных доказательств стороной истца не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что в извещении о ДТП, в электронном страховом полисе очевидно указан в качестве страхователя Попов П.Н., а также указан его адрес, однако требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было адресовано не страхователю и одновременно собственнику ТС, а водителю Чухнову А.Н., который мог не иметь возможности предоставить его на осмотр.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты. Факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение истцом поставлены не были, каких-либо доказательств нарушения прав истца не предоставлением ответчиком на осмотр транспортного средства, принадлежащего другому лицу, как оснований регрессной ответственности не представлено.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требование о предоставлении на осмотр транспортного средства было направлено ответчику формально. Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и наступления неблагоприятных последствий в результате непредставления автомобиля на осмотр, а представленных документов, как было установлено судом, было достаточно страховщику для принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения.

        Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

    р е ш и л:

    Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Чухнову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

    Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                                  Л.В. Аброськина

    В окончательной форме решение принято «07» октября 2024 г.

    Судья: