Решение от 28.03.2023 по делу № 33-7/2023 (33-81/2022; 33-3532/2021;) от 10.11.2021

    Дело №2-142/2021                                                           Председательствующий - судья Мазур Т.В.

УИД 32RS0027-01-2020-007873-18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-7/2023 (№ 33-81/2022)

г.Брянск                                                                                                 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда                       Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре                                    Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гоголевой И.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 1 июля 2021 года по иску Гоголевой Инны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Осипову Константину Михайловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа в связи с оказанием ветеринарных услуг ненадлежащего качества и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Константина Михайловича к Гоголевой Инне Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Гоголевой И.Н., её представителя адвоката Потаповой Л.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП Осипова К.М. – Овчинникова В.А., судебная коллегия

установила:

Гоголева И.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 2 июня 2020 года около 05 часов обратилась в лечебно-диагностический центр «Ветеринар» доктора Осипова К.М., расположенный по адресу: <адрес>Б, за ветеринарной услугой по родоразрешению собаки породы йоркширский терьер по кличке Ева, в связи с прекращением у собаки родовой деятельности. Прием осуществлял неустановленный мужчина, который при осмотре собаки надавил на живот собаки, в результате чего у нее выпал язык, дыхание стало едва ощутимым и она перестала двигаться. Спустя полутора-два часа доктор Осипов К.М., приехав и не спросив о состоянии собаки, не осмотрев и не взвесив животное, сделал ей несколько инъекций и забрал в операционную. Через час сообщил, что собака умерла, погиб один щенок и передал истцу 3 щенков.

С учетом уточнений, Гоголева И.Н. просила суд взыскать с ИП Осипова К.М. сумму причиненных убытков в размере 233 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 216 725 руб.

ИП Осипов К.М. обратился в суд с встречным иском, ссылаясь на то, что 2 июня 2020 года с Гоголевой И.Н. заключен договор оказания ветеринарных услуг. Стоимость ветеринарных услуг по проведению операции «кесарево сечение» собаки породы йоркширский терьер составила 20 000 руб. По акту оказания услуги № 5104 от 2 июня 2020 года стоимость услуги, медикаментов и вспомогательных средств составила 20 539,50 руб.

В связи с тем, что Гоголева И.Н., несмотря на оказанную ветеринарную помощь, отказалась от подписания акта выполненных работ и оплаты оказанной услуги, ИП Осипов К.М. просил суд взыскать с нее денежные средства в сумме 20 539,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Митиш Д.Н.

Решением суда от 1 июля 2021 года Гоголевой И.Н. отказано в удовлетворении иска; с нее в пользу ИП Осипова К.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Встречные исковые требования ИП Осипова К.М. удовлетворены частично. С Гоголевой И.Н. в пользу ИП Осипова К.М. взысканы денежные средства по договору на оказание ветеринарных услуг от 2 июня 2020 года в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 3 июня 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 832,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 824,96 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гоголева И.Н. просила отменить решение суда, удовлетворив её исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска, указывая в доводах на его незаконность и необоснованность. Считает, что экспертное заключение, положенное в основу выводов суда первой инстанции, не является допустимым доказательством по делу, поскольку ответы эксперта на вопросы не мотивированы и не обоснованы, противоречат исследовательской части, о чем свидетельствует заключение специалиста (рецензией) №004-21 от 11 мая 2021 года, выполненное ветеринарным врачом СЛВ Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной ветеринарной экспертизы. В отношении встречного иска указывает на то, что ветеринарная услуга выполнена ветеринаром не в полном объеме, цена услуги на момент подписания договора отсутствовала, копия договора и счет не выдавались.

В письменных возражениях ИП Осипов К.М. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года по делу назначена повторная судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество», рассмотрение апелляционной жалобы приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

            Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 18 мая 2022 года определение от 1 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гоголевой И.Н. – без удовлетворения.

17 февраля 2023 года производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта в адрес Брянского областного суда.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЛДЦ «Ветеринар», Осипова К.М., Митиша Д.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Из материалов дела следует, что Гоголева И.Н. являлась владельцем собаки породы йоркширский терьер по кличке Ева, рожденной 11 апреля 2014 года.

2 июня 2020 года около 05 часов Гоголева И.Н. обратилась в лечебно-диагностический центр «Ветеринар» доктора ИП Осипова К.М. за ветеринарной услугой по родоразрешению собаки, в связи с прекращением у последней родовой деятельности, начавшейся дома.

По результатам оказания ветеринарной помощи Гоголевой И.Н. были переданы 3 щенка. Собака и один щенок умерли.

В тот же день сторонами заключен договор на оказание ветеринарных услуг, по условиям которого ИП Осипов К.М. обязался оказать по своему профилю деятельности ветеринарную помощь (операция (кесарево сечение) животному, принадлежащему Гоголевой И.Н. - собака породы йорк по кличке Ева. Гоголева И.Н. обязалась услугу оплатить. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Из акта оказания услуги № 5104 от 2 июня 2020 года следует, что стоимость услуги, медикаментов и вспомогательных средств составила 20 539,50 руб.

До настоящего времени Гоголева И.Н. оплату за оказанную ветеринарную услуги не произвела.

Патологоанатомического заключения по результатам вскрытия животного, необходимого для установления причин смерти собаки, не имеется.

С целью установления причины смерти собаки и щенка, а также наличия причинно-следственной связи между смертью собаки и щенка и действиями врачей клиники ИП Осипова К.М., по ходатайству Гоголевой И.Н., судом первой инстанции назначалась судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины».

Из экспертного заключения от 14 апреля 2021 года следует, что помощь по родоразрешению собаки породы йоркширский терьер по кличке Ева, оказанную ветеринарными специалистами клиники ИП Осипова К.М., следует считать правильной. Помощь соответствовала клиническому состоянию собаки. Предоперационная подготовка собаке породы йоркширский терьер по кличке Ева ограничилась анализом крови с определением лейкограммы. Судя по материалам дела, ветеринарные специалисты клиники ИП Осипова К.М. не имели времени на проведение предоперационной подготовки в связи с тяжёлым состоянием собаки. При проведении операции были выполнены наркоз, родовспоможение, кесарево сечение, лёгочно-сердечная реанимация, использована кислородная камера, то есть перечень врачебных мероприятий, соответствующих данному случаю патологических родов. Смерть собаки йоркширского терьера по кличке Ева не находится в причинно-следственной связи с оказанием ветеринарной помощи, так как нельзя считать оказание ветеринарной помощи данной собаке ИП Осипова К.М. некачественным. Истинная причина смерти собаки Евы могла быть установлена на вскрытии, которое с данной собакой не было проведено. У собаки Евы имелись показания к экстренному оперативному вмешательству, основанные на её тяжёлом состоянии, вызванном патологическими родами. Шестилетний возраст суки йоркширского терьера может быть причиной осложнений при родах, выражающихся в атонии или гипотонии матки, то есть в снижении сократительной способности мышц матки, не дающей возможности продвижения плода по родовому каналу и успешного завершения процесса изгнания плода. К этому возрасту у собаки возможны приобретённые структурные и функциональные изменения, как в матке, так и в других органах, к примеру, эндокринных, в сердце и других, снижающие возможность нормальных родов. Главная рекомендация - избегать поздней беременности, в особенности первой в жизни собаки. Последнее эхокардиографическое исследование собаки Евы было проведено за 4,5 месяца до родов. В течение этого периода времени, включая 2 месяца беременности, в сердце собаки Евы могли развиться патологические изменения, повлиявшие на состояние собаки в родовом процессе и приведшие к её смерти. Частота сердечных сокращений у плодов собаки Евы за неделю до родов, зафиксированная при УЗИ 26 мая 2020 года, в 2 раза превышала норму, что нельзя не признать явным признаком нарушения кровообращения в матке и организме плодов и, в целом, признаком заболевания собаки Евы. С учётом выше изложенного, следует заключить, что решение о родовспоможении операцией кесарево сечение было принято правильно, так как состояние собаки грозило смертью и ей, и её плодам. В конечном итоге это решение и собственно операция позволили сохранить жизнь 3-м щенкам. Перечень лекарственных препаратов и их дозировка, значащиеся в акте оказания услуг № 5104 от 02 июня 2020 года, соответствуют состоянию собаки породы йоркширский терьер, возраст 6 лет, вес 3 кг, указанному в карте пациента и анализах.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 15, 137, 151, 309, 310, 395, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 года N 898, пунктов 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые достоверно и однозначно свидетельствуют о неправильно оказанной ветеринарными специалистами клиники ИП Осипова К.М. помощи по родоразрешению собаки породы йоркширский терьер по кличке Ева, а также доказательств, свидетельствующих и подтверждающих наличии причинно-следственной связи между проведенным лечением и последующей смертью собаки и щенка, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, удовлетворив частично встречный иск.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и для объективного выяснения всех обстоятельств по делу по ходатайству Гоголевой И.Н. определением судебной коллегии от 1 марта 2022 года назначалась повторная судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам НП «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество».

Из заключения эксперта №18-22 от 22 декабря 2022 года следует, что ветеринарная помощь по родоразрешению собаки породы Йоркширский терьер по кличке Ева, оказанная в ветеринарной клинике ИП Осипова К.М., оказана правильно в соответствии с действующими аналогичными практиками оказания ветеринарной помощи. При этом отмечено, что действия владелицы животного, допустившей лиц, не имеющих соответствующей квалификации к оказанию ветеринарной помощи по родовспоможению собаке породы Йоркширский терьер по кличке Ева, до прибытия в ветеринарную клинику, является нарушением законодательства о ветеринарии, не позволяет достоверно и объективно оценить последствия такой «помощи».

Предоперационную подготовку собаки породы Йоркширский терьер по кличке Ева, в сложившейся ситуации, необходимости проведения экстренной операции кесарева сечения, можно считать правильной, соответствующей существующей практике предоперационной подготовке в аналогичных экстренных условиях.

В ответе на вопрос о наличии причинно-следственной связи между смертью собаки и некачественным оказанием ветеринарной помощи эксперт указал, что независимо от правильности или неправильности оказания ветеринарных услуг говорить о безусловной причинно-следственной связи между смертью собаки и некачественным оказанием ветеринарной помощи можно только при наличии полученного в установленном порядке патологоанатомического заключения о причинах смерти животного. В материалах дела данного документа нет, со слов Гоголевой И.Л. такое исследование ею не осуществлялось. Экспертом сделан вывод, что установить причинно-следственную связь между смертью собаки и некачественным оказанием ветеринарной помощи нельзя, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств причин смерти собаки.

Также эксперт указал, что критическое состояние собаки породы Йоркширский терьер по кличке Ева требовало экстренного оперативного вмешательства и имело показание для операции «кесарево сечение». У собаки имелись показания к экстренному оперативному вмешательству.

Шестилетний возраст при первой вязке собаки комнатно-декоративной породы Йоркширский терьер беременной 4 крупными щенками, может быть причиной осложнений при первых родах. Рекомендация по снижению вероятности неблагоприятного исхода родовой деятельности при таких обстоятельствах заключается в наблюдении беременности, своевременном обращении и плановой операции «кесарево сечении» у одного ветеринарного специалиста.

Сведений о состоянии собаки, указанных в карте пациента, в том числе,анамнеза, результатов анализа крови, недостаточно, что бы сделать однозначный вывод о наличии у животного заболевания, осложнения, вызванного иными причинами кроме остановки родовой деятельности. При этом само по себе наличие у животного иных заболеваний и осложнений при недостаточности информации так же нельзя и отрицать. С учетом указанного состояния, решение о родовспоможении операцией «кесарева сечения» принято правильно.

Отвечая на вопрос о соответствии перечня лекарственных препаратов и их дозировка, указанные в акте оказания услуг № 5104 от 2 июня 2020 года, ветеринарной услуге по родовспоможению, экстренной операции «кесарева сечения» в отношении собаки породы йоркширский терьер, возраст 6 лет, с учетом сведений о ее состоянии, указанном в карте пациента и анализах, эксперт пришел к выводу, что перечень лекарственных препаратов и их дозировка, указанные в акте оказания услуг № 5104 от 2 июня 2020 года, соответствует ветеринарной услуге по родовспоможению, экстренной операции кесарево сечение с учетом сведений о состоянии собаки и анализах.

Экспертное заключение составлено экспертом КИИ, являющейся ветеринарным врачом, стаж работы 12 лет, с 2013 года постоянный член Некоммерческого партнерства «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не допускает неоднозначного толкования.

Вопреки доводам стороны истца, неуказание судом в определении о назначении экспертизы конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих назначение экспертизы.

Также отклоняется довод стороны истца о том, что истец не мог заявить отвод экспертам НП «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество», которое, по мнению стороны истца, имеет непосредственную связь с ответчиком, мотивируя тем, что НП «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество», которому суд поручил производство повторной экспертизы создано по инициативе ООО «Ветеринарная клиника неврологии, травматологии и интенсивной терапии», где ответчик проходил стажировку и куда просил суд первой инстанции назначить экспертизу; директором данных учреждений является одно лицо.

При этом доказательств того, что ответчик состоит в договорных отношениях с указанными учреждениями, не представлено.

Доказательства наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта или руководителя экспертного учреждения также отсутствуют.

Доводы стороны истца об отсутствии печати в экспертном заключении коллегия отклоняет, поскольку данное заключение полностью прошито, заверено печатью НП «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество», что свидетельствует об удостоверении как подписи эксперта, так и всего документа в целом, что соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом, названный закон не содержит требования постановки оттиска печати учреждения именно на подписи эксперта.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы ввиду того, что подписи под предупреждением эксперта об уголовной ответственности и под текстом экспертизы визуально различаются по написанию, о чем ходатайствовала сторона истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку сомнения представителя истца ничем не подтверждены, носят субъективный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Представленная стороной истца рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №1181/2023 от 23 марта 2023 года таким доказательством не является, поскольку она составлена на основании обращения стороны истца, без учета сведений, содержащихся в материалах дела, является частным мнением специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, объектом исследования являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Довод стороны истца о том, что экспертное заключение НП «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество» является недопустимым доказательством в силу того, что экспертное учреждение не является государственным также отклоняется судебной коллегией.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы объективно согласуются с выводами первоначальной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были положены в основу оспариваемого решения и объективно опровергают доводы истца о том, что между действиями ответчика и смертью собаки и щенка имеется причинно-следственной связи.

Ни одна из проведенных по делу экспертиз не установила ненадлежащее качество оказанной услуги.

Из этого следует, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гоголевой И.Н. в пользу ИП Осипова К.М. денежных средств по договору об оказании ветеринарных услуг от 2 июня 2020 года в размере 20 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная сумма согласована сторонами в договоре, доказательств оплаты по договору не представлено.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░	░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2023 ░.