Решение по делу № 2-9/2024 (2-601/2023;) от 31.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО17.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным номером №, принадлежащего ФИО15, и автомобиля «Тойота Камри», с государственным номером №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомашина ФИО15 «Лада Гранта» получила механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО15 – в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (цедент) и ООО «Абсолют» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Лада Гранта, принадлежащего цеденту по вину ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота Камри.

ООО «Абсолют» обратилось в АО ГСК «Югория» за получением страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 73300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» (цедент) и ООО ЮЦ АПК» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Лада Гранта, принадлежащего ФИО15 по вину ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота Камри.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключения ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа составила 207408 рублей.

Ссылаясь на неполное покрытие убытков за счет страховой компании, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 134108 рублей (207408-73300), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3883 рубля, расходы на оценочные услуги в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

    Ответчик ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями ООО «ЮЦ АПК», предъявила встречный иск к ООО «ЮЦ АПК» о признании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указав, что договоры цессии имеют признаки притворной сделки. В заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО «Абсолют» не указаны наименование страховой компании и размер права требования. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение получено ФИО11, действующим в интересах ФИО15 ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» изначально страховое возмещение от страховщика не получали, ФИО15 эти общества денежные средства не перечисляли. ООО «ЮЦ АПК» не может являться надлежащим истцом по делу, так как ФИО15 получил страховое возмещение сам, действую через представителя, и в случае недостаточности полученного страхового возмещения надлежащим истцом должен быть ФИО15 Доказательств того, что участники договоров цессии перечисляли денежные средства друг другу, не имеется. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, а также злоупотребления правом, поскольку он имел возможность воспользоваться правом на организацию страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. Также указывает, что в акте осмотра страховщика указаны 28 поврежденных элементов, при этом в акте осмотра, предоставленного истцом, указано 33 поврежденных элементов.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО1 привлечено ООО «Абсолют».

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЮЦ АПК» ФИО5, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц – связи, исковые требования поддержал, встречный иск не признал и суду показал, что фактические расчеты между сторонами договора цессии права и интересы ответчика не затрагивают.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании он исковые требования не признал и суду показал, что является собственником автомобиля. ФИО1 управляла автомобилем на основании полиса ОСАГО.

    Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, от представителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании он исковые требования не признал, поддержал встречный иск и суду показал, что оснований для уступки права требования у ФИО15 не имелось, поскольку между ним и страховщиком было достигнуто соглашение по размеру страхового возмещения. Оснований для взыскания дополнительных убытков с виновного лица не имеется, лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО полностью покрывает стоимость ремонта. При этом вину ФИО1 в ДТП и сумму ущерба он не оспаривал.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен по известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», с государственным номером С724СО116, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО15, и автомобиля «Тойота Камри», с государственным номером С046АК716, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ и по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 500 рублей (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 также не оспаривала вину в указанном ДТП.

На дату ДТП собственником автомобиля Тойота Камри являлся ФИО2, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО № № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого ФИО15 уступает, а ООО «Абсолют» принимает в полном объёме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «ЛАДА 219020 ЛАДА ГРАНТА, VIN №, c государственным регистрационным знаком №, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки и всех иных прав, связанных с данным ДТП (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» (принципал) и ФИО11 (агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и иных действий, в том числе, но не ограничиваясь: составление заявлений в страховую компанию о страховом случае по факту ДТП, сбор и проверка пакета документов для подачи в страховую компанию, подача документов страховую компанию (л.д. 190-191).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО11 выдана доверенность, в том числе на представление интересов в любых страховых компаниях, с правом подписания и подачи заявлений, в том числе заявления о выплате страхового возмещения, с правом подписания соглашения о выплате страхового возмещения и т.д. (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 78).

До принятия решения страховщика о выплате страхового возмещения был проведен осмотр транспортного средства ФИО15, определен объем полученных повреждений, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО15 в лице ФИО11, действующего на основании доверенности, заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 73300 рублей (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» утвержден акт о страховом случае о выплате ФИО11 страхового возмещения в размере 73300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 73300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» перечислило ФИО15 денежные средства в размере 42910 рублей (л.д. 194).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Абсолют» передало право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ООО «ЮЦ АПК» (л.д. 18-19).

Согласно заключению ИП ФИО4, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, с государственным номером №, составила без учета износа 207408 рублей. Стоимость оценки составила 10000 рублей (л.д. 25-51).

Специалист ФИО13 в судебном заседании подтвердил свои выводы и суду показал, что осмотр автомобиля ФИО15 производился в присутствии представителя страховой компании. В акте страховщика некоторые поврежденные элементы объединены, а в его акте осмотра они указаны отдельно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договоров цессии недействительными, поскольку договоры об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров.

Предметом договоров является права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1

Таким образом, требование законодательства о существенном условии договора цессии о его предмете, было сторонами соблюдено.

Доводы представителя истца по встречному иску о наличии сомнений в возмездности договоров уступки права требования и проведенных сторонами расчетах, суд признает необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве", отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Указанный договор предполагается возмездным в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические же расчеты между сторонами договора цессии права и интересы ответчика ФИО1, не являющегося стороной указанных договоров, не затрагивают.

Суд обращает внимание на то, что определение размера страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер выплаченного страхового возмещения ответчиком (истцом по встречному иску), на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, в установленном порядке не оспорен, ходатайство от ответчика, выражающего несогласие с объемом повреждений, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера страховой выплаты, которая подлежала выплате потерпевшему по договору ОСАГО, и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось, несмотря на то, что данный вопрос ставился судом на обсуждение. От проведения экспертизы сторона ответчика отказалась, пояснив, что размер ущерба ими не оспаривается.

Заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства, является доказательством, которое с определенной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ответчиком ущерба.

Заключение, представленное истцом, в установленном законом порядке не оспорено, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах имеющееся в деле заключение ИП ФИО4 соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств и при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться данным заключением.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума № владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем Тойота Камри на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, и действующего полиса ОСАГО, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что владение ФИО1 транспортным средством в момент ДТП являлось правомерным.

При изложенных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦ АПК» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма 134108 рублей (207408-73300).

Оснований, для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением ИП ФИО4, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

При этом доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с составлением заключения в размере 10000 рублей, а также расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, материалы дела не содержат. Представленный протокол согласования договорной цены факт несения указанных расходов не подтверждает.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3883 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134108 (Сто тридцать четыре тысячи сто восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3883 (Три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» отказать.

    В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии) отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>