Решение по делу № 33-2982/2022 от 14.09.2022

Судья Григорьева Е.Н. № 33-2982-2022 УИД 51RS0002-01-2022-000708-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
при секретаре	Свиридовой Ж.А. Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2022 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Прохоровой Алене Владимировне, Минневалиеву Илье Сергеевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительно апелляционной жалобы представителя Минневалиева И.С. – Травникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Минневалиеву И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Минневалиева И.С., принадлежащему Владимировой А.В. автомобилю «***», застрахованному по полису КАСКО в АО «Тинькофф Страхование», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя Минневалиева И.С. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО «Тинькофф страхование» в счет возмещения вреда имуществу выплатило Владимирову А.В. страховое возмещение.

АО «ГСК «Югория» возместило АО «Тинькофф Страхование» убыток в размере 56 800 рублей.

22 июля 2020 года ответчику было вручено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако данная обязанность ответчиком не исполнена в установленные сроки.

Полагая, что имеются основания, предусмотренные пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 56 800 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904 рубля.

Определением суда от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прохорова А.В.

Судом принято решение, которым исковые требования АО «ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, взыскать с причинителя вреда страховое возмещение в размере 56 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904 рублей, почтовые расходы 78 рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В жалобе, не соглашаясь с выводами суда о недобросовестном поведении истца, указывает на то, что информация о нахождении транспортного средства у ответчика на основании договора проката транспортного средства (без экипажа), заключенного с ИП Медведевой Е.С. на период с 26 мая 2020 года по 26 июля 2020 года и его возврате арендодателю, у истца отсутствовала.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, считает, что уклонение страхователя от представления автомобиля на осмотр является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Полагает, поскольку ответчик не уведомил страховщика об основаниях владения транспортным средства и, зная об истечении срока договора 26 июля 2020 года, он умышленно уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр истцу до 24 июля 2020 года.

Приводит довод о том, что неисполнение ответчиком обязанности по представлению транспортного средства на осмотр лишило страховщика возможности проверить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, провести трасологическое исследование и реализовать свое право на взыскание неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «ГСК «Югория», Минневалиев И.С., Прохорова А.В., третьи лица Владимиров А.В., Владимирова А.В., представитель АО «Тинькофф Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2020 года по вине водителя Минневалиева И.С., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащему Владимирову А.В., причинены механическое повреждения.

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, являлась Прохорова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нем ответчика Минневалиева И.С., причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями, а также размер ущерба сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность Владимирова А.В. как владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по риску КАСКО (полис *).

На основании заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, АО «Тинькофф Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, выдало ему направление на ремонт в ООО «Константа» и оплатила СТОА стоимость произведенного ремонта в сумме 61 632 рубля.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату Владимирову А.В. страхового возмещения в размере 8500 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «***» государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» возместило АО «Тинькофф Страхование» убыток в размере 56 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Реализуя указанное право, истец при обращении Минневалиева И.С. к страховщику с уведомлением о дорожно-транспортном происшествии вручил ответчику уведомление, в котором просил предоставить транспортное средство для осмотра в срок до 24 июля 2020 года.

Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на приведенное положение, а также указывая, что ответчик не представил транспортное средство по требованию страховщика, истец полагал, что у него возникло регрессное требование к ответчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик Минневалиев И.С. указал, что не имел возможности представить транспортное средство на осмотр, поскольку владел и пользовался им на момент дорожно-транспортного происшествия на условиях аренды в соответствии с договором проката транспортного средства (без экипажа) от 26 мая 2020 года, заключенным с ИП Медведевой Е.С., на срок с 26 мая 2020 года по 26 июля 2020 года и арендодатель изъял транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, оценив возражения ответчика, усмотрел недобросовестность в поведении истца, не направившего уведомление о представлении автомобиля на осмотр собственнику транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением суда, поскольку, как следует из материалов дела, уведомление о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр было вручено лично в руки Минневалиеву И.С. 22 июля 2020 года. Срок представления автомобиля на осмотр указан 24 июля 2020 года.

Минневалиев И.С. о невозможности представления транспортного средства страховщика в известность не поставил, об обстоятельствах владения им транспортным средством, равно как и об изъятии его собственником, не сообщил. Поскольку страховщик правомерно в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ ожидал от лица, участвующего в правоотношениях по страхованию, такого поведения, которое учитывало бы права и законные интересы другой стороны, в том числе содействия в получении необходимой информации, оснований для указания на недобросовестность истца у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, эти обстоятельства не привели к вынесению неправильного решения в силу следующего.

Требования подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из представленных материалов следует, что страховщик потерпевшего произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, указанные в направлении на ремонт детали, которые должны быть подвергнуты ремонтному воздействию, соответствуют заявленным в извещении о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра. Ссылаясь на невозможность проверить сведения о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениях автомобилей, истец не указал, какие именно обстоятельства вызывают сомнения и требуют проверки.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что производство осмотра транспортного средства ответчика повлекло бы какие-либо правовые последствия и повлияло бы на размер уже выплаченного страхового возмещения, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра следует признать правильными.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: