Решение по делу № 2-531/2021 от 01.07.2021

Дело № 2 - 531/2021

УИД 23RS0032-01-2021-001476-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск                            29 сентября 2021г.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2021г.

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края

в составе:

судьи                                    Тупикова М.В.

при секретаре                            ФИО2

с участием:

истца                                    ФИО1

представителя истца                        ФИО3

представителя ответчика

по доверенности                            ФИО4

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Литвиновой Н.Б. к ООО «Атмосфера» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Литвинова Н.Б. обратилась с иском к ООО «Атмосфера» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 79000 руб., неустойки в размере 51750 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., оплаты юридических услуг представителя в размере 17000 руб., оплаты услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменила требования иска, увеличив их размер в части взыскания неустойки до 79000 руб. Дополнительно просила взыскать расходы в сумме 23000 руб. на оплату услуг специалистов, выполнивших рецензию проведенной по делу судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б. Ответчик является управляющей организацией в доме. С 27.04.2021г. по 23.05.2021г. в квартире происходило регулярноезалитие вследствие протекания крыши дома. В результате залития истцу причин вред, который должен возместить ответчик. Претензия истца от 27.05.2021г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательства истцом исчисляется с 07.06.2021г. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с необходимостью доказывать свою правоту, с непригодностью квартиры для проживания.

В судебном заседании исковая сторона просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. От заключения мирового соглашения по делу отказалась. Полагалапроведенную по делу судебную экспертизу недостоверным, необоснованным и недопустимым доказательством по изложенным в заключении специалистов (рецензии) ООО «АЧЭК» от 21.09.2021г. №.РС-09.2021/485 основаниям. Представитель истца указал, что в настоящее время крыша не течет.

Ответчик иск не признал. Полагал требования завышенными в части ущерба, неустойки, морального вреда. По существу требований представитель ответчика пояснила, что крыша в доме проживания истца течет в разных местах.Осмотр крыши проводился управляющей компанией в апреле. Крыша требует капитального ремонта, который должен выполнять фонд капитального строительства. Капитальный ремонт крыши в доме не проводился. Протечка крыши устранена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений иобслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Частью 1.2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказал факт причинения ему вреда в результате залития водой жилой комнаты, площадью 10,9 кв.м. в результате которого были повреждены:

потолок, площадью 10,9 кв.м.,- требует очистки, подготовки поверхности (грунтование), снятие ДВП панелей, обработки анетисептическисм составом, установке ДВП панелей, шпаклевание, оклейки плитами из вспененного полистирола;

стены, площадью 38,44 кв.м., - требуют снятие обоев, грунтование, обработки антисептическим составом, оклейки обоями;

пол, площадью 10,9 кв.м., - требует очистки поверхности от краски, обработки антисептическим составом, окраске в 2 слоя.

Доказательств обратного у суда нет.

В опровержение доводов истца о том, что причинойзалития жилого помещения (комнаты)являлась протечка крыши, ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (крыши),ответчик суду не предоставил.

Наличие предусмотренных ч.2 ст.1064, ст.1098 ГК РФ оснований дляосвобождается от ответственности не доказал.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме расположения квартиры истца, суд считает возложение обязанности на ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба от залитияявляетсядоказанным и основанным на вышеуказанных положениях нормативных актов.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию ущерба суд считает подлежащим применению расчет ущерба, выполненный сравнительным методом, экспертом ООО «НЭО БТЭ» ФИО5

Данный эксперт допрошен в судебном заседании, подтвердил произведенный им расчет, указав, что цены по восстановительному ремонту в квартире истца соответствуют средним и ценам на материалы в магазине «Бауцентр», «ЛеруаМерлен», которые наиболее доступны, магазины оказывают сопутствующие услуги на доставке. При осмотре квартиры им установлено, что комната оклеена простыми (недорогими) бумажными обоями, потолок оклеен плитами полистирола, пол окрашен краской, электрика находилась в исправном состоянии. Также указал, что потолок имел двойной слой ДВП панелей. Крыша дома находится в аварийном состоянии.Рецензенты имеют к нему неприязненные отношения. Дополнительно приложил наглядный материал (фото оферты) из магазинаБауцентр об оказании услуг по доставке товара по городу от 399 руб.; сведения об эксплуатации измерительного прибора (лазерного дальномера BoschGlm 30 Professional) со сроком декларации о его соответствии до 25.09.2021г., то есть соответствия на момент осмотра; копии трудовой книжки о начале трудовой деятельности по специальности с 2006г.; решение участника № ООО «НЭО БТЭ» от 21.05.2013г. о том, что он является единственным учредителем и генеральным директором экспертной организации.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Приведенные правила оценки доказательств суд считает необходимым дополнить положениямист.10 ГК РФ, не допускающими осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и предполагающих добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Помимо исследовательской, расчетной частей, имеющиеся в деле заключения специалистов, содержать фотоматериал повреждений, объекта осмотра, технический паспорт жилого помещения.

Из указанных наглядных документов следует техническое состояние квартиры и многоквартирного дома. В указанной квартире истец не проживает. Многоквартирный дом расположения квартиры истца 1952 года постройки. Залитая комната в квартире истца оклеена простыми (недорогими) бумажными обоями, потолок оклеен плитами полистирола, деревянный пол окрашен краской.Данный ремонтне является сложным либо особым. Приобретение расходных материалов по его проведению до состояния, предшествующему залитию, не требует трудозатратных или специальных организационных мероприятий, что является очевидным и следует из характера повреждений, заключения эксперта.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности применения экспертом ООО «НЭО БТЭ» ФИО5 сравнительного метода расчета восстановительного ремонта, его ссылки на цены в магазине Бауцентр (лист 21-22 Заключения).

Данный магазин расположен в <адрес> и имеет в своем ассортименты все необходимые для выполнения восстановительного ремонта в комнате квартиры истца материалы по оптимальным (разумным) ценам.

Магазин оказывает услугу по доставке, цена которой соответствует расходам, заложенным экспертом ФИО5 в стоимость ремонта.

Наличие у эксперта ФИО5 необходимых специальных познаний сомнений у суда не вызывает (лист 3 Заключения). Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупреждался (лист 2 Заключения).

Однако, в ходе допроса эксперта, пояснений истца, судом достоверно установлено, что на момент залития потолок в комнате, площадью 10,9 кв.м., имел двойной слой ДВП панелей, тогда как в экспертном заключениистоимость ДВП панелей и их обустройствона потолке рассчитано исходя из одного слоя.

В связи с этим, поскольку данный недостаток экспертизы не требует специальных познаний, проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд находит необходимым дополнить установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта в сумме 34173 руб., стоимостью ещё одного слоя ДВП панелей и их обустройства на потолке, площадью 10,9 кв.м. По заключению судебного эксперта стоимость плит ДВП по ценам Бауцентра составили 2550 руб. (850 руб. х 3 шт.). Стоимость их обустройства 1853 руб. (170 руб. за 1 кв.м.), всего 4403 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцу от залития комнаты составляет38576 руб. (34173 руб. + 4403 руб.).

В остальной части взыскания ущерба, требования иска имеют чрезмерный характер и необоснованывышеуказанными фактическими обстоятельствами дела, характером и объемом требуемого ремонта, заключению эксперта.

Помимо несоответствия справедливому ценообразованию, выполненному без учета вышеуказанных судом фактических обстоятельств по делу,по заключению специалиста ООО «НЭО-ДДА» ФИО6 в состав ремонта включен ремонт деревянных балок крыши, что является общим имуществом всех жильцов дома и выполняется по иным правилам. При наличии прямых затрат в сумме 36998 руб., что фактически соответствует заключению судебного эксперта, накладные расходы и сметная прибыль указывается специалистом в большем размере 38397 руб. (21777 руб. + 16620 руб.). Применение такого метода расчетас достаточной степенью очевидности является экономически невыгодным, то есть не отвечает принципу добросовестного и разумного поведения сторон.

В связи с чем, заключение специалиста ООО «НЭО-ДДА» ФИО6 не может быть принято судом, как не отвечающее требованиям ч.3 ст.67 ГПК РФ по признакам допустимость, достоверность и взаимной связис другими доказательства в их совокупности.

Выводы рецензентов ООО «АЧЭК» в заключение от 21.09.2021г. №.РС-09.2021/485 судом также не принимаются, поскольку ответы на вопрос о достоверности и обоснованности доказательств по делу, чем является экспертиза, имеют правовой характер, что не относится к деятельности специалистов в области технических специальностей. А выбор применимой экспертом методики расчета ущерба должен оцениваться судом с учетом всех обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя,суд считает верным применение по делу положений п.6 ст.13,ст.15, ч.3 ст.31 (ч.5 ст.28)Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих возможность истца потребовать компенсацию морального вреда, выплатунеустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, что касается верхнего предела неустойки (штрафа), то её размер должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данное правило предусмотрено ст.333 ГК РФ.

При этом,из разъяснений п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Что касается нижнего предела неустойки (штрафа), то на основании п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Приведенный механизм расчета неустойки имеет целью, как обеспечение своевременного исполнения обязанности, так и направлен на обеспечение баланса сторон правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 23-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 81-О-О, от 25 октября 2018 года N 2595-О и др.).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

К взысканию истцом заявлена неустойка в размере 79000 руб.за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94000 руб., что соответствует 50 % от заявленной в иске суммы, состоящей из размера ущерба, неустойки, компенсации морального вреда(Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2007г. по гражданским делам). Таким образом, истец просит суд в иске взыскать с ответчика неустойку в общем размере 173000 руб.

Ответчик полагал эту сумму завышенной.

Суд также находит, что данная сумма неустойки имеет явный несоразмерный характер и не отвечает принципу разумности, что очевидно и не нуждается в доказывании (ч.1 ст.61 ГПК РФ).

Поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки имеет явный характер, с учетом справедливости, разумности, обеспечения баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела и поведения сторон по урегулированию спора, доказанности существенного завышения истцом размера ущерба, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит уменьшению судом до 10000 руб.

Также очевидно несоответствие возникшим спорным правоотношениям, имеющим имущественный характер, размера взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В этой части, с учетом вышеуказанных обстоятельства, а также отсутствия доказательств существенного нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, установления судом факта не использования истцом квартиры в качестве своего постоянного места жительства,размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит уменьшению судом до 2000 руб.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, установленный в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным взыскать в полном объеме.

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя складывается из ущерба в размере 38397 руб., из неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а всего 50397 руб. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2007г. по гражданским делам).

Отсюда, сумма штрафа исчисляется в размере 25198,50 руб. (50%), которая подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Всего в пользу истца судом взыскиваются денежные средства по главному требованию в сумме 38397 руб. и 37198,50 руб. по дополнительным требованиям (неустойка, штраф, компенсация морального вреда).

Данный размер взыскиваемых сумм в полной мере будет способствовать обеспечению своевременного исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, отвечает категориям разумности и соразмерности, обусловлен необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В остальной части,с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Из пунктов 12, 13, 20постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.20).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п.32).

К взысканию истцом заявлены судебные издержки в виде:

стоимости услуг специалиста по оценке ущерба в ООО «НЭО-ДДА» по договору от 15.06.2021г. №/д в размере 7000 руб.;

стоимости юридических услуг представителя ФИО7 по соглашению от 26.05.2021г. № в размере 17000 руб.;

стоимости услуг ООО «АЧЭК» по рецензированию судебной экспертизы по договору № от 20.09.2021г. в размере 23000 руб. со сроком выполнения работ 2 дня.

Судом иск удовлетворен частично. Заявленная к взысканию сумма главного требования взыскана в размере 38397 руб., что соответствует половине от заявленной в иске.

В связи с этим, в силу правила о пропорциональном распределении судебных расходов взыскание с ответчика стоимости услуг специалиста по оценке ущерба в ООО «НЭО-ДДА» подлежит в размере 3500 руб. Частично эта экспертиза подтвердилась, её проведение истцом было обосновано подготовкой иска в суд.

В части стоимости юридических услуг представителя ФИО7 в размере 17000 руб. суд находит целесообразным уменьшить стоимость услуг до 5000 руб. Иск удовлетворен частично. В судебном заседании представитель ФИО7 участие не принимал, а стоимость подготовки искового материала, с учетом незначительного объема представленных документов, сложности дела, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, не превышает указанной судом суммы. Стоимость услуг подготовки искового материала в сумме 17000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам ст.94 ГПК РФ,понесенные по делу стороной издержки должны обладать признаком необходимости.

Такая необходимость должна быть признана судом.

Таким образом, вопрос о необходимости несения стороной тех или иных расходов и их связь с рассматриваемым делом является оценочным, поэтому исходя из характера и предмета спора, а также иных конкретных обстоятельств суд вправе посчитать понесенные стороной расходы судебными издержками.При этом усмотрение суда в указанном вопросе должно основываться на объективно установленных обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, а также учете существа разрешаемого спора и разумности поведения лица, участвующего в деле, по несению таких расходов, что выступает критериями, подлежащими учету судом при разрешении этого вопроса.

Между тем, понесенные истцом издержки по оплате услуг ООО «АЧЭК» по рецензированию судебной экспертизы в размере 23000 руб., по мнению суда, не отвечают признаку необходимости, а также критерию разумности поведения лица, участвующего в деле.

Во-первых, стоимость затрат на проведение рецензии чрезмерна высока. Во-вторых, содержание рецензии, с учетом объективно установленных обстоятельств, ненашло своего подтверждения. В-третьих, выводы рецензии имеют правовой характер, то есть, выполнены вне компетенции специалистов в области оценки стоимости имущества, строительно-технологических процессов.

В связи с этим, в части отнесения к оплате ответчику стоимости услуг ООО «АЧЭК» по рецензированию судебной экспертизыпропорционально удовлетворенных требований, указанные расходы истца судом не принимаются, как не отвечающие признакам необходимости, а также достоверности, взаимной связь с объективно установленными судом по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 2715 руб. 92 коп. (2415 руб. 92 коп.по имущественным требованиям, 300 руб. по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Литвиновой Н.Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Атмосфера» в пользу Литвиновой Н.Б. ущерб в размере 38576 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25288 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 3500 руб., а всего 84364 руб.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Атмосфера» в доход государства государственную пошлину в размере 2715 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                Тупиков М.В.