Решение от 17.06.2024 по делу № 33-2382/2024 от 24.04.2024

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2382/2024

Судья Кудрявцева И.А. Гр.дело № 2-620/2024 УИД 21RS0025-01-2023-004710-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Александрова Ю.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александров Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (далее – ООО «Центр детского тенниса») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Определением <данные изъяты> от 10 декабря 2021 года по делу № заявление ООО «Центр детского тенниса» удовлетворено, договор уступки права требований (цессии) от 30 сентября 2014 года №, заключенный между Александровым Ю.Н. и ООО «Аванпром», признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной: восстановлено право требования Александрова Ю.Н. к ООО «Центр детского тенниса» в размере 10752010 руб. 97 коп., с ООО «Аванпром» в пользу ООО «Центр детского тенниса» взысканы расходы по уплате за проведение экспертизы в размере 104700 руб., с ООО «Аванпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Постановлением <данные изъяты> от 19 апреля 2022 года определение <данные изъяты> по делу № оставлено без изменения.

ООО «Центр детского тенниса» как заявителю по делу № данные обстоятельства дела достоверно известны, однако до настоящего времени ООО «Центр детского тенниса» указанное решение надлежащим образом не исполнило, денежные средства в размере 10752010 руб. 97 коп. Александрову Ю.Н. не возвращены. По мнению истца, ООО «Центр детского тенниса» намеренно не возвращает ему все полученное по сделке, фактически отказываясь признавать существующую и установленную судами задолженность, тем самым причиняя ему ущерб.

Поскольку денежные средства в размере 10752010 руб. 97 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ООО «Центр детского тенниса», Александров Ю.Н. своей претензией просил ответчика перечислить ему и его кредиторам всю установленную судами задолженность и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу в рамках дела №. Ответчик претензию истца проигнорировал и свои обязательства не выполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения пункта 3, пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 8, статьи 167, статей 307, 395, главу 60, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец Александров Ю.Н. просил взыскать в свою пользу с ООО «Центр детского тенниса» основной долг восстановленного права требования в размере 10752010 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 27 июня 2023 года в размере 1587026 руб. 28 коп. и далее до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые расходы в размере 126 руб. Одновременно Александров Ю.Н. просил восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по судебным актам, если суд сочтет срок пропущенным.

Истец Александров Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Александрова Ю.Н. - Белякова М.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр детского тенниса» Волков А.И. исковые требования не признал и указал как на истечение срока исковой давности, так и на непредставление истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр детского тенниса» Малов В.В., являющийся директором данного общества, исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности.

Третьи лица Малова Д.В., Савельева А.А., Шарипова О.В., Савельев А.Е., Смирнов М.В., УФНС России по Чувашской Республике, Леонов И.Е., Федеральная налоговая служба, Иванов В.В., Углов А.П., Валиуллов Р.А., Леонова Ю.А., Викторов А.Ю., ООО «ХКФ банк», ООО «Аванпром», финансовый управляющий Матвеев А.О., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2024 года Александрову Ю.Н. отказано в восстановлении срока подачи искового заявления к ООО «Центр детского тенниса» о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований Александрова Ю.Н. к ООО «Центр детского тенниса» о взыскании основного долга восстановленного права требования в размере 10752010 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 27 июня 2023 года в размере 1587026 руб. 28 коп. и далее до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовых расходов в размере 126 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, Александров Ю.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении требований. Повторяя доводы искового заявления, в апелляционной жалобе также указано, что суд незаконно сослался на пропуск срока исковой давности, так как только после признания сделки недействительной Александров Ю.Н. смог обратиться в суд с заявленными требованиями. При наличии вступившего в законную силу определения <данные изъяты> от 10 декабря 2021 года по делу № ООО «Центр детского тенниса» должно было в добровольном порядке исполнить этот судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Александров Ю.Н. и его представитель Белякова М.В., финансовый управляющий Александрова Ю.Н. – Матвеев А.О., третье лицо Викторов А.Ю. поддержали апелляционную жалобу, представители ответчика ООО «Центр детского тенниса» Волков А.И. и Малов В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением <данные изъяты> от 10 декабря 2021 года по делу № договор уступки права требований (цессии) от 30 сентября 2014 года №, заключенный между Александровым Ю.Н. и ООО «Аванпром», признан недействительным; применены последствия признания сделки недействительной; восстановлено право требования Александрова Ю.Н. к ООО «Центр детского тенниса» в размере 10752010 руб. 97 коп.; с ООО «Аванпром» в пользу ООО «Центр детского тенниса» взысканы расходы по уплате за экспертизу в размере 104700 руб.; с ООО «Аванпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением <данные изъяты> от 19 апреля 2022 года определение <данные изъяты> от 10 декабря 2021 года по делу № оставлено без изменения.

Определением <данные изъяты> от 20 июня 2022 года по делу № в выдаче исполнительного листа на основании определения <данные изъяты> от 10 декабря 2021 года по делу № о восстановлении права требования Александрова Ю.Н. к ООО «Центр детского тенниса» в размере 10752010 руб. 97 коп. отказано в связи с тем, что приведение сторон в первоначальное положение и восстановление взаимной задолженности не является судебным актом о взыскании денежных средств со сторон сделки, в рассматриваемом случае принятый судебный акт (восстановление встречных обязательств) не подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем или банком в случае неисполнения вынесенного определения в добровольном порядке.

Согласно материалам дела Александров Ю.Н. признан банкротом, срок процедуры реализации имущества Александрова Ю.Н. продлен до 6 июня 2024 года.

28 апреля 2023 года Александров Ю.Н. направил в адрес ООО «Центр детского тенниса» досудебную претензию о перечислении ему и его кредиторам денежных средств в размере 10752010 руб. 97 коп., а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашении указанной задолженности в полном объеме в срок до 14 мая 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что в производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску финансового управляющего Матвеева А.О. в интересах Александрова Ю.Н. к ООО «Центр детского тенниса» о взыскании задолженности в размере 10752010 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 7 декабря 2022 года в удовлетворении иска финансового управляющего Матвеева А.О. в интересах Александрова Ю.Н. к ООО «Центр детского тенниса» о взыскании задолженности в размере 10752010 руб. 97 коп. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Отказывая Александрову Ю.Н. в восстановлении срока подачи искового заявления к ООО «Центр детского тенниса» о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении иска Александрова Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения Александрова Ю.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения (21 августа 2023 года) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек. Суд первой инстанции отметил, что при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения имущества причинителем и потерпевший мог и должен был знать об этом, срок исковой давности начинает течь с даты передачи имущества, то есть в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, основанного на договорах займа от 27 мая 2014 года, от 4 июля 2014 года, от 9 декабря 2013 года, от 22 января 2014 года, от 27 февраля 2014 года и от 15 сентября 2014 года, начинает течь с момента передачи денежных средств. Заключением предварительного договора от 9 февраля 2015 года, которым ООО «Центр детского тенниса» фактически признало наличие долга в размере 10752010 руб. 97 коп., течение срока исковой давности прерывается, и с этой даты возобновляется. Срок давности по указанному требованию истек 10 февраля 2018 года. Александрову Ю.Н. было известно о наличии обязательства ООО «Центр детского тенниса» по уплате задолженности по договорам займа непосредственно с даты их заключения. Кроме того, Александров Ю.Н. изначально знал об обстоятельствах, явившихся основанием для признания недействительным договора уступки права требований (цессии) № от 30 сентября 2014 года, заключенного между ним и ООО «Аванпром».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности в силу следующего.

Из предъявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Александровым Ю.Н. требование о взыскании неосновательного обогащения основано на договорах займа.

Между тем, из содержания иска следует, что заявленное Александровым Ю.Н. требование о взыскании неосновательного обогащения основано на факте признания недействительным договора уступки права требований (цессии) от 30 сентября 2014 года №, заключенного между Александровым Ю.Н. и ООО «Аванпром», и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Александрова Ю.Н. к ООО «Центр детского тенниса» в размере 10752010 руб. 97 коп., установленном судебным актом, и неисполнении ответчиком данного судебного акта.

Принимая во внимание, что постановлением <данные изъяты> от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения определение <данные изъяты> от 10 декабря 2021 года по делу №, которым признан недействительным договор уступки права требований (цессии) от 30 сентября 2014 года № и восстановлено право требования Александрова Ю.Н. к ООО «Центр детского тенниса», начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня вступления судебного акта в законную силу.

В Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики исковое заявление Александрова Ю.Н. поступило 21 августа 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является ошибочным, сделанным без учета норм материального права, подлежащих применению, и фактических обстоятельств данного дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 данного кодекса отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности признан судебной коллегией необоснованным, иных оснований для отказа в удовлетворении требований в решении суда первой инстанции не приведено, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░.