Решение по делу № 2-970/2024 от 16.01.2024

Копия                                                                                       УИД 66RS0053-01-2024-000101-24

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2024

Гражданское дело № 2-970/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2024                                                                                                                          г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцевой ФИО14, действующей в интересах своих и несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4 к Администрации Арамильского городского округа о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности,

установил:

истцы обратились с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности.

В обоснование указали, что согласно ранее заключенному договору социального найма № 12 от 19.06.2019 истец Зайцева В.В. являлась основным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем по договору в жилое помещение были вселены члены семьи: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - брат.

Данное жилое помещение с 1989 года было предоставлено родителям (ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ). После их смерти договор социального найма был перезаключен на договор социального найма №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2017 года между истцом Зайцевой В.В. и братом Кусовым К.В. происходили постоянные конфликтные ситуации, в результате чего совместное проживание было невозможным. Зайцева В.В. вынужденно временно выехала вместе со своими несовершеннолетними детьми в другое жилое помещение. На протяжении 6 лет данный спор не прекращался. Обе стороны обращались в судебные и государственные органы для разрешения данного конфликта.

Со стороны истца были обращения в Администрацию Арамильского городского округа (далее – Администрация Арамильского ГО, Администрация) с заявлением об осуществлении обмена или замены спорного помещения по договору социального найма (вх. МО-02-01/196 от 22.03.2023), на что муниципальный орган ответил (исх. 135-01-22/364 от 24.04.2023), что в муниципальном жилищном фонде в Арамильском ГО жилое помещение для замены или обмена отсутствует. Неоднократно создавались различные жилищные комиссии Администрации Арамильского ГО, которые не могли разрешить сложившегося конфликта. Уполномоченный по правам человека в Свердловской области на обращение (исх. 23/13/1005 от 17.04.2023), дал ответ о возможности разрешения спора только в судебном порядке. Управление социальной политики № 25 на обращение (исх. 01-20/3-1822 от 13.04.2023) дало ответ, что данный спор не входит в компетенцию Управления и с данной проблемой необходимо обратиться в суд.

В 2021 год Зайцева В.В. обращалась в Сысертский районный суд Свердловской области с иском об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий к доступу в помещение и вселении (Дело N 2-1759/2022). Решением суда первой инстанции был определен порядок пользования жилым помещением, но апелляционный и кассационный суд отменили данное решение по причине того, что положения норм жилищного законодательства не предусматривают определение порядка пользования жилым помещением по договору социального найма.

В 2023 году Кусов К.В. обращался в Сысертский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, ФИО4, к несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением (дело №40817810604900317040). В результате было заключено мировое соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и разделом лицевых счетом по оплате коммунальных услуг.

Стороны заключили мировое соглашение и в устном порядке договорились подать документы для дальнейшей приватизации данного жилого помещения, разрешить жилищный вопрос и разъехаться. Согласно договоренностям сторон, ФИО7 и её несовершеннолетним детям, ФИО4 необходимо было сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. При снятии с регистрационного учета одновременно должен был быть расторгнут договор социального найма №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, но дополнительное соглашение к договору не составлялось и не подписывалось сторонами.

В связи с тем, что договоренности со стороны Кусова К.В. перестали соблюдаться, истец обратилась в Администрацию Арамильского ГО с заявлением о постановке на регистрационный учет по адресу: <адрес>, на что (исх. 135-01-22/1362 от ДД.ММ.ГГГГ) ей было отказано в связи с тем, что отсутствует письменное согласие сонанимателя ФИО2, которое является обязательным требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец считает отказ Администрации неправомерным, так как никаких изменений в договор социального найма № 12 от 19.06.2019 внесено не было, заявление ею отозвано. Помимо Кусова К.В., имеется еще член семьи Орлова А.Д., 18.02.2003 г.р., которая не давала согласия на внесение изменений в договор социального найма согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, снятие с регистрационного учета по месту нахождения жилого помещения само по себе не лишает гражданина права продолжать проживать в данном жилом помещении и не является основанием для расторжения с данным гражданином договора социального найма (статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уточнив исковые требования, истцы просят суд признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, для нанимателя ФИО7 и членов семьи: несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО4

Обязать Администрацию Арамильского ГО восстановить право истцов по договору социального найма №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, путем заключения с ними договора социального найма.

Истец Зайцева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что с ней ранее был заключен договор социального найма, она являлась основным нанимателем. В договор были включены ее дети и ФИО2 С 2017 года между ней и братом были постоянные конфликтные ситуации, совместное проживание было невозможно. Истец была вынуждена съехать на другое жилье.

После заключения мирового соглашения, в устном порядке они с Кусовым К.В. договорились подать документы для приватизации. Согласно устной договоренности, истцу и детям необходимо было сняться с регистрационного учета. Она написала заявление в Администрацию об исключении детей. Хотели, чтобы ФИО3 и ФИО2 вышли на приватизацию вдвоем чтобы доли были равными. Однако договоренности со стороны ФИО2 перестали соблюдаться. Сначала он согласился на приватизацию на двоих. Потом ФИО3 предложила ему прописать договоренности письменно, а он предложил переоформить договор социального найма только на него. Тогда ФИО3 от дальнейших действий отказалась. Все остановилось на стадии приватизации.

После утверждения мирового соглашения жильем пользовались, приходили, оплачивали коммунальные услуги. Есть квитанции за газ и социальный наем. Счета разделены.

В квартире не проживает, так как нет на то условий. Кусов К.В. обесточил электроэнергию на их половине, нет доступа к воде, он закрывает кухню на ключ. Выезд был вынужденный, они не могут там проживать.

Истец Орлов С.Д. в судебном заседании исковые требования также поддержал.

Представитель ответчика Администрации Арамильского ГО – Русских С.С. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Орлова А.Д. в судебном заседании не возражала против исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Кусов К.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы письменных отзывов.

Дополнительно пояснил, что истец добровольно выехала со спорного адреса вместе с детьми. Он не знал, что истец с детьми снялась с учета. Не было договоренности, о которой говорит истец. Планировалась приватизация пополам с возможным дальнейшим выкупом. Они хотят сразу приватизировать и чтобы он им выплатил деньги. Они не хотят там жить, не проживали и не живут. Они хотят получить аванс перед тем, как сделать документы. Пока они не сделают все документы, он им не верит.

Третье лицо ТОИОГВ СО УСП МСП СО № 25 в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток почтой, а также путем публикации сведений на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома от 14.01.1989 №40817810604900317040 (ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено родителям истца ФИО7 и третьего лица ФИО2 ФИО7 и ФИО2 были вселены в указанное жилое помещение родителями и получили равное право пользования данным жилым помещением.

После смерти родителей истец ФИО7 заключила с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского ГО (далее - КУМИ Арамильского ГО) договор социального найма №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КУМИ Арамильского ГО (наймодатель) передало ФИО7 (нанимателю) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью 88,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – брат (ограничений по праву нет); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь (ограничений по праву нет); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын (ограничений по праву нет); ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь (ограничений по праву нет); ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь (ограничений по праву нет).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение вселена несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом между Кусовым К.В., Зайцевой В.В., действующей в интересах своих и несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: за ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО7, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО1, закреплено право пользования двумя жилыми комнатами площадью 20,8 кв.м (обозначенной на поэтажном плане строения под №40817810604900317040), площадью 15,2 кв.м (обозначенной на поэтажном плане строения под №40817810604900317040); за истцом ФИО2 закреплено право пользования двумя жилыми комнатами площадью 15,8 кв.м (обозначенной на поэтажном плане строения под №40817810604900317040), площадью 14,3 кв.м (обозначенной на поэтажном плане строения под №40817810604900317040); по отношению к остальному, неоговоренному сторонами в настоящем мировом соглашении, установлено равное, общее право пользования сторон.

Стороны договорились, что ответчики не будут препятствовать в пользовании истцу и членам его семьи (супруге ФИО10, ребенку супруги ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) комнатами и иными помещениями в квартире, указанными в п. 1.2, п. 1.3 настоящего мирового соглашения.

Стороны договорились, что истец не будет препятствовать в пользовании ответчиками членам их семьи (гражданский супруг ответчика ФИО12) комнатами и иными помещениями в квартире, указанными в п. 1.1, п. 1.3 настоящего мирового соглашения.

Стороны договорились, что оплата за наем квартиры, коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения (электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> производится в следующем порядке: ФИО4 - в размере 1/6 доли; ФИО3 - в размере 1/6 доли; ФИО7, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО1 - в размере 1/6 доли; ФИО2 - в размере 1/2 доли.

Каждый из ответчиков и истец несут самостоятельную обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в квартире.

Для выполнения обязательств, установленных п.3, п. 3.1 мирового соглашения, стороны обязуются совместно обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ Арамильского ГО, АО «Расчетный центр Урала», АО «Энергосбыт Плюс», АО «ГАЗЭКС» и иные организации, обслуживающие дом, в котором находится квартира, с заявлением о разделе финансово лицевых счетов и оформления на каждого из сторон (на каждого ответчика и истца) отдельного платежного документа на оплату расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг согласно настоящему мировому соглашению.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что для дальнейшего разрешения спора стороны договорились приватизировать жилое помещение, оформив жилое помещение в равных долях на ФИО3 и ФИО2

С целью соблюдения указанной договоренности, истцы Орлов С.Д. и Зайцева В.В., действующая в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились с заявлением о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Однако документы на приватизацию жилого помещения поданы не были, поскольку стороны не пришли к соглашению о том, кто из оставшихся зарегистрированных в жилом помещении лиц (ФИО2 и ФИО3) будет являться основным нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Не смогли прийти к такому соглашению стороны и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку обеими сторонами устные договоренности соблюдены не были, Зайцева В.В. обратилась в Администрацию Арамильского ГО с заявлением о восстановлении своих прав по договору социального найма с целью восстановления регистрации в спорном жилом помещении.

На обращение Зайцевой В.В. Администрацией дан ответ, что 13.10.2023 она снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма от №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с ней на данное жилое помещение считается расторгнутым со дня выезда в другое место жительства. В постановке на регистрационный учет по адресу: <адрес>, отказано, в связи с отсутствием письменного согласия сонанимателя ФИО2, которое является обязательным требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истцов в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что выезд Зайцевой В.В. и ее детей из жилого помещения носит вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений между ФИО7 и ФИО2

Доводы ФИО2 об обратном опровергаются судебными актами, согласно которым стороны неоднократно обращались в суд за разрешением конфликтов ввиду невозможности совместного проживания и невозможности разрешения споров во внесудебном порядке. Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, также усматривается наличие конфликтных отношений, а потому оснований полагать, что выезд ФИО7 и ее детей из спорного жилого помещения носил добровольный характер, у суда не имеется.

Факт наличия препятствий в пользовании истцами жилым помещением подтвержден представленной истцами видеозаписью, на которой зафиксировано как ФИО2 закрывает на ключ помещение кухни. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал данное обстоятельство пояснив, что там находится установленный его силами еще при жизни родителей водопровод. Иного источника водоснабжения в доме нет, что сторонами также не оспаривается.

Несмотря на указанные обстоятельства истцы продолжают исполнять свои обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению платы по договору социального найма, о чем представлены квитанции с уведомлениями об оплате.

Представленная ФИО2 копия исполнительного листа указанное обстоятельство не опровергает, поскольку содержит сведения о наличии у ФИО7 задолженности перед ФИО2 по оплате коммунальных услуг за прошлый период, до раздела лицевых счетов, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцами обязанностей по оплате перед ресурсоснабжающими организациями в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истцов о том, снятие истцов с регистрационного учета не было обусловлено их отказом от прав на спорное жилое помещение. Указанное действие было произведено истцами исключительно в рамках достигнутых с ФИО2 договоренностей о приватизации жилого помещения, исполнять которые обе стороны в настоящее время не намерены.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО1 были зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако впоследствии совместно с матерью выехали из него и по заявлению матери также были сняты с регистрационного учета.

Однако, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, оснований делать вывод о том, что дети также отказались от своих прав на жилое помещение и в связи со снятием с регистрационного учета утратили право пользования им, у суда также не имеется. Выезд несовершеннолетних детей     из жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста они лишены возможности реализовать свое право на проживание в нем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что от права пользования жилым помещением истцы и несовершеннолетние дети не отказывались, по-прежнему несут расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, выезд истцов носит временный характер ввиду наличия препятствий в пользовании жилым помещением и конфликтных отношений с ФИО2 Снятие истцов и несовершеннолетних детей с регистрационного учета в спорном жилом помещении не был направлен на отказ от прав на жилое помещение, а потому требования истцов о признании права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Относительно требований истцов о возложении на Администрацию Арамильского ГО обязанности восстановить право истцов по договору социального найма, суд отмечает, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для восстановления прав истцов по договору социального найма. Оснований для возложения на Администрацию в этой связи каких-либо обязанности суд не усматривает, поскольку Администрация действует в рамках предоставленной ей компетенции, нарушений прав истцов в данном случае Администрацией Арамильского ГО допущено не было.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать право Зайцевой ФИО15 (паспорт №40817810604900317040), Орлова ФИО16 (паспорт №40817810604900317040), несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО1 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для восстановления прав Зайцевой ФИО17, Орлова ФИО18, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО1, по договору социального найма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья                                                                  подпись                                            Баишева И.А.