Решение по делу № 33-7079/2021 от 15.10.2021

    Изготовлено 22 ноября 2021 г.

    Судья Барышева В.В.                                                                                   Дело № 33-7079/2021

    76RS0014-01-2020-003072-42

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

    судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

     15 ноября 2021 года

    дело по апелляционной жалобе представителя Маренкова Игоря Евгеньевича по доверенности Колесниковой Юлии Владимировны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маренкова Игоря Евгеньевича отказать».

    По делу установлено:

    Маренков И.Е. обратился с иском к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» о признании обязательств Никулина С.В. в части оплаты предмета долевого участия в строительстве - квартиры № 206, исполненным в полном объеме - в размере 4 054 160 руб.; признать за Маренковым И.Е. право собственности на кв. 206, общей площадью 46,07 кв.м., расположенную <адрес>; взыскать с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., неустойку за просрочку передачи предмета долевого участия в строительстве в размере 1 484 025 руб., штраф.

        В обоснование иска указано, что 18 июля 2017 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и Никулиным С.В. был заключен договор долевого участия в строительстве № 236, по условиям которого ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома <адрес> и передать Никулину С.В. жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном жилом доме - квартиры № 206, № 207. Никулин С.В. принял на себя обязательство оплатить предметы долевого участия в строительстве в размере 7 984 240 руб. и принять предметы договора.

    28 июня 2019 года между Никулиным С.В. и Маренковым И.Е. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Никулин С.В. уступил Маренкову И.Е. право требования передачи жилого помещения - кв. 206 <адрес>. Цена договора уступки прав требования Маренковым И.Е. уплачена. Строительство многоквартирного жилого дома <адрес> застройщиком ООО «ПСК «Стройспецсервис» завершено. До настоящего времени предмет договора долевого участия в строительстве - кв. 206 <адрес> истцу не передан. Отказывая в передаче жилого помещения, ответчик ссылается на то, что оплата по договору долевого участия в строительстве Никулиным С.В. не произведена, однако данные обстоятельства опровергаются представленной Никулиным С.В. справкой об оплате цены договора долевого участия в строительстве.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового – об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Маренкова И.Е. по доверенности Колесникову Ю.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности Андреевой И.Л. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости, в связи с чем корреспондирующей обязанности передать истцу объект долевого строительства у застройщика не возникла.

    Судебная коллегия с выводом суда и изложенными в его обоснование мотивами, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 11 того же Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 12 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

    Из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года между Никулиным С.В. и Маренковым И.Е. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Никулин С.В. уступил Маренкову И.Е. право требования передачи жилого помещения - кв. 206 <адрес> по договору участия в долевом строительстве от 18 июля 2017 года № 236, заключенному с ООО ПСК «Стройспецсервис-1». Цена договора уступки прав требования Маренковым И.Е. уплачена.

    Строительство многоквартирного жилого дома <адрес> застройщиком ООО «ПСК «Стройспецсервис» завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. Однако до настоящего времени предмет договора долевого участия в строительстве - кв. 206 д<адрес> истцу не передан, поскольку между сторонами возник спор об исполнении участником долевого участия в строительстве Никулиным С.В. обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве.

В подтверждение оплаты предмета договора долевого участия в строительстве стороной истца представлена справка ООО ПСК «Стройспецсервис-1» от 26 июля 2017 года за подписью генерального директора ФИО1 В соответствии с указанной справкой расчеты по договору № 236 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 июля 2017 года, расположенного по <адрес> в части квартир № 206, 207 между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и Никулиным С.В. произведены в полном объеме.

Однако вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что указанный документ нельзя признать допустимым доказательством внесения оплаты по договору.

В нарушение положений пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанная справка не содержит необходимые реквизиты, а именно: указание на дату внесения Никулиным С.В. денежных средств и сумму произведенной оплаты.

То обстоятельство, что договор уступки прав требования, заключенный между Никулиным С.В. и истцом, прошел государственную регистрацию и требуемая для данной процедуры справка от 26 июля 2017 года, подтверждающая уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, была принята регистрирующим органом, само по себе факт внесение денежных средств не подтверждает.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Центром миграционных учетов ФКУ «ГИАХ МВД России» Константинов А.В., подписью которого заверена справка об оплате, 2 июня 2017 года осуществил пересечение границы Российской Федерации, въезд обратно был осуществлен им 6 августа 2017 года.

Таким образом, на момент подписания справки - 26 июля 2017 года, ФИО1 отсутствовал на территории Российской Федерации и не мог пописать указанную справку.

Как установлено судом, в бухгалтерской документации ответчика факт внесения денежных средств по указанному договору № 236 не отражен.

Ссылки в жалобе на пояснения ФИО2, ранее занимавшего должность и.о. генерального директора ООО ПСК «Спецстройсервис-1», об осуществлении Никулиным С.В. полной оплаты цены договоров участия в долевом строительстве, не могут быть приняты во внимание.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку оплата стоимости договора долевого участия в строительстве является сделкой, требующей соблюдения простой письменной формы, факт ее совершения – внесение денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Как видно из дела, спорный договор участия в долевом строительстве от 18 июля 2017 года № 236 от имени ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» был подписан и.о. генерального директора ФИО2 Справка от 26 июля 2017 года об оплате стоимости данного договора подписана генеральным директором ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебные заседания не являлся.

В заседании Некрасовского районного суда Ярославской области по делу № 2-30/2021 по иску ООО ПСК «Стройспецсервис-1» к Никулину С.В. о взыскании денежных средств ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, показал, что в отсутствие генерального директора подписывал договоры долевого участия от имени ООО ПСК «Стройспецсервис-1», платежные документы о получении денежных средств и справки об оплате договора для предъявления в органы Росреестра. Платежные документы о получении денег он подписывал только тогда, когда фактически получал денежные средства. Справку для предъявления в органы Росреестра с целью регистрации договора он мог подписать по просьбе генерального директора ФИО1 и без проверки факта поступления денежных средств. Протоколы судебных заседаний Некрасовского районного суда Ярославской области исследовались судом первой инстанции и судебной коллегией (л.д.171-202).

Поскольку фактически денежные средства от Никулина С.В. ФИО2 в качестве и.о. генерального директора ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по спорному договору не получал, платежные документы по нему не подписывал, его показания о том, что договор был фактически оплачен, не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты спорного договора.

Каких-либо платежных документов или иных письменных доказательств, подтверждающих внесение оплаты по договору участия в долевом строительстве, стороной истца суду не представлено.

Довод жалобы о том, что представителем ответчика в ранее рассмотренных делах признавался факт оплаты Никулиным С.В. спорного договора участия в долевом строительстве судебная коллегия отклоняет.

Как видно из дела, признание факта оплаты спорного договора имел место в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Ярославля гражданского дела № 2-3341/2017 по иску ФИО3 к ООО ПСК «Стройспецсервис-1» о признании обязательств по договору исполненными, понуждении к государственной регистрации договора долевого участия с ним, признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного с Никулиным С.В.

Вместе с тем, обстоятельства внесения оплаты Никулиным С.В. по спорному договору не были предметом исследования и оценки суда по делу № 2-3341/2017, факт внесения оплаты судом не устанавливался. С учетом изложенного, решение Кировского районного суда г. Ярославля по данному делу не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а пояснения представителя ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в рамках дела № 2-3341/2017, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему спору.

С учетом порочности представленной истцом справки от 26 июля 2017 года и отсутствия иных письменных документов оплаты по договору долевого участия в строительстве, показания представителя ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в рамках другого спора не могут с достоверностью подтверждать юридически значимые для настоящего дела обстоятельства.

Ссылка в жалобе на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 августа 2021 года по делу № 2-30/2021 по иску ООО ПСК «Спецстройсервис-1» к Никулину С.В. о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве № 228 от 18 июля 2017 года, №№ 236, 237 от 18 июля 2017 года не является основанием к отмене решения.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требовании ООО ПСК «Спецстройсервис-1» отказано. Однако, данное решение вынесено после принятия оспариваемого решения. В настоящее время в законную силу не вступило. В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № 2-30/2021 Некрасовским районным судом Ярославкой области у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких обстоятельств и у судебной коллегии.

Необходимость установления одних и тех же обстоятельств – факта оплаты Никулиным С.В. договора № 236 от 18 июля 2017 года, не является обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанного выше дела Некрасовским районным судом Ярославской области.

        Довод жалобы о доказанности наличия у Никулина С.В. на тот момент денежных средств, достаточных для оплаты всех договоров участия долевого строительства, заключенных им с ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

        Наличие денежных средств, достаточных для исполнения договора, при отсутствии убедительных доказательств их фактической передачи уполномоченному лицу ответчика не может служить достаточным подтверждением исполнения обязательства по оплате объекта долевого строительства.

        Доводы жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии печати на копии выше названной справки от 26 июля 2017 года, невозможности в соответствии с условиями договора его оплаты наличными денежными средствами, существенности противоречий в показаниях Никулина С.В., не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в иске.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность передать истцу построенную квартиру не возникла в связи с неоплатой договора долевого участия в строительстве.

        Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

        По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маренкова Игоря Евгеньевича по доверенности Колесниковой Юлии Владимировны без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи