Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2877/2020 от 08.05.2020

                                             № 16-2877/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                              28 августа 2020 г.

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Бахтеревой Елены Владимировны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810066190002078921 от 21 октября 2019 года, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 31 октября 2019 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2020 года и решение судьи Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Бахтеревой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810066190002078921 от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 31 октября 2019 года, решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2020 года и решением судьи Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года, Бахтерева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бахтерева Е.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, с актами, вынесенными должностными лицами, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Бахтереву Е.В. виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории она не уступила дорогу транспортному средству под управлением <данные изъяты>

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Бахтерева Е.В., 17 октября 2019 года в 08 час. 50 мин. у дома 11 по ул.Пальмиро Тольятти в г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> движущемуся по дороге, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.11); копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13); объяснениями Бахтеревой Е.В. (л.д.14-15), видеозаписью (л.д.16) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Бахтеревой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Бахтерева Е.В. последовательно указывала на то, что дорога, по которой она двигалась (выезжала), является прилегающей территорией, однако автомобиль под управлением <данные изъяты> не имел преимущества проезда, поскольку двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, совершая обгон автомобилей, стоящих в пробке.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бахтеревой Е.В. состава административного правонарушения, приведенные в настоящей жалобе, со ссылками на то, что дорожно-транспортно происшествие (далее – ДТП) произошло по вине второго его участника, который нарушил пункты 11.2, 11.4 Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло на встречной для транспортного средства «Хенде Акцент» полосе, поэтому <данные изъяты> не имел преимущества в движении перед заявителем, основаны на неправильном толковании норм закона.

То обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, не освобождало Бахтереву Е.В. от соблюдения требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку движение по встречной полосе в настоящем случае ни дорожной разметкой, ни дорожными знаками, не запрещалось.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако в настоящем случае, фактические обстоятельства ДТП были иные, а изложенное в совокупности свидетельствует о том, что <данные изъяты> имел преимущественное право проезда данного участка по отношению к заявителю, вне зависимости от того, по какой стороне дороги он двигался.

Поэтому ссылка Бахтеревой Е.В. на установленную по аналогичным вопросам судебную практику и разъяснения специалистов в данном случае несостоятельны.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки должностного лица и судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Бахтеревой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бахтеревой Е.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а но в и л а:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810066190002078921 от 21 октября 2019 года, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 31 октября 2019 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2020 года и решение судьи Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Бахтеревой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бахтеревой Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    Л.А. Савельева