Решение по делу № 8Г-12771/2020 [88-13868/2020] от 10.08.2020

            № 88-13868/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                08.09.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-35/2020 по иску Юровой Екатерины Яковлевны к Панову Антону Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

по кассационной жалобе Юровой Екатерины Яковлевны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Юрова Е.Я. обратилась в суд с иском к Панову А.А., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты> комната <данные изъяты>, от 10.01.2017. В обоснование иска указала, что продавец скрыл от неё информацию о том, что не согласовано переустройство спорного жилого помещения в виде установки в нём санузла, в спорной комнате не работает душ, происходят затопления. Также истец находится в длительной конфликтной ситуации с соседями.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2020, исковые требования Юровой Е.Я. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Юрова Е.Я. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 10.01.2017 Юрова Е.Я. приобрела у Панова А.А. в единоличную собственность комнату площадью 22,3 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> Право собственности на спорную комнату Юрова Е.Я. зарегистрировала 19.01.2017.

Юрова Е.Я. 15.11.2018 обращалась с иском к Панову А.А. о признании договора купли-продажи спорной комнаты от 10.01.2017 недействительным (гражданское дело № 2-1340/2018). Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.12.2018 в удовлетворении указанных исковых требований Юровой Е.Я. отказано.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 450, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания данных, свидетельствующих о существенно изменившихся обстоятельствах, не установлено, а доказательств стороной истца не представлено. Также доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству переданных Юровой Е.Я. комнаты, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, в материалах дела не имеется. Суд отметил, что Юровой Е.Я. на момент приобретения жилого помещения было известно о том, что в комнате оборудован душ и санузел без получения разрешительной документации, разрешение на переустройство и перепланировку получено Юровой Е.Я. в мае 2017 года. Установив отсутствие доказательств того, что спорная комната не может быть использована для постоянного проживания либо имеет существенные недостатки, относительно которых Юрова Е.Я. была введена в заблуждение продавцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для расторжения договора купли-продажи спорного жилого помещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что дефект квартиры является скрытым и на момент покупки не был виден, то есть дефекты являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не могут быть приняты во внимание.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Проверяя аналогичные доводы истца, суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что комната, переданная в собственность Юровой Е.Я., не может быть использована для постоянного проживания либо имеет существенные недостатки, относительно которых Юрова Е.Я. была введена в заблуждение продавцом, истцом суду не представлено. До момента обращения в суд Юрова Е.Я. проживала в указанном жилом помещении более двух лет. Сделку в указанный период не оспаривала. Вся техническая документация на приобретаемую комнату была передана Юровой Е.Я. в момент совершения сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающее факт невозможности определения им в момент осмотра существенных недостатков приобретаемой комнаты, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Юровой Екатерины Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи