Решение по делу № 02-5133/2022 от 13.07.2022

УИД 77RS0027-02-2022-015129-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5133/2022 по иску Кириллова Дмитрия Егоровича к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Д.Е. обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в виде расходов на оказание юридической помощи на сумму сумма, а также присудить в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Московской администрации дорожной инспекции в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением МАДИ от 08.04.52020 №0356043010120040802004176 Кириллов Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Указанное постановление вступило в законную силу 04.06.2020, административный штраф должен был быть уплачен до 08.08.2020.

Отсрочка, рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания Кириллову Д.Е. не предоставлялась.

Постановлением мирового судьи судебного участка №415 адрес от 11.09.2020 Кириллов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением судья Перовского районного суда адрес от 15.03.2021 постановление мирового судьи судебного участка №415 адрес от 11.09.2020 изменено, уточнено, что постановление МАДИ от 08.04.2020 №0356043010120040802004176 вступило в законную силу 04.06.2020, штраф по постановлению МАДИ от 08.04.2020 №0356043010120040802004176 подлежал оплате до 02.08.2020; назначенный Кириллову Д.Е. административный штраф снижен до сумма

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 по делу №16-7097/2021 постановление мирового судьи судебного участка №415 адрес от 11.09.2020, решение судья Перовского районного суда адрес от 15.03.2021, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменены. Производству по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

В рамках рассмотрения дела по обжалованию указанных постановлений истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им расходов, суд учитывает объем оказанных услуг и участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и определяет размер расходов понесенных на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении сумма

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сам факт вынесения постановления о привлечении фио к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом представлено не было.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма суд относит на ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кириллова Дмитрия Егоровича к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в лице Московской администрации дорожной инспекции за счет Казны адрес в пользу Кириллова Дмитрия Егоровича в счет возмещения убытков по оказанию юридической помощи в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2022

УИД 77RS0027-02-2022-015129-96

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5133/2022 по иску Кириллова Дмитрия Егоровича к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кириллова Дмитрия Егоровича к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в лице Московской администрации дорожной инспекции за счет Казны адрес в пользу Кириллова Дмитрия Егоровича в счет возмещения убытков по оказанию юридической помощи в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий фио