Решение от 30.01.2024 по делу № 8Г-37895/2023 [88-1616/2024 - (88-35896/2023)] от 25.12.2023

УИД 67RS0№-08

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в лице Департамента финансов <адрес> о признании жертвой нарушения норм международного права и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2199/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в лице Департамента финансов <адрес> о признании истца жертвой нарушения норм международного права и взыскании за счет казны Российской Федерации 5000 Евро компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что <адрес>ёздовской <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает истец, является одноэтажным одноквартирным домом, находится в муниципальной собственности. Между ФИО1 и АО «Спецавтохозяйство» отсутствуют договорные отношения, услугами данной организации истец не пользуется.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1 должностные лица ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>», сослались на нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, которые не подлежали применению, не применив нормы, регулирующие спорные правоотношения. Тем самым не были соблюдены права и свободы истца, гарантированные нормами международного права.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Департамента бюджета и финансов <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в лице Департамента финансов <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 4 статьи 15 Конституцией Российской Федерации, статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании истца жертвой нарушения норм международного права, поскольку действующее гражданское и административное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты права, как признание жертвой.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд первой инстанции признал обоснованными, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт не обеспечения должностными лицами ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» объективного и всестороннего рассмотрение обращений истца, а именно: не дана оценка доводам заявлений о наличии обязанности у собственника жилого помещения - Администрации <адрес> заключить договор с региональным оператором, не дана оценка правильности платежных документов, в том числе, расчета платы с учетом представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о проживании в доме с ДД.ММ.ГГГГ не четырех, а трех человек.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определил в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, не согласился выводом суда первой инстанции в части взыскания морального вреда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и без учета фактических обстоятельств дела.

Изучив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему действиями должностных лиц ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями в виде нарушения его личных неимущественных прав.

С учетом изложенного, постановленное судебное решение было отменено судебной коллегией в части взыскания компенсации морального вреда с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны уполномоченного органа при даче ответов на обращения ФИО1

Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правильно отменено судом апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Требования истца о признании его жертвой нарушения норм международного права правомерно оставлены судами без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░