Решение по делу № 33-4597/2016 от 01.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4597/2016

10 марта 2016 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи             Нурисламова Ф.Т.

судей                             Киньягуловой Т.М.

Портянова А.Г.

    при секретаре                        Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО СГ «УралСиб» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

уточненные исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать событие дата смерть ФИО2 страховым случаем.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 путем перечисления на счет выгодоприобретателя ОАО «УралСИб» (...) по кредитному договору ... от дата страховое возмещение в размере ...

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... коп.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3, ФИО4 о признании договора страхования недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что дата ФИО1, ФИО4, ФИО2 заключили ОАО «Банк Уралсиб» кредитный договор №...-..., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ...... годовых для приобретение в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО4 жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно подпункту 4.1.5 кредитного договора заемщики обязаны застраховать за свой счет и представить в банк договоры страхования риска утраты (гибели) или повреждения предмета ипотеки (имущественное страхование), риска причинения вреда жизни и здоровья в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование).

дата ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования №... на сумму ... руб. сроком до дата. Застроганными лицами по договору являются ФИО1, ФИО4, ФИО2

дата произошел страховой случай - заемщик ФИО2 умер. Смерть наступила в результате острого инфаркта миокарда.

дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчик событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой, что ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения об объекте страхования.

Истец считает, что его права нарушены и с учетом уточнения исковых требований просил суд признать смерть ФИО2 страховым случаем, взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 путем перечисления на счет выгодоприобретателя ОАО «УралСиб» по кредитному договору ... от дата страховое возмещение в размере ... коп., неустойку в размере ... коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ... руб. 05 коп., компенсацию морального вреда ... руб.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании договора страхования недействительным, указав, что при заключении договора страхования ФИО2 в нарушение п. 7.1.; 10.4. Договора не были сообщены обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. В заявлении от дата на ипотечное страхование им был сокрыт факт наличия у него заболеваний, на вопросы поставленные страховщиком, он сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просило суд признать недействительным договор страхования (личное и имущественное страхование) №... от дата с применением последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ), взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать, встречные исковые требования о признании договора страховая недействительным удовлетворить. В обоснование жалобы указывает доводы встречного искового заявления. Считает, что ФИО2 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Банк УралСиб» и заемщиками ФИО1, ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор №...-... на сумму ... руб., в соответствии с условиями которого обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование).

дата между ЗАО «Страховая группа»УралСиб» и ФИО1 заключен договор страхования №... (личного и имущественного страхования), согласно которому застрахованными лицами ФИО1, ФИО4, ФИО2 В силу раздела 3 договора страхования страховыми случаями по личному страхованию являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Под болезнью (заболеванием) применительно к условиям договора страхования (п. 2.1) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (приложение №...) и принятого страховщиком на страхование, если такое состояние здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Согласно свидетельству о смерти серии ... №... дата ФИО2 умер. Согласно справке о смерти №... от дата причина смерти ФИО2 явился острый инфаркт миокарда.

Согласно клинико-патологоанатомическому эпикризу к протоколу патологоанатомического исследования №... ГБ смерть ФИО2 наступила от острого инфаркта миокарда.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, письмом от дата в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ мотивирован тем, что согласно представленной выписке из амбулаторной карты ФИО2, дата в Бураевской ЦБР ему поставлен диагноз артериальная гипертензия, дата диагноз артериальная гипертония, дата диагноз гипертоническая болезнь, что явилось прямой причиной дальнейшего заболевания. В медицинской анкете данный факт ФИО2 был скрыт, тем самым он сообщил заведомо ложные сведения об объекте страхования.

В силу п. 7.5.1 договора страхования установлено право страховщика проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе проводить осмотр застрахованного имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения. Пунктом 7.5.2 договора страхования страховщику предоставлено право потребовать при заключении договора страхования, а также в любое время действия договора медицинского освидетельствования застрахованного лица.

Согласно медицинской анкете от дата ФИО2 дал страховой компании согласие на то, что страховщик с целью оценки возможных рисков, при необходимости может собирать любую информацию по указанному в заявлении событию, включая медицинскую информацию о состоянии его здоровья.

Согласно выводам заключения эксперта №... от дата, из представленной амбулаторной карты больного №... следует, что ФИО2 наблюдался в поликлинике с ... года. В карте отмечены обращения по поводу: расстройство вегетативной нервной системы (РВНС) по кардинальному типу (....), РВНС по гипертоническому типу (....). артериальная симптоматическая гипертензия (....), хронический дискогенный пояснично-крестцовый радикулит (....), РВНС (....). артериальный гипертензия, криз, пояснично-крестцовый остеохондроз (....).

Сведений об обращении в поликлинику в период с сентября ... года до октября ... года - не имеется.

Смерть гражданина ФИО2, согласно данных патологоанатомического исследования №..., судебно-гистологического исследования кусочков органов и тканей (заключение эксперта №...) наступила от острой коронарной недостаточности, развивающейся в результате ишемической болезни сердца (ИБС).

Ишемическая болезнь сердца - патологическое состояние, характеризующееся абсолютным или относительным нарушением кровоснабжения миокарда вследствие поражения коронарных артерий.

Одним из факторов риска, предрасполагающих к развитию ИБС, является артериальная гипертензия.

Учитывая вышеизложенное, следует полагать, что наличие артериальной гипертензии, имевшейся у гражданина ФИО2, могло явиться фактором, способствующим развитию ишемической болезни сердца, однако, высказаться, в какой степени - не представляется возможным.

В амбулаторной карте №... сведений о наличии у гражданина ФИО2 ишемической болезни сердца - не имеется.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между диагностированными гражданину ФИО2 заболеваниями (по данным амбулаторной карты №...) и наступившей смертью - не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что смерть ФИО2, наступившая в течение срока действия договора страхования, является страховым случаем, поскольку прямая причинно-следственная связь между диагностированными у ФИО2 ранее заключения договора страхования заболеваниями и наступившей смертью отсутствует. Оснований полагать, что ФИО2 при заключении договора страхования сообщил страховой компании заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, не сообщив страховщику о имеющимся у него заболевании, у суда не имелось.

О заболевании, которое явилось причиной смерти застрахованного лица, ФИО2 сообщить страховщику до заключения договора страхования не мог, поскольку оно у него не диагностировалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более осведомленный в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе не воспользовался предоставленным законом правом обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, сознательно принял на себя коммерческие риски, связанные с заключением договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств. Более того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СГ «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий                Ф.Т. Нурисламов

Судьи                            Т.М. Киньягулова

                                А.Г. Портянов

Судья: ФИО7