Решение по делу № 2-1400/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-1400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Бышенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 03 октября 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.04.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.**. в сумме 510 820,51 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 308,21 рублей, в обоснование требований, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.** по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». **.**.**г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, под 0,15% за каждый день, сроком погашения до 04.04.2016г. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 510 820,51 руб., из них: сумма основного долга – 72 244,18 руб., сумма процентов – 149 893,53 руб., штрафные санкции – 288 682,80 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 308,21 рублей. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 309, 310, п.1 ст.811, 819 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, представил в суд отзыв на иск и заявление, в котором исковые требования признает частично, а именно: сумму основного долга в размере 72 244,18 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 149 893,53 руб. Штрафные санкции просит снизить до 10 000 руб. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Кроме того, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.**г. Курьянов А.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключили кредитный договор №...ф (л.д.18-21), предметом которого является предоставление кредита в размере 100 000 рублей под 0,15% за каждый день (п. 1.3 Кредитного договора). Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк не позднее чем через 36 месяцев от даты фактической выдачи кредита (л.д.18-21).

Условия расчетов и платежей, в том числе ежемесячная уплата процентов, внесены в кредитный договор, подписанный обеими сторонами. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 Кредитного договора).

24 сентября 2013г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору №... от 04.04.2013г., которым пункт 4.3 кредитного договора, касающийся очередности погашения обязательств Заемщика по настоящему договору в случае, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, изложен в новой редакции (л.д.22).

Свои обязательства по выдаче кредита Курьянову А.В. истец выполнил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

13.04.2018г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций (л.д.27), но Курьяновым А.В., данное требование оставлено без внимания.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору №...ф от **.**.**, им выполнены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.36), таким образом, данный иск заявлен надлежащим лицом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2018 года в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л.д.37).

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

    Подпунктом 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Из материалов дела следует, что требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием суммы просроченных процентов, штрафных санкций, а также реквизитов получателя – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением только 13.04.2018 года, т.е. по истечению 2 лет 5 месяцев после принятия Арбитражным судом г. Москвы (28 октября 2015 года) решения о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) (л.д.36). С иском в суд истец обратился 30.08.2018г.

Таким образом, судом установлено, что истец до направления ответчику требования о погашении задолженности от 13.04.2018г., не исполнил свое обязательство по информированию ответчика, исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору, о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом, не сообщил ответчику реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности Курьянова А.В. перед Банком по состоянию на 26.06.2018г. составляет 510 820,51 рублей, в т.ч.: сумма основного долга – 72 244,18 руб., сумма процентов – 149 893,53 руб., штрафные санкции – 288 682,80 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 10 000руб. но том основании, что после признания банка банкротом и открытия конкурсного производства в октябре 2015года, он не был уведомлен о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей, в связи с чем, не имел возможности оплачивать кредит не по своей вине (л.д.66).

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В кредитном договоре от 04.04.2013г., дополнительном соглашении от 24.09.2013г. и графике платежей указано полное наименование банка и его реквизиты (л.д. 18-22).

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Курьянов А.В. должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в связи с закрытием офиса банка в г.Печора Курьянов А.В., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, после 26.09.2014 года перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Таким образом, заемщик Курьянов А.В. проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, а также принимая во внимание признание иска ответчиком в данной части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга – 72 244,18 рублей; проценты – 149 893,53 рублей.

В соответствие со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком о взыскании с него в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитной задолженности по состоянию на 26.06.2017г. по основному долгу в размере 72 244,18 рублей, задолженности по процентам в размере 149 893,53 рублей, поскольку признание иска основано на законе, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

    Последствия признания иска и принятия его судом, Курьянову А.В. разъяснены и понятны.

Против взыскания штрафных санкций в размере 288 682,80 рублей ответчик возражал, просит снизить их размер до 10 000руб., указав, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 8 308,21 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с Курьянова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме 232 137,71 (двести тридцать две тысячи сто тридцать семь рублей 71 копейку) рублей, из которых: 72 244,18 (семьдесят две тысячи двести сорок четыре рубля 18 копеек) рублей - сумма основного долга; 149 893,53 (сто сорок девять тысяч восемьсот девяносто три рубля 53 копейки) рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 10 000 (десять тысяч) рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Курьянова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 308,21 (восемь тысяч триста восемь рублей 21 копейку) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

    Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.