Решение по делу № 33-6793/2024 от 29.05.2024

Судья Гладких Д.А. Дело № 33-6793/2024

А-2.211

УИД: 24RS0040-01-2022-006385-48

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Батыевой У.Н., представителя ответчика Зариповой М.Р. – Бигловой Р.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Зиновьевой Татьяны Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Зиновьевой Ирины Анатольевны к Зариповой Маргарите Романовне, Бигловой Равие Раиловне, Батыевой Улангерек Николаевне, Карманович Эльзе Маеоровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Боева Д.А., Батыевой У.Н., Бигловой Р.Р.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Батыевой У.Н., представителя ответчика Зариповой М.Р. – Бигловой Р.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Зиновьевой Татьяны Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Зиновьевой Ирины Анатольевны, к Зариповой Маргарите Романовне, Бигловой Равие Раиловне, Батыевой Улангерек Николаевне, Карманович Эльзе Маеоровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьевой Татьяны Геннадьевны <данные изъяты> в пользу Батыевой Улангерек Николаевны <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 714 руб.

В удовлетворении заявления Батыевой У.Н., представителя ответчика Зариповой М.Р. – Бигловой Р.Р. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Зиновьевой И.А., отказано в полном объеме.

Батыева У.Н. и представитель ответчика Зариповой М.Р. – Биглова Р.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, мотивируя тем, что при рассмотрении дела ответчиками понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., а также почтовые расходы на пересылку почтовой корреспонденции. Кроме того, предъявленный иск являлся заведомо необоснованным, в связи с чем с истца в пользу ответчиков также подлежит взысканию компенсация за потраченное время за явку при подготовке дела к судебному разбирательству на 21.02.2023.

Батыева У.Н. и Биглова Р.Р. просили взыскать с Зиновьевой Т.Г. в пользу Батыевой У.Н. все понесенные судебные расходы, включая почтовые расходы; взыскать с Зиновьевой Т.Г. в пользу каждой из них компенсацию за потраченное каждым время за явку при подготовке дела к судебному разбирательству, определив справедливый размер компенсации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Боев Д.А., Батыева У.Н., Биглова Р.Р. просят определение изменить, удовлетворить требования в заявленном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов, решением Норильского городского суда Красноярского края от 27.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Татьяны Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ЗИА к Зариповой Маргарите Романовне, Бигловой Равие Раиловне, Батыевой Улангерек Николаевне, Карманович Эльзе Маеоровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказано.

Судом также установлено, что интересы ответчиков Батыевой У.Н. и Зариповой М.Р. при рассмотрении дела Норильским городским судом Красноярского края и апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда представлял адвокат Адвокатской палаты Красноярского края Боев Д.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.02.2023.     

Факт осуществления судебных расходов ответчиком Батыевой У.Н. на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному ордеру № 141 от 31.01.2024 на сумму 90 000 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Батыевой У.Н., суд исходя из объема и качества оказанных Батыевой У.Н. услуг, сложности дела и фактических временных затрат на участие представителя в рассмотрении дела (составление заявления о предоставлении копии иска с приложенными документами (т.1 л.д. 161)), письменных возражений на иск на 1 стр. (т.1 л.д. 185), письменных возражений на иск на 2 стр. (т.2 л.д. 17-18), заявления о проведении с/з путем ВКС (т.2 л.д. 85), участие адвоката в трех судебных заседаниях в суде перовой инстанции (16.03.2023, 23.05.2023, 27.06.2023) и в суде апелляционной инстанции (11.12.2023), составление частной жалобы (т.3 л.д. 4), составление предварительных возражений на апелляционную жалобу (т.3 л.д.39), дополнительных возражений на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 114-116), составление заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 148), с учётом размера расходов на оплату юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, взыскал с Зиновьевой Т.Г. в пользу Батыевой У.Н. 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации за фактически потерянное время ответчиками, поскольку по делу не установлено систематического противодействия истцом правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а возражения истца относительно доводов ответчика, отстаивание своей правовой позиции по делу, вопреки мнению ответчиков, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и наличии оснований для взыскания денежной компенсации за фактическую потерю времени. Сам факт предъявления Зиновьевой Т.Г. искового заявления и вынесении по нему судебных актов, не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Довод жалобы о заниженном размере стоимости судебных расходов, не может повлечь отмену определения суда, поскольку право заявителя на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные услуги представителя.

Ссылка в жалобе, что судом не учтены расценки Адвокатской палаты Красноярского края, содержащие информацию о стоимости предоставления аналогичных услуг, не влияют на правильность обжалуемого решения, поскольку принцип разумности, установленный статьей 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора на оказание адвокатских услуг, что не является критерием возмещения судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд устанавливал юридически значимые обстоятельства, и давал оценку доказательствам в рамках конкретного дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащей к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным. Положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного определения. Нормы процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Боева Д.А., Батыевой У.Н., Бигловой Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда О.В. Охременко