Решение по делу № 12-1027/2018 от null

Дело № 12-1027/18

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Боднарь В.В., рассмотрев жалобу защитника Гужа Г.Ф. – Маркина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г.Москвы от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Гужа Г.Ф., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г.Москвы от 15 февраля 2018 года Гужа Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно указанному постановлению 22 ноября 2017 года в 21 час 00 минут водитель Гужа Г.Ф., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по дворовой территории ... по адрес в адрес и у ... по адрес стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ТД Гермес» и находящимся во владении Деева А.А., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На данное постановление защитником Гужа Г.Ф. – Маркиным Д.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие умысла Гужа Г.Ф. на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также на нарушение судом первой инстанции права на защиту Гужа Г.Ф., выразившееся в недопущении защитника Кострюкова А.В. к участию в деле.

Гужа Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Гужа Г.Ф. по доверенности – Маркин Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Деев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Маркина Д.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные требования Гужа Г.Ф. не были выполнены, место ДТП оставлено.

Так, из материалов дела следует, что водитель Гужа Г.Ф., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по дворовой территории ... по адрес в адрес и у ... по адрес стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ТД Гермес» и находящимся во владении Деева А.А., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Гужа Г.Ф. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1265986 от 16 декабря 2017 года, согласно которому 22 ноября 2017 года в 21 час 00 минут по адресу: адрес, водитель Гужа Г.Ф., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стала участником ДТП с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ТД Гермес», после чего в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого она явилась (л.д.23);

- определением 77 ОВ № 0446935 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 ноября 2017 года по факту оставления водителем места ДТП по адресу: адрес (л.д.5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2017 года с указанием месторасположения поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и места столкновения, а также автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составленной инспектором ДПС Ломакиным О.В. (л.д.6);

- материалами фотофиксации с места ДТП (л.д.7-9, 14-16);

- письменными объяснениями потерпевшего Деева А.А. от 23 ноября 2017 года, из которых следует, что 22 ноября 2017 года приехал на рабочей машине домой и припарковался в районе д.35 по адрес. 23 ноября 2017 года, утром в 08 часов 30 минут, обнаружил, что автомобиль поврежден в переднюю левую часть и увидел стоящий рядом автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Хозяина автомашины рядом не было. Чуть позже появилась девушка и, глядя на повреждения его, Деева А.А., автомашины, предложила договориться. Отказался, поскольку сумма была копеешной, и пояснил, что уже вызвал сотрудников ДПС. Девушка удалилась и больше не появлялась (л.д.10);

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ПБ № 0245712 от 24 ноября 2017 года, из которой следует, что Гужа Г.В. 22 ноября 2017 года в 20 часов 50 минут управляла автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес совершила наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате транспортные средства получили механические повреждения. У автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждено: задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло, накладка крыла, датчик парковки. У автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждено: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя панель. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гужа Г.Ф. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.11);

- копией объяснения Гужа Г.Ф. от 24 ноября 2017 года, из которого следует, что 22 ноября 2017 года, около 21 часа приехала к своему дому из адрес. Пытаясь припарковаться в темное время суток и на плохо освещаемой территории, не рассчитала расстояние до автомобиля, который стоял сзади. Она, Гужа Г.Ф., ударила этот автомобиль задним правым крылом. Когда вышла посмотреть, то увидела, что повреждения у другого автомобиля незначительные, а у ее автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, очень сильные. Испытала сильный шок. С ней находился ребенок – внук 6 лет, который испугался удара и сильно заплакал. Чтобы не перегораживать дорогу, поставила машину напротив той, которую ударила. В связи со своим стрессом и плачем ребенка, вынуждена было отвезти его домой. Поскольку дома никого не было, не могла оставить внука одного. Живя в этом доме более 22 лет, все соседи ее, Гужа Г.Ф., знают, номер квартиры и телефона, машину. В связи с чем решила, что водитель пострадавшей машины ее найдет и решит все вопросы без ГИБДД. На следующий день приехала дочь из отпуска и сразу вызвала ГИБДД. Злого умысла не было, место ДТП не покидала, машину не передвигала (л.д.13);

- объяснениями Гужа Г.Ф. от 16 декабря 2017 года, из которого следует, что к ранее данному объяснению может добавить, что написала телефон и имя на бумажке, которую положила под «дворники». Не могла оставить ребенка в тяжелом состоянии, а также, являясь инвалидом 3 группы, сама была в шоковом состоянии. Вызвала ГИБДД только когда приехала дочь (л.д.17);

- справкой от 24 января 2018 год, из которой следует, что по факту ДТП 24 января 2018 года был назначен осмотр автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Деев А.А. был извещен о необходимости предоставить автомашину к осмотру. Однако, в назначенное время автомобиль предоставлен к осмотру не был (л.д.21).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем мировой судья обосновано признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основаны обжалуемого постановления.

Событие дорожно-транспортного происшествия, а также факт участия в нем Гужа Г.Ф. не оспаривается.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ПБ № 0245712 от 24 ноября 2017 года, а также фотоматериалов следует, что у автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждено: задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло, накладка крыла, датчик парковки. У автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждено: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя панель.

Характер выявленных повреждений транспортных средств марки марка автомобиля и марка автомобиля являются сопоставимыми относительно расположения контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте указанных транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений позволяют сделать вывод о том, что Гужа Г.Ф., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП покинула, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены вышеназванные транспортные средства, то произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Гужа Г.Ф. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств.

То обстоятельство, что Гужа Г.Ф. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ.

Довод защиты о том, что Гужа Г.Ф. не имела намерения скрыться с места ДТП, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, и, по мнению суда, сводятся к намерению лица избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Гужа Г.Ф. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как факт оставления ею, как водителем транспортного средства, места ДТП, участником которого он являлся, был установлен в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о нарушении процессуальных прав Гужа Г.Ф. при рассмотрении дела мировым судьей, выразившееся в не допуске защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным. Из постановления мирового судьи следует, что Кострюков А.В. не был допущен к участию в деле, поскольку не были представлены документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов Гужа Г.Ф.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Гужа Г.Ф. назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, общественной опасности и наступивших последствий, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г.Москвы от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гужа Г.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Маркина Д.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Боднарь

1