Решение по делу № 12-12/2018 от 28.05.2018

Дело № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года                                  с.Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица к административной ответственности Лопсана А.А. на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ААА. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении

Лопсана А.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ААА. от ДД.ММ.ГГГГ Лопсану А.А. назначено административное наказание по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Привлекаемое к административной ответственности лицо Лопсан А.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно незаконно, так как в постановлении указывается о надлежащем уведомлении о дате, месте и времени рассмотрении дела, хотя протокол № СМ об административном правонарушении составленный ДД.ММ.ГГГГ 2019 года государственным инспектором ЧЧЧ. в ПКВП Хандагайты Овюрского района, на основании которого вынесено постановление, датируется ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, срок рассмотрения административного правонарушения в протоколе указывается ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении им было подано ходатайство о проведении экспертизы в отношении предмета правонарушения, но определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства им не получено. Акт о возврате груза (ручной клади) № СМ датируется ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. Таким образом, должностное лицо составившее протокол заведомо ввело его в заблуждение о сроках, времени и месте рассмотрения административного правонарушения.

Просит отменить постановление от 25 апреля 2018 года и вернуть дело на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области.

Надлежаще извещенный заявитель Лопсан А.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на лечении. Однако, представил справку, в которой не указано о возможности участия в судебном заседании и вид лечения: стационарный или амбулаторный. В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

В отзыве на жалобу указано, что в связи со сложной эпизоотической обстановкой в <данные изъяты> по ряду заразных болезней животных введены временные ограничения на ввоз Российскую Федерацию, в том числе молока и молочной продукции (не подвергнутых тепловой обработке). В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» обнаруженная в ручной клади гражданина Лопсана А.А. продукция входит в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) по коду ТН ВЭД - 0404 молочная сыворотка, сгущенная или несгущенная, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ; продукты из натуральных компонентов молока, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, в другом месте не поименованные или не включенные. В силу п. 9.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» подконтрольный товар, владелец которого не может подтвердить его происхождение документами, удостоверяющими безопасность в ветеринарно-санитарном отношении, подлежит утилизации (уничтожению) без проведения экспертизы за счет владельца такого товара или возвращается грузоотправителю (экспортеру). Таким образом, обнаруженная в ручной клади и багажа Лопсана А.А. продукция домашнего приготовления - сушеный творог из натуральных компонентов молока, ввозилась на территорию Российской Федерации без заводской упаковки, маркировки, даты выпуска и сопроводительных документов, следовательно, на основании вышеуказанных требований без проведения экспертизы возвращено на основании акта о возврате груза (ручной клади) от ДД.ММ.ГГГГ № СМ. Довод Лопсана А.А. о том, что протокол датируется ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения административного правонарушения указан ДД.ММ.ГГГГ.2017 не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку неверное указание является технической ошибкой, которая не влияет на существо правонарушения. Административное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.2018 года в отсутствие Лопсана А.А. В материалах дела об административном правонарушении имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Лопсаном А.А. подано ходатайство о невозможности присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении. Порядок и срок привлечения Лопсана А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, нарушений требований законодательства об административном правонарушении не допущены.

Изучив доводы жалобы и отзыва на него, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности Лопсана А.А. вынесено должностным лицом 25 апреля 2018 года. Копия указанного постановления получена заявителем по почте 03 мая 2018 года. 11 мая 2018 года Лопсаном А.А. подана жалоба в Кызылский городской суд РТ на указанное постановление.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Лопсану А.А. вменяется в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в №:№ в зоне таможенного контроля ДАПП Хандагайты произведен совместный досмотр сопровождаемой ручной клади и багажа гражданина Лопсана А.А.. Следующего по маршруту <данные изъяты>) - <адрес> (Россия). При этом обнаружена подконтрольная продукция, входящая в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю по коду ТН ВЭД 0404 - молочная продукция - сушеный творог, национальное название «курут», домашнего приготовления общим весом 0,5 кг, в количестве 9 штук, круглой формы, без заводской упаковки в прозрачном пакете. Данная продукция ввозилось из территории <данные изъяты> в Российской Федерации без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении, в нарушение ст. 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии»; ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.п.5, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеизложенных норм, и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области в постановлении от 25 апреля 2018 года указал лишь, что Лопсан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом в резолютивной части не указано в совершении какого административного правонарушения, предусмотренного какой статьей КоАП РФ, признан виновным Лопсан А.А.

Кроме того, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как видно из материалов дела Лопсан А.А. при составлении протокола об административном правонарушении представил письменное ходатайство о назначении экспертизы в отношении предмета правонарушения с целью установления его производства в домашних или производственных условиях, поскольку они имеет явные признаки производства в промышленных условиях, а именно – следы тиснения.

Между тем, ни лицо составившее протокол об административном правонарушении, ни должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не разрешили данное ходатайство, которое существенное влияет на вопрос наличия или отсутствия в действиях Лопсана А.А. состава административного правонарушения.

Кроме всего прочего, суд не может согласиться с доводами представителя Управления ЛЛЛ. о том, что протокол об административном правонарушении датированный от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года и извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении Лопсана А.А. на ДД.ММ.ГГГГ 2017 года является технической ошибкой несостоятельны, поскольку привлекая физического или юридического лица к административной ответственности, должностные лица должны в точном соответствии следовать и руководствоваться установленным требованиям положений КоАП РФ. В противном случае нарушаются ст.ст. 1.4 и 1.5 КоАП РФ, то есть принципа равенства перед законом, и презумпции невиновности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области жалоба на постановление по делу об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения Лопсана А.А. к ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить вышеуказанные нарушения и проверить иные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лопсана А.А. на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ААА. от 25 апреля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ААА. от 25 апреля 2018 года о назначении административного Лопсану А.А. наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, отменить и дело об административном правонарушении в отношении Лопсана А.А. возвратить на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 Ю.З. Банзай