Решение по делу № 33-11702/2021 от 15.11.2021

Судья Лукьянова С.Г.               Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.     Дело №

          УИД 54RS0№-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузовковой И.С.,

судей Быковой И.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной Ивановой Марии Тимофеевны на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО НСКБ «Левобережный» к Елкиной Г.В., Ивановой М.Т., ФИО от имени и в интересах которого действует Смирнова С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Ивановой М.Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО НСКБ «Левобережный» обратилось в Мошковский районный суд <адрес> с иском к Елкиной Г.В., Ивановой М.Т., ФИО от имени и в интересах которого действует Смирнова С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточнений просит взыскать солидарно с Елкиной Г.В., Ивановой М.Т., ФИО в лице законного представителя Смирновой С.С. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 985 руб., госпошлину в размере 6 439,85 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» и ФИО. заключен кредитный договор                     №, по условиям договора Заемщику предоставлен кредит в размере № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оформлено страхование жизни и здоровья в СОАО «ВСК» на сумму № рублей. Документы на страховую выплату родственники не предоставили.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО умер.

После смерти заемщика ФИО открылось наследственное имущество, наследниками к наследственному имуществу умершего являются Елкина Г.В., Иванова М.Т., Смирнова С.С. действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена и составляет № руб., которая на основании ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с наследников умершего.

Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НСКБ «Левобережный» удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Елкиной Галины Владимировны, Ивановой Марии Тимофеевны, ФИО от имени и в интересах которого действует Смирнова Светлана Степановна солидарно в пользу ПАО НСК банк «Левобережный» задолженность по кредитному договору в размере 323 985 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 439, 85 руб., но в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

С данным решением не согласилась Иванова М.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

     В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение незаконное поскольку, судом не учтено то обстоятельство, что кредитное обязательство возникло в период брака наследодателя ФИО с Елкиной Г.В.

    Указывает, что долги супругов, возникшие в период брака, являются общими, независимо от того, на чье имя оформлен долг, в связи с чем, апеллянт полагает, что половина суммы долга должна быть взыскана с Елкиной Г.В., другая половина задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в равных долях между другими ответчиками.

    Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 34, 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ФИО. был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО был предоставлен кредит в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Из расчета задолженности, не оспоренного ответчиками, задолженность ФИО перед кредитором составила 323 985 руб., в том числе: сумма основного долга - 322 473,43 руб.; сумма срочных процентов - 0 руб.; сумма просроченных процентов - 1 504,33 руб.; пени - 7,24 руб. (л.д. 8 об. 9).

Согласно свидетельству о смерти III-ЕТ № ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 18).

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> после смерти ФИО умершего в ДД.ММ.ГГГГ году открыто наследственное дело за №ДД.ММ.ГГГГ год. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились: супруга - Елкина Галина Владимировна, Смирнова Светлана Степановна, действующая от имени несовершеннолетнего сына ФИО, мать - Иванова Мария Тимофеевна (л.д. 33).

В состав наследственного имущества вошли: ? доля жилого дома по адресу: р.<адрес> (рыночная стоимость ? доли составила 98 500 рублей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ; ? доля земельного участка (рыночная стоимость ? доли составила 157 500 рублей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиль Лексус RX300 (рыночная стоимость автомобиля составила 348 000 рублей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества ФИО в ? доле является супруга Елкина Г.В. на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 91, 92).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ    следует, что наследником имущества ФИО. в ? доле является мать Иванова М.Т. на транспортное средство Лексус с регистрационным номерным знаком № и 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 93, 94, 95).

Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю имущества на имя ФИО не выдавалось.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что поскольку, наследники несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним имущества наследодателя, задолженность по кредитному договору ФИО не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Елкиной Г.В., Ивановой М.Т., ФИО от имени и в интересах которого действует Смирнова С.С. подлежит взысканию задолженность по договору № в сумме 323 985 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 439,85 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что долги супругов, возникшие в период брака, являются общими, в связи с чем, половина суммы долга должна быть взыскана исключительно с Елкиной Г.В., судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга на супругу следует установить, что обязательство является общим долгом супругов, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для взыскания задолженности по договору займа с супруги в большем объеме, чем с остальных наследников, обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Для признания заемного обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ивановой М.Т. не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что Елкина Г.В. знала о займе и приняла на себя обязательства по данному займу, равно как и доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и оценивая представленные в их подтверждение доказательства, суд установил, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был заключен только между истцом и ФИО Елкина Г.В. стороной указанного договора не являлась. Доказательств того, что Елкина Г.В. знала о займе и приняла на себя обязательства по данному займу, в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о том, что денежные средства, полученные наследодателем ФИО являются общим долгом с супругой Елкиной Г.В., а потому подлежат разделу в равных долях, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что после смерти заемщика вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности супруги как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Марии Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи