Решение от 18.03.2020 по делу № 2-833/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-833/2020

                 РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года                      г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи              Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи                    Веркошанской И.И.

При секретаре                        Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриш М. С. к Кручининой Т. В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

Гавриш М.С. обратилась в суд с иском к Кручининой Т.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный между Кручининой Т.В. и Гавриш М.С.; обязать Кручинину Т.В. передать Гавриш М.С. автомобиль марки «Лексус RX350», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет черный. В обоснование иска ссылается на то, что истица являлась собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который ею был поставлен на регистрационный учет. В ДД.ММ.ГГГГ. из данных органов ГИБДД истице стало известно, что Кручинина Т.В. без ее ведома переоформила право на указанный автомобиль на себя, подделав за Гавриш М.С. подпись в договоре купли-продажи автомобиля. Паспорт транспортного средства истец ответчику не передавала, лично с ней знакома она не была, никогда не встречалась, о том, что будет заключен договор купли-продажи истец не знала. Цена автомобиля в размере <данные изъяты>., указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует стоимости автомобиля, более чем в 4 раза ниже его рыночной стоимости. Денежные средства Гавриш М.С. от ответчика не получала. Поскольку собственник спорного автомобиля участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля не принимал, договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал, в связи с чем сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие его воли и подлежит признанию недействительной.

    В судебное заседание истица Гавриш М.С. не явилась, надлежащим образом извещена через представителя судебной повесткой (л.д.94), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

В судебное заседание представитель истицы Гавриш М.С. – Зезюлин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.18-копия), исковые требования и обоснование иска поддержал.

Ответчик Кручинина Т.В. и представитель ответчика Кручининой Т.В. – Животова Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.96-копия), в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск (л.д.85-86).

Третье лицо Тихонов С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен лично (л.д.94), ранее в судебном заседании пояснил, что с истицей у него была договоренность на строительство жилого дома; в качестве частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ. она передала ему автомобиль, ключи от машины, свидетельство о регистрации и ПТС; он стал управлять автомобилем, ездил на ней на Алтай, затем выставил ее на продажу, машина не продавалась, Гавриш М.С. сказала продать ее подешевле. ДД.ММ.ГГГГ. он продал автомобиль ответчику. Приглашал в ГИБДД истицу, чтобы оформить договор, чтобы поменять номера, однако, она не приехала. В договоре купли-продажи от истицы им была проставлена за нее подпись. Ответчик отдала за автомобиль деньги.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Так, на л.д.41 имеется копия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого продавец (Гавриш М.С.) продала, а покупатель (Кручинина Т.В.) купила транспортное средство марки «Лексус RX350», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный.

Гавриш М.С. в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что ею данный договор не подписывался.

Данный факт ответчиком не оспаривался в судебном заседании и был также подтвержден третьим лицом Тихоновым С.А., который пояснил, что подпись за Гавриш М.С. в договоре купли-продажи спорного автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. проставлена им.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Тихоновым С.А. (подрядчиком) и Гавриш М.А. (заказчиком) был заключен договор строительного подряда (л.д.80-82-копия), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (п.1.1.)

Цена работ по договору составляет <данные изъяты>. (п.3.1. договора); оплата работ по договору производится в следующем порядке: <данные изъяты>. оплачивается наличными денежными средствами на момент заключения договора, что подтверждается распиской; <данные изъяты>. оплачивается путем передачи автомобиля марки «Лексус RX350», VIN №, тип легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет черный, принадлежащим Гавриш М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-копия ПТС), подрядчику в собственность в момент заключения договора (п.3.2. договора).

Также судом установлено, что фактически спорный автомобиль был передан истцом во владение Тихонову С.А. с ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство подтверждается тем, что у третьего лица имелись ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства; доказательств обратного Гавриш М.А., исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль «Лексус RX350», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, у Тихонова С.А. возникло с ДД.ММ.ГГГГ. – с момента передачи ему транспортного средства на основании договора заключенного между ним и Гавриш М.А., исходя из положений п.1 ст. 223 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Тихоновым С.А. (продавцом) и Кручининой Т.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Лексус RX350», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, за <данные изъяты>. (л.д.84-копия).

Данный договор был сторонами исполнен, что ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось; более того, Кручининой Т.В. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается отметкой в ПТС (л.д.87-88-копия), карточкой учета транспортного средства (л.д.40).

При таком положении, поскольку истица на момент подписания договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. не являлась собственником спорного автомобиля; договор от ее имени подписан не Гавриш М.С., в связи с чем суд приходит к выводу о признании данного договора, оформленного между Кручининой Т.В. и Гавриш М.С., недействительным на основании ст.ст.209,168 ГК РФ.

При этом, поскольку на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля истица его собственником не была, в связи с чем законных оснований, предусмотренных ст. 301 ГК РФ, для истребования данного автомобиля истицей у Кручининой Т.В. не имеется; доказательств того, что данный автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли материалы дела не содержат.

Доводы истицы о том, что автомобиль Тихоновым С.А. был продан ниже рыночной его стоимости, а также представленные третьим лицом – детализация телефонных звонков (л.д.50-79) и представителем истца -направленное в адрес Тихонова С.А. заявление об отказе от исполнения договора строительного подряда (л.д.98,99), с учетом установленных судом обстоятельств, не имеют юридического значения по данному делу.

Что касается договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Гавриш М.С. и Тихоновым С.А. (л.д.83-копия), то данный договор фактически прикрывает договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ RX350», VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2020░.

░░░░░ (░░░░░░░)                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-833/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 54RS0004-01-2019-004770-86

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _______2020.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░