Решение по делу № 12-161/2022 от 25.08.2022

Дело №

Решение

<адрес>             16 ноября 2022 года

<адрес>а

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО8,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО7,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника ФИО3, действующего на основании доверенности,

начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2,

заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Эстонской ССР, гражданки РФ, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>ёная <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности, поданную на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» вынесено постановление №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Боровичский районный суд <адрес>, в обоснование жалобы указала, что с постановлением начальника ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку ее водительское удостоверение соответствует Венской конвенции и пункту 12 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" согласно которому лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

    Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного постановления, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснений прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявила, указала, что не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что управляла транспортным средством, имея водительское удостоверение. При рассмотрении дела, права ей не разъяснялись. Ей был передан готовый бланк постановления, который она подписала, объяснений от нее не отбиралось. Материалы дела при ней не исследовались. Просила отменить постановление, поскольку она имела право управления транспортным средством.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней, и указал, что п. 12 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не разделяет лиц, постоянно или временно проживающих либо временно пребывающих на территории Российской Федерации, которые допускаются к управлению транспортными средствами в соответствии с данным пунктом на граждан и не граждан РФ.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2, отводов и ходатайств не заявил, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление вынесено на основании собранных инспектором материалов дела в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и действующей судебной практики. При рассмотрении дела объяснения от ФИО1 не отбирались, они имелись в протоколе об административном правонарушении.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4, действующий на основании доверенности, отводов и ходатайств не заявил, указал, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление является законным, поскольку она не имела права управления транспортным средством на основании национального водительского удостоверения, ФИО1 являлась гражданкой РФ, получила национальное удостоверение Эстонии, имея вид на жительство, а, не являясь гражданкой Эстонии, что подтверждается судебной практикой и Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданина ФИО5". Постановление вынесено на основании собранного инспектором материала, уполномоченным должностным лицом.

Помощник прокурора ФИО6 просила жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление отменить, поскольку ФИО1 получила национальное водительское удостоверение Эстонии, уже имея вид на жительство в данном государстве, поэтому положения п. 7 ст. 41 Венской конвенции в данном случае неприменимы, а она имела право управления транспортным средством в РФ при наличии данного удостоверения.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», помощника прокурора ФИО7, прихожу к следующему выводу.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Вместе с тем судьей установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а именно, в постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровисчкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не изложены и, как следствие, не оценены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, принятое им решение не мотивировано.

Кроме того, установлено, что при рассмотрении дела принимала участие ФИО1, вместе с тем, ее позиция относительно инкриминируемого ей административного правонарушения в обжалуемом постановлении не отражена, оценка ее доводам не дана.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования должностным лицом были не выполнены, поскольку из описательной части обжалуемого постановления нельзя понять в связи с чем, начальник ОГИБДД МО МВД «России» ФИО2 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности по настоящему делу составляет 2 месяца и в настоящее время истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО8