Решение по делу № 2-166/2021 от 27.08.2020

Дело № 2-166/2021 (2-5367/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                             г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Гринцовой Ж.Н., представителя ответчика Жекебаева Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Листпромстрой» о признании действий незаконными, обязании прекратить эксплуатацию,

установил:

прокурор Дзержинского района города Оренбурга обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Листпромстрой», в обоснование требований указав, что истцом совместно с ... проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Листпромстрой» в части эксплуатации мобильной бетонно-смесительной установки, расположенной в 15 БСВЖР. Установлено, что мобильная бетоносмесительная установка (далее по тексту МБСУ) в ... эксплуатируется ответчиком с ... на основании договора аренды МБСУ, заключенного ... с ИП ... и договора субаренды земельного участка. В ходе проверки установлено, что МБСУ периодически функционирует в круглосуточном режиме, является источником постоянного шума для жителей домов N и 5 по ..., а также других близ лежащих домов.

С целью оценки шумового воздействия на жилую застройку ... в ...» проведены инструментальные измерения физических факторов (шума) в ночное и дневное время. По результатам измерений установлено, что эквивалентные уровни звука в районе ... подъезда жилого ..., в районе ... подъезда жилого ... не соответствует требованиям п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (с. 23 ч. до 7 ч.: 55+1, 51+1 при допустимом уровне 45 дБА; с 7 до 23 ч.: 57+1, 56+1 при допустимом уровне 55дБА).

Кроме того, в непосредственной близости от территории, занятой МБСУ, находится детская площадка, в результате эксплуатации МБСУ созданы некомфортные условия для прогулок и отдыха детям.

Указав, что размещение МБСУ, а также парокотельной установки на земельном участке с кадастровым номером ...1202 в зоне жилой застройки и в непосредственной близости от жилых домов N и N по ..., а также детской площадки, негативно влияет на экологическую обстановку в районе, нарушает права граждан на благоприятную среду обитания, истец просит суд:

- признать действия ООО «Листпромстрой» по эксплуатации мобильной бетоносмесительной установки и котельной в ... микрорайоне ..., вблизи жилых домов и детской площадки по ... незаконными;

- обязать ООО «Листпромстрой» прекратить эксплуатацию мобильной бетоносмесительной установки и котельной в ... микрорайоне ... вблизи жилых домов и детской площадки по ...;

- обязать ООО «Листпромстрой» демонтировать мобильную бетоносмесительную установку и котельную ... микрорайоне ..., вблизи жилых домов и детской площадки по ....

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО «город Оренбург», ООО «Специализированный застройщик «СК Лист», определением от ... – Петрова И.Н.

Представитель истца Гринцова Н.Г. в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Листпромстрой» Жекебаев Ж.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на заключение эксперта. Пояснил, что установка не эксплуатируется в ночное время.

Представитель третьего лица МО «город Оренбург», третье лицо Петрова И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «СК Лист», извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки установлены Санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2.

Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов определен Методическими указаниями "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК ...-07", утвержденными Роспотребнадзором ....

Из материалов дела следует, что по договору аренды N от ... ИП Петровой И.Н. в аренду ООО «Листпромстрой» передана мобильная бетоносмесительная установка N, а также парокотельная установка, в состав которой входят: котел паровой в сборе, горелка дизельная, контейнер ..., бак умягченной воды, блок водопроводки, труба дымовая, топливные трубопроводы, система автоматизации, комплект запорно-регулирующей аппаратуры для использования в производственных целях.

Мобильная бетоносмесительная установка эксплуатируется с .... Установка предназначена для изготовления бетона и раствора при строительстве объектов.

ООО «Листпромстрой» поставило на учет установку как объект негативного воздействия на окружающую среду ..., выдано свидетельство от .... Объект относится ... категории (объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, уровень экологического надзора – региональный).

В ходе судебного заседания представителем истца указаны три основания заявленных исковых требований: запыление территории вблизи установки; превышение уровня выбросов в атмосферу; превышение уровня шума.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось представить доказательства превышения уровня запыления от бетоносмесительной установки, а также доказательства превышения уровня выброса вредных веществ в атмосферу.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем истца каких – либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбросов пыли суду предоставлено не было.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебное заседание было представлено свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № DGVFL750 от 2019-06-28, выданное Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ..., согласно которому спорный объект относится к III категории негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, ООО «Листромстрой» периодически направляет форму статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» в Южно – Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Доказательств того, что ответчик привлекался к ответственности за превышение уровня выбросов, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не было предоставлено никаких доказательств нарушений со стороны ответчика, следовательно доводы истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом в качестве нарушения было указано превышение ответчиком уровня шума при работе бетоносмесительной установки.

В ходе разбирательства по делу установлено, что с целью оценки шумового воздействия на жилую застройку специалистом ... по ... осуществлены инструментальные измерения факторов шума в ночное и дневное время при производственной деятельности установки на территории, прилегающей к жилым домам N и N по ....

По результатам измерений установлено, что эквивалентные уровни звука в районе 5 подъезда жилого ..., в районе 4 подъезда жилого ... не соответствуют требованиям п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Для установления уровня шума на территории, прилегающей к жилым домам, причин его возникновения, по инициативе суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ... составленного ...» по результатам проведенных измерений на территории, непосредственно прилегающие к жилым домам в районе подъезда N жилого ... в районе подъезда N жилого ..., расположенные по ... установлено, что уровень шума соответствует Санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" п.100 таблицы п.100 таблицы 5,35 №п/п14.

Из исследовательской части экспертного исследования заключения следует, что измерения уровней шума в ночное время на территории, непосредственно не представляется возможным, так как ООО «Листпромстрой» мобильную бетоносмесительную установку, расположенную ... мкрн.... ... не эксплуатирует после ... час.

В подтверждение режима работы была предоставлена справка ООО «Листпромстрой», согласно которой мобильная бетоносмесительная установка не эксплуатируется после 23.00 час.

Выводы экспертного заключения прокурором ... не опровергнуты, надлежащих доказательств, подтверждающих превышение допустимого уровня шума именно из-за работы мобильной бетоносмесительной установки в районе жилых домов, расположенные по ... надзорным органом не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля .... не свидетельствуют о нарушении уровня шума.

Свидетель .... пояснил, что несет службу участковым уполномоченным полиции на участке по ... жителей жилых домов поступают жалобы на работу установки. При осмотре участка был слышен шум при движении грузовых машин в районе эксплуатации бетонной установки.

Суд, изучив показания указанного свидетеля, приходит к выводу о том, что им не было предоставлено достоверных доказательств работы установки в ночное время, в связи с чем экспертом правильно был произведен замер уровня шума в период работы установки.

Представленные в материалы дела жалобы граждан на работу установки, также не являются доказательствами нарушения законодательства со стороны ответчика, поскольку опровергаются заключением эксперта и иными материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что у прокурора не имелось оснований предъявления настоящих исковых требований в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах неопределенного круга лиц, несостоятелен, в связи с тем, что круг лиц, права и законные интересы которых нарушаются незаконными действиями ответчиков, является неопределенным. Установить точное количество и идентифицировать граждан, постоянно проживающих и временно пребывающих в районе работы мобильной бетоносмесительной установки невозможно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом в судебном заседании не было предоставлено ни одного достоверного доказательства наличия нарушений со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить эксплуатацию бетоносмесительной установки и котельной вблизи домов по ....

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района города Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Листпромстрой» о признании действий незаконными, обязании прекратить эксплуатацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 11 августа 2021 года

Судья                         А.В. Нуждин