Решение по делу № 2-7143/2014 от 26.08.2014

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

                                                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Нардышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВМ к ЗАО Подольский домостроительный комбинат о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, о взыскании денежных средств в сет уплаченных в счет договоров участия в долевом строительстве жилого дома, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив иск, КВМ обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО Подольский домостроительный комбинат о расторжении Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 305 742 руб.; О взыскании неустойки в двойном размере в размере 171 201,34 руб.; О взыскании процентов в двойном размере за пользование чужими денежными средствами в сумме 872 660,93 руб.; О компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о взыскании штрафа.

         Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Застройщиком ЗАО Подольским ДСК был заключен Договор участия в долевом строительстве № однокомнатной <адрес>. Истцом оплачено через кассу Застройщика на строительство данной квартиры: ДД.ММ.ГГГГ 1 305 742 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб., а всего 2 305 742 руб. С ее стороны условия договора выполнены в полном объеме. Согласно Договора п. 3.2. Застройщик обязан передать истцу Квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года). Однако в нарушение предусмотренных Договором обязательств, Застройщиком ЗАО Подольским ДСК во время не построил Объект и не передал Квартиру в указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Застройщиком ЗАО Подольским ДСК было заключено Дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес>. Согласно п. 3.2. Застройщик обязан передать истцу Квартиру по Акту приема-передачи не позднее первого квартала 2014 года. Однако в нарушение предусмотренных Дополнительным соглашением № обязательств, Застройщик ЗАО Подольским ДСК до настоящего времени не построил Объект и не передал истцу Квартиру в указанный срок. В связи с нарушением Ответчиком предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением обязательств по передаче Квартиры, не позднее первого квартала 2014 года она обратилась к Ответчику, с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнуть Договор и произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 2 305 742 руб., неустойки и проценты за пользование денежными средствами. Однако Застройщик ЗАО Подольского ДСК в соответствии с ФЗ 214 ст. 9 «Односторонний отказ от исполнения договора» п. 2 в течении 10 рабочих дней не вернул денежные средства. В результате чего она вынуждена обратиться в суд.

         Ответчик представил возражение по иску (л.д.№ просил в иске отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский ДСК» и Истицей был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому Ответчик обязался завершить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2013 года и передать по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру в собственность Истице, однако завершить строительство объекта расположенного по адресу: <адрес>, комбинат не имел возможности в оговоренный срок, по не зависящей от Ответчика причинам. Основной причиной задержки ввода жилого <адрес> явилось следующее обстоятельство: ОАО «Рязаново» изменило первоначально выданные технические условия по отоплению, обязав ответчика выполнить шайбирование системы теплоснабжения ко всем существующим домам в поселке. Объем работы был очень большой, что повлекло задержку в пуске отопления. В связи с этим в домах не подавалось отопление и было невозможно приступить к производству отделочных работ в местах общего пользования (подъездах). Согласно п. 7.4. Договора участия в долевом строительстве № 01353: «Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему Договору или в связи с ним, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они были вызваны причинами, за которые отвечает другая Сторона.» В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В настоящее время строительство дома по адресу: <адрес> находится на завершающей стадии. Заявление на разрешение ввода дома в эксплуатацию было подано на рассмотрение Главе Администрации Подольского района. Ключи уже выдаются на руки участникам долевого строительства, т.е. вышеназванной квартирой уже можно пользоваться. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причинением Истцу морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Между тем Истец не указал, каким образом нарушение сроков строительства явилось причиной нарушения указанных в иске личных неимущетсвенных прав Истца.

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Подольского муниципального района Московской области.

Истец - КВМ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

         Ответчик - представитель ЗАО Подольский домостроительный комбинат по доверенности ИЕМ в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление (л.д.№), также просила снизить размер штрафных санкций (л.д.№

           Третье лицо - представитель Администрации Подольского муниципального района Московской области по доверенности РЕВ в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст.8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства с переменной этажностью 6-7 этажного жилого дома с инженерными сетями и сооружениями (Объекта), расположенного по строительному адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует Объект в части жилого помещения - однокомнатная квартира № находящаяся на 2 этаже, во 1 подъезде, общей площадью с учетом лоджии с коэф. 0,5 - ориентировочно 35,47 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Право на оформление квартиры в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.

Согласно п.3.1., п.3.2. договора, застройщик обязан завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ, и передать квартиру по акту приема-передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.5.3., п.5.4. договора, общий размере взноса участника долевого строительства составляет 2 270 080 руб., который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров Подольского районного филиала ГУП МО «МОБТИ». Участник долевого строительства производит оплату в размере 2 270 080 руб. в течение недели с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.5.10 договора, Стороны определили, что стоимость остекления лоджии из алюминиевого профиля «купе» в одно стекло составляет 20 662 руб. Оплату стоимости остекления лоджии Участник долевого строительства обязуется произвести в течение недели с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.5.11 договора, участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику расходы в размере 15 000 руб. по оформлению и государственной регистрации договора, в течение двух недель с даты государственной регистрации настоящего договора.

На основании п.7.3 договора при невыполнении Застройщиком сроков, установленных п.3.2 договора, Застройщик обязан выплатить участникам долевого строительства неустойку (л.д№

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, денежная сумма по оплате квартиры в размере 2 305 742 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

         В связи с нарушением Ответчиком предусмотренных Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче Квартиры, истец обратилась к Ответчику, с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просила расторгнуть Договор и произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 2 305 742 руб., неустойку и проценты за пользование денежными средствами (л.д.№

         Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору суд, считает возможным, расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между КВМ и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат».

         Поскольку ответчиком до настоящего времени требование о возврате денежных средств в размере 2 305 742 руб. не исполнено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче Квартиры Застройщик был обязан построить дом и сдать его в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2013 года, и передать квартиру по акту приема передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее первого квартала 2014 года.

Свои обязательства по договору КВМ исполнила в полном объеме, уплатив по указанному договору сумму в размере 2 305 742 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Однако, доказательств того, что неисполнение договора произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, 8,25% *1/300 * 2 = 0,055% (2 305 742 / 100 х 0,055 х 135 дней = 171 201,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании, представителем ответчика по доверенности ИЕМ заявлено ходатайство о применении судом ст.333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В конце прошлого года ответчика расплатился со всеми кредиторами, однако до настоящего момента испытывает достаточно тяжелое финансовое положение. Затруднительная финансовая ситуация вызвана недобросовестностью контрагента - Заказчика строительства 4-х 14-ти этажных домов, которые построены за счет ответчика. Заказчиком указанная сумма не погашена. В обосновании своего ходатайства представителем представлены: представление Подольской городской Прокуратуры об устранении нарушений земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ справки из банка (л.д.№), представление Подольской городской прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений пенсионного законодательства (л.д.№

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 Июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, разрешая требование, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая явно завышенный размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушениям обязательства, считает возможным, в силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, снизить размере неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Исковые требования КВМ о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 100 000 руб., суд считает возможным отказать.

Вместе с тем, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 872 660,93 руб., удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из следующего.

         В силу п.2 ст.9 Закона, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

         Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемых процентов, согласно которому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составит 689 дней. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составит 687 дней. Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8.25%. Проценты за пользование указанными денежными средствами - 8.25x1/300 X 2 =0,055%. Таким образом расчет за пользование указанными денежными средствами следующий: 1 305 742,00 руб. / 100 х 0,055 х 689 дней = 494 810,93 руб., 1 000 000,00 руб. / 100 х 0,055 х 687 дней = 377 850,00 руб. Всего за пользования денежными средствами 872 660,93 руб. Итого: 2305 742 + 171 201,35 + 872 660,93 = 3 349 604,27 руб.

         Ввиду того, что подлежащие уплате проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить проценты до 100 000 руб.       

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нет норм, регулирующих компенсацию морального вреда в случае нарушения закона, то в части компенсации в пользу истца морального вреда может быть применен Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, тем самым, суд считает установленным вину ответчика в не исполнении условий договора, то с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиях разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 2 510 742 руб. (2 305742 руб. - оплата договора + 100 000 руб. - неустойка + 100 000 руб. - проценты + 5 000 руб. - моральный вред), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 255 371 руб., то есть, 50% от суммы 2 510 742 руб.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск Московской области, суд исходил из следующего.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 20 753,71 руб. (2 510 742 руб. - 1 000 000 руб.) = 1 510 742 руб. * 0,5% = 7 553,71 руб. + 13 200 = 20 753,71 руб.).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск КВМ к ЗАО Подольский домостроительный комбинат о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, о взыскании денежных средств в сет уплаченных в счет договоров участия в долевом строительстве жилого дома, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

         Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между КВМ и ЗАО Подольский домостроительный комбинат.

Взыскать с ЗАО Подольский домостроительный комбинат в пользу КВМ денежные средства, уплаченные по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 305 742 руб., неустойку в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 255 371 руб., всего 3 766 113 руб.

         Иск КВМ о взыскании с ЗАО Подольский домостроительный комбинат неустойки в размере, превышающем 100 000 руб., процентов в размере, превышающем 100 000 руб., компенсации морального вреда превышающем 5 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Подольский домостроительный комбинат в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 20 753,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   В.Г. Сидоренко