Решение по делу № 1-5/2020 от 20.09.2019

УИД 34RS0038-01-2019-000995-21

дело №1-5/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 26 октября 2020 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Дощечниковой И.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО19, ФИО20,

подсудимых Яковлева Ю.А., Квинтюка В.М.,

защитников подсудимого Яковлева Ю.А. – адвокатов ФИО50, ФИО51,

защитника подсудимого Квинтюка В.М. – адвоката ФИО52,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО46,

представителя потерпевшего Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> – ФИО48,

представителя потерпевшего ГБУ ВО Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» – ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яковлева Ю.А., родившегося <.....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ст.246 УК РФ,

Квинтюка В.М., родившегося <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ,

установил:

Яковлев Ю.А. совершил:

злоупотребление полномочиями, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства;

нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

Квинтюк В.М. совершил пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, в злоупотреблении полномочиями, а именно использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.А. избран директором общества с ограниченной ответственностью «<.....>» – коммерческой организацией, основной деятельностью которой являются производство общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, строительство дорог, водных сооружений, устройство покрытий, зданий и сооружений, коммерческо-посреднические услуги. Учредителями ООО «<.....>» в равных долях являются Яковлев Ю.А. и ООО «<.....>» в лице директора Яковлева Ю.А.

В соответствии с Уставом ООО «<.....>» высшим органом Общества является общее собрание участников. Директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и подотчётен общему собранию участников Общества, организует выполнение его решений.

В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «<.....>» Яковлев Ю.А. обязан:

руководить в соответствии с законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «<.....>», неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности;

организовывать работу и эффективное взаимодействие всех трудовых единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование Общества с учётом социальных и рыночных приоритетов, повышения эффективности работы Общества, увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности выполняемых работ и оказываемых услуг, их соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей населения в соответствующих видах работ, услуг;

обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов;

решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственнохозяйственной деятельности Общества в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим лицам;

обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений.

Кроме этого, Яковлев Ю.А., являясь директором ООО «<.....>», также занимался распоряжением денежных средств Общества, ведением переговоров о заключении договоров с подрядчиками, принятием решений о заключении указанных договоров.

Квинтюк В.М., ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом директора ООО «<.....>» Яковлева Ю.А., был принят на работу в ООО «<.....>» на должность начальника участка.

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка, Квинтюк В.М. обязан:

осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка и контроль над соблюдением природоохранного законодательства РФ;

обеспечивать выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ;

организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами;

обеспечивать получение технической документации на строительство объектов;

вести учёт выполненных работ, составлять техническую документацию;

участвовать в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам;

устанавливать мастерам производственные задания по объектам строительно-монтажных и пусконаладочных работ контролировать их выполнение;

организовывать приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей;

обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносить предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей, то есть является лицом, обладающим административными и организационно-распорядительными полномочиями в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом директора ООО «<.....>» Квинтюк В.М. был уволен с занимаемой должности по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, Квинтюк В.М. был вновь принят на работу в ООО «<.....>» на должность начальника участка.

Вместе с тем, Квинтюк В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически продолжал выполнять обязанности начальника участка ООО «<.....>» и контролировал ход работ, выполняемых согласно заключённым контрактам ООО «Волгоградспецресурс».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Квинтюк В.М. выполнял обязанности начальника участка ООО «<.....>», а равно осуществлял непосредственный контроль за ходом выполнения работ на объектах, согласно заключённым контрактам, организовывал выполнение работ и руководил ходом выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.....>» в лице директора Яковлева Ю.А. и Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> в лице министра Свидетель №24, а также ЗАО «<.....>» в лице директора ФИО87 B.C., был заключён государственный контракт № на выполнение ООО «<.....>» работ по экологической реабилитации (расчистке) ерика «<.....>» и протоки от ерика «<.....>» до озера «<.....>» на территории «<.....>» в <.....> муниципальном районе <адрес>, твёрдая цена которого составила 38 677 417 рублей 51 копейку на весь срок его исполнения, в том числе: на ДД.ММ.ГГГГ год – 19 632 737 рублей 91 копейку; на <.....> год – 19 044 679 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанные стороны заключили дополнительное соглашение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении названия и реквизитов Государственного заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ, Комитет природных ресурсов и экологии <адрес> в лице председателя ФИО27, ООО «<.....>» в лице директора Яковлева Ю.А. и ЗАО «<.....>» в лице директора ФИО87 B.C. заключили дополнительное соглашение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении порядка расчёта цены Контракта, а именно: твёрдая цена контракта составляет 38 677 417 рублей 51 копейку, в том числе: на <.....> год – 19 632 737 рублей 91 копейку; на <.....> год – 15 870 481 рубль 13 копеек; на <.....> год – 3 174 198 рублей 47 копеек.

Согласно условиям указанного Государственного контракта подрядчик обязуется: своевременно, в полном объёме и в соответствии с ГОСТами, СНИПами и иными требованиями действующего законодательства выполнить все работы, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать их результат Инженерной организации и Государственному заказчику; с момента начала работ и до их завершения вести общий журнал работ, соответствующий типовой межотраслевой форме КС-6, в котором отражать весь ход фактического выполнения работ, все факты и обстоятельства, связанные с их производством и имеющие значение во взаимоотношениях Инженерной организации и Подрядчика. Сдача Подрядчиком выполненных работ и их приёмка Инженерной организацией иГосударственным заказчиком оформляется Актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными тремя Сторонами.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В период c 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, у директора ООО «<.....>» Яковлева Ю.А., в связи с возникшими сложностями в производственной деятельности ООО «<.....>» и отсутствием возможности выполнять работы в полном объёме в соответствии с условиями Контракта за свой счёт и по ценам, определённым расчётом стоимости выполнения работ, подтверждёнными локальными сметными расчётами к Контракту, с целью получения дополнительных оборотных средств для продолжения производственной деятельности его предприятия и получения за счёт этого соответствующей прибыли, а также с целью недопущения внесения ООО «<.....>» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, то есть для получения выгод и преимуществ для себя, как для учредителя ООО «<.....>», возник преступный умысел, направленный на незаконное получение от Заказчика денежных средств без фактического выполнения работ в полном объёме согласно заключённому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «<.....>» и протоки от ерика «<.....>» до озера «<.....>» на территории «<.....>» в Среднеахтубинском муниципальном районе <адрес>.

Зная, что в соответствии с условиями Контракта Заказчик осуществлял расчёты с подрядчиком на основании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за фактически выполненные объёмы работ, Яковлев Ю.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, предложил своему подчинённому Квинтюку В.М., выполняющему функции начальника участка в указанной организации, являющемуся лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в период выполнения работ по указанному объекту, изготовить для него документы, свидетельствующие о полном выполнении работ по вышеуказанному объекту, при этом, фактически не выполняя работы в полном объёме согласно проектной документации, на что последний дал своё согласие.

В указанный период времени у Квинтюка В.М. возник преступный умысел на оказание содействия Яковлеву Ю.А. в совершении преступления, а именно содействия в незаконном получении от Заказчика денежных средств без фактического выполнения работ в полном объёме согласно заключённому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «<.....> реабилитация (расчистка) ерика «<.....>» и протоки от ерика «<.....>» до озера «<.....>» на территории «<.....>» в <.....> муниципальном районе <адрес>», путём изготовления документов, свидетельствующих о полном выполнении работ согласно контракту, без их фактического исполнения в полном объёме, и заверения их своей подписью.

Квинтюк В.М., будучи осведомлённым о преступных намерениях Яковлева Ю.А., в целях реализации своего умысла на оказание последнему содействия в незаконном получении от Заказчика денежных средств без фактического выполнения работ в полном объёме согласно заключённому контракту, путём изготовления документов, свидетельствующих о полном выполнении работ согласно контракту, без их фактического выполнения в полном объёме, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджетам Российской Федерации и <адрес>, и желая их наступления в периоды с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Природного парка «<.....>» в <.....> муниципальном районе <адрес>, будучи достоверно осведомлённым, что работы ООО «<.....>» в соответствии с проектной документацией по экологической реабилитации (расчистке) ерика «<.....>» и протоки от ерика «<.....>» до озера «<.....>» на территории «<.....>» в <.....> муниципальном районе <адрес> выполнены не в полном объёме, а работы по дноуглублению на участке расчистки ерика «<.....>» № и, в том числе, биологической рекультивации на карте намыва № не выполнены, находясь на территории Природного парка «<.....>» в Среднеахтубинском муниципальном районе <адрес> заверил своей подписью внесённые в журнал выполненных работ и другую исполнительную документацию по указанному выше объекту ложные сведения о факте выполнения работ ООО «<.....>» в соответствии с проектной документацией в полном объёме, в том числе, о факте выполнения работ по расчистке ерика «<.....>», биогенном закреплении береговых откосов и береговой полосы протоки до озера «<.....>», биологической рекультивации на карте намыва №. Данные документы по мере их изготовления Квинтюк В.М. в указанные периоды передавал Яковлеву Ю.А., содействуя, таким образом, в совершении последним злоупотребления полномочиями путём предоставления средств совершения преступления, который, будучи достоверно осведомлённым о внесении в журнал общих работ недостоверных сведений, осознавая, что фактически работы в соответствии с проектной документацией в полном объёме не выполнены, а работы по дноуглублению на участке расчистки ерика «<.....>» №, а также биологической рекультивации на карте намыва № не выполнены, передал заверенные личной подписью Квинтюка В.М. документы своему главному инженеру ООО «<.....>» Свидетель №15, при этом, сообщив последнему в устном порядке сведения о факте выполнения работ согласно указанному Контракту в полном объёме, на основании которых, последний, будучи введённым в заблуждение Яковлевым Ю.А. и Квинтюком В.М. относительно реального объёма выполненных работ, изготавливал акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Яковлев Ю.А., являясь лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации в ООО «<.....>», находясь в помещении офиса по адресу: <адрес>, офис №, действуя умышленно, в нарушение положений ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также в нарушение п.1 ст.743 ГК РФ и условий Контракта, то есть, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «<.....>», с целью получения дополнительных оборотных средств для продолжения производственной деятельности его предприятия и получения за счёт этого соответствующей прибыли, а также с целью недопущения внесения ООО «<.....>» в реестр недобросовестных поставщиков, то есть для получения выгод и преимуществ для себя, как для учредителя ООО «<.....>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, связанным с нанесением имущественного вреда бюджету РФ, а также бюджету <адрес>, являющихся источником финансирования указанного Контракта, в связи с невыполнением части работ, и желая их наступления, подписал изготовленные Свидетель №15 акты.

А именно, примерно ДД.ММ.ГГГГ подписал:

акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ «Подготовка территории строительства» на общую сумму 44 032 рубля 25 копеек;

акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ «Расчистка Протоки» на общую сумму 1 095 902 рубля 85 копеек;

акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ «Техническая рекультивация» на общую сумму 318 971 рубль 11 копеек;

акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ «Расчистка ерика «<.....>» на общую сумму 7 184 353 рубля 12 копеек.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ подписал:

акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ «Расчистка ерика «<.....>» на общую сумму 9 893 575 рублей 73 копейки;

акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ «Расчистка протоки» на общую сумму 1 095 902 рубля 85 копеек.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ подписал:

акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Подготовка территории строительства» на общую сумму 48 907 рублей 06 копеек;

акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Расчистка ерика «<.....>» на общую сумму 3 366 298 рублей 86 копеек;

акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Техническая рекультивация» на общую сумму 225 162 рубля 62 копейки.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ подписал:

акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Техническая рекультивация» на общую сумму 88 106 рублей 01 копейка;

акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Расчистка ерика «<.....>» на общую сумму 5 987 977 рублей 81 копейка.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ подписал акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ «Расчистка ерика «Каширин» на общую сумму 6 140 799 рублей 25 копеек.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ подписал:

акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Техническая рекультивация» на общую сумму 151 736 рублей 39 копеек;

акт о приёмке выполненных работ о форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Расчистка ерика «<.....>» на общую сумму 320 329 рублей 10 копеек;

акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Биогенное закрепление береговых откосов» на общую сумму 233 303 рубля 70 копеек.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ подписал:

акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Расчистка ерика «<.....>» на общую сумму 656 544 рубля 16 копеек;

акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Техническая рекультивация» на общую сумму 783 992 рубля 12 копеек;

акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Биологическая рекультивация» на общую сумму 262 251 рубль 46 копеек;

акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Биогенное закрепление береговых откосов и береговой полосы протоки до озера «<.....>» на общую сумму 704 745 рублей 56 копеек.

При этом стоимость невыполненных работ, включающих в себя работы по расчистке ерика «<.....>» на участке № на сумму 2 327 775 рублей, в том числе работы по подготовке территории строительства; технической рекультивации; биологической рекультивации; расчистке ерика «<.....>»; расчистке протоки до озера «<.....>», составила 15 015 659 рублей.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Яковлев Ю.А., незамедлительно после подписания указанных актов, предоставлял их представителю ЗАО «<.....>», который, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, будучи не осведомлённым о преступных намерениях Яковлева Ю.А., а также о внесении в указанные официальные документы недостоверных сведений, подписал предоставленные последним акты, а затем, на основании представленных актов, изготовил справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно:

справку о стоимости выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 643 259 рублей 33 копейки;

справку о стоимости выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 989 478 рублей 58 копеек;

справку о стоимости выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 640 396 рублей 08 копеек;

справку о стоимости выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 089 312 рублей 80 копеек;

справку о стоимости выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 140 799 рублей 25 копеек;

справку о стоимости выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 766 665 рублей 17 копеек;

справку о стоимости выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 407 533 рубля 30 копеек, которые Яковлев Ю.А., будучи достоверно осведомлённым о внесении в указанные справки ложных сведений, также подписал.

В продолжение реализации преступного умысла, Яковлев Ю.А., намеренно введя в заблуждение Заказчика в части объёма и стоимости выполненных работ по указанному объекту, пользуясь авторитетом ООО «<.....>», выразившимся в надлежащем исполнении работ по ранее заключённым государственным контрактам, действуя умышленно, в нарушение положений ст.44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.743 ГК РФ и условий Контракта, то есть, действуя вопреки законным интересам ООО «<.....>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, связанным с нанесением имущественного вреда бюджету РФ, а также бюджету <адрес>, являющихся источником финансирования указанного Контракта, в связи с невыполнением части работ, и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, подписанные директором ЗАО «<.....>» вышеуказанные акты по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, переданные ему директором ЗАО «<.....>» вместе с сопроводительным письмом, для производства оплаты.

На основании представленных Яковлевым Ю.А. документов сотрудниками Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, будучи введёнными Яковлевым Ю.А. в заблуждение относительно объёмов и стоимости фактически выполненных работ, на расчётный счёт ООО «<.....>» №, открытый в ЗАО АКБ «<.....>» по адресу: <адрес>, со счёта УФК по <адрес> (Министерство природы <адрес>) №, открытого в отделении по <адрес> <.....> главного управления <.....> банка Российской Федерации (Отделение <.....> №), расположенном по адресу: <адрес>, пр.им. ФИО21, <адрес>, перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 3 610 521 рубль 42 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 44 032 рубля 25 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 318 917 рублей 11 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 9 893 575 рублей 73 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095 902 рубля 85 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095 902 рубля 85 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3 573 831 рублей 70 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2 328 387 рублей 95 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 48 907 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 225 162 рубля 62 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 1 037 910 рублей 91 копейка; ДД.ММ.ГГГГ – 13 228 рублей 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 88 106 рублей 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 5 987 977 рублей 81 копейка; ДД.ММ.ГГГГ – 6 140 799 рублей 25 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 25 830 рублей 63 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 61 295 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 151 736 рублей 39 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 233 303 рубля 70 копеек.

Кроме того, на основании представленных Яковлевым Ю.А. документов сотрудниками Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, будучи введёнными Яковлевым Ю.А. в заблуждение относительно объёмов и стоимости фактически выполненных работ, на расчётный счёт ООО «<.....>» №, открытый в ВФ <.....> «<.....>» по адресу: <адрес> со счёта УФК по <адрес> (Министерство природы <адрес>) №, открытого в отделении <.....> № по адресу: <адрес>, пр. им.ФИО21, <адрес> перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 294 498 рублей 47 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 783 992 рубля 47 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 262 251 рубль 46 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 704 745 рублей 56 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 646 544 рубля 16 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

В результате преступных действий Яковлева Ю.А., а также преступных действий Квинтюка В.М., который содействовал Яковлеву Ю.А. в незаконном получении от Заказчика денежных средств без фактического выполнения работ в полном объёме согласно заключённому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «<.....>» и протоки от ерика «<.....>» до озера «<.....>» на территории «<.....>» в <.....> муниципальном районе <адрес>» путём изготовления документов, свидетельствующих о полном выполнении работ согласно контракту, при этом, не выполнив работы в полном объеме, охраняемым законом интересам общества и государства причинён существенный вред в виде имущественного ущерба бюджетам РФ и <адрес> в сумме 15 015 659 рублей.

Кроме того, Яковлев Ю.А., являясь директором ООО «<.....>», в соответствии с должностной инструкцией обязан:

принимать меры по обеспечению Общества с ограниченной ответственностью «<.....>» квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.

В соответствии со ст.4 Лесного кодекса Российской Федерации, участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии со ст.3, 34, 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий и сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Основными принципами охраны окружающей среды являются: обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; учёт природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утверждённым проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года №136-Ф3 охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путём устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст.11, 45, 71 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года №200-ФЗ, граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для, в частности, использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов. Земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации. Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных ст.9 Лесного кодекса Российской Федерации, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. Лесные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются гражданам в аренду или безвозмездное пользование.

В соответствии с п.п.14, 25 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №607 от 20 мая 2017 года, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства, а также иное неблагоприятное воздействие на леса; не допускается ухудшение санитарного состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и участках, прилегающим к ним при использовании лесов для строительства и иных целей.

В соответствии п.п. 5, 6 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», согласно которым рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании бытовых и других отходов. Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учётом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В соответствии с п.1.2, 1.3 Положения о природном парке «<.....>», утверждённом постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П Природный парк «<.....>», расположен на территории <.....> муниципальных районов <адрес>, является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>.

В соответствии с п.3.2 Положения о природном парке «<.....>», утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П Природный парк «<.....>», земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах природного парка предоставляются государственному бюджетному учреждению <адрес> «Природный парк «<.....>» в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.5 Положения о природном парке «<.....> пойма», утверждённом постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П Природный парк «<.....>», на всей территории природного парка запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природного парка, нарушение режима содержания памятников истории и культуры, в том числе деятельность, приводящая к захламлению, загрязнению, деградации земель, гибели растительного покрова, несанкционированное размещение либо сброс отходов производства и потребления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.А., выполняя обязанности директора ООО «<.....>», а равно при выполнении работ по объекту «Экологическая реабилитация (расчистка) ерика «<.....>» и протоки от ерика «<.....>» до озера «<.....>» на территории «<.....>» в <.....> муниципальном районе <адрес>», был обязан соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды и был лицом, ответственным за соблюдение этих требований.

Согласно условиям Государственного контракта подрядчик обязуется: своевременно, в полном объёме и в соответствии с ГОСТами, СНИПами и иными требованиями действующего законодательства выполнить все работы, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать их результат Инженерной организации и Государственному заказчику; с момента началаработ и до их завершения вести общий журнал работ, соответствующий типовой межотраслевой форме КС-6, в котором отражать весь ход фактического выполнения работ, все факты и обстоятельства, связанные с их производством и имеющие значение во взаимоотношениях Инженерной организации и Подрядчика.

Сдача Подрядчиком выполненных работ и их приёмка Инженерной организацией и Государственным заказчиком оформляется Актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными тремя Сторонами.

Согласно выводам государственной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по проектной документации «Расчистка ерика «<.....>» и протоки до озера «<.....>» в Среднеахтубинском муниципальном районе <адрес>», утверждённой приказом Комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все работы по расчистке ерика «<.....>» проводятся в границах территории ГУ «<.....> парк «<.....>». Размещение грунта от производства земляных работ производится на картах намыва в границах отведённых участков земель сельскохозяйственного назначения.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ по расчистке ерика «<.....>» согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Экологическая реабилитация (расчистка) ерика «<.....>» и протоки от ерика «<.....>» до озера «<.....>» на территории «<.....>» в <.....> муниципальном районе <адрес>», в ходе осуществления контроля за выполнением работ по выемке донного грунта на пикетах <.....>, у Яковлева Ю.А. возник преступный умысел, направленный на непредусмотренную проектной документацией по указанному объекту эксплуатацию земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий, расположенных на территории «Волго-<.....> поймы» в <.....> в целях складирования грунта, извлечённого со дна ерика «Каширин» без проведения мероприятий по охране земель и почв от негативного воздействия его хозяйственной деятельности, то есть на эксплуатацию земельных участков лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения, на которые распространяется режим особо охраняемых природных территорий, в нарушение правил охраны окружающей среды.

Реализуя задуманное, Яковлев Ю.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в несоблюдении им норм действующего законодательства, регламентирующих правила охраны окружающей среды при осуществлении земляных работ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде оказания негативного воздействия на состояние окружающей среды, и относясь к ним безразлично, с целью получения выгод и преимуществ для себя, как для учредителя ООО «<.....>», выразившихся в удешевлении и ускорении выполнения работ, выполняемых ООО «<.....>» согласно заключённому Контракту, в нарушение ч.3 ст.11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, п. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, п.4.5 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утверждённого Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ст.12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ, ст.11, 45, 71 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ, п.п.5, 6 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением наёмной техники, а именно земснаряда МЗ-10, под управлением наёмных работников ФИО22 и Свидетель №8, не осведомлённых о противоправности действий Яковлева Ю.А., дал последним распоряжение о складировании вынутого ими при помощи земснаряда МЗ-10 грунта на пикетах ерика «<.....>» <.....> на открытые участки местности, расположенные в <.....> муниципальном районе <адрес>, имеющие точные географические координаты <.....>, которые относятся к собственности РФ и расположены на территории земель лесного фонда <адрес>, а также на открытый участок местности, имеющий точные географические координаты, <.....> расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.....>, являющийся собственностью Потерпевший №1, который находится на территории природного парка «<.....>», где распространяется режим особой охраны территории природного парка в соответствии с Положением о природном парке «<.....>», утверждённого Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Яковлев Ю.А., являясь лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и лицом, ответственным за соблюдением этих требований, организовал работы по эксплуатации земельных участков, не предусмотренных проектной документацией по данному объекту, и непосредственно контролировал их исполнение.

В результате выполненных под руководством Яковлева Ю.А. работ на указанных участках произведено складирование донного грунта, добытого со дна ерика «<.....>» на пикетах <.....>, что привело к негативному воздействию и причинило вред объектам окружающей природной среды, выразившийся в изменении исторически сложившегося природного ландшафта, уничтожении почвенно-растительного покрова, в силу чего произошла утрата экологических, эстетических и рекреационных качеств почвы, делающих невозможным дальнейшее использование земельного участка по прямому назначению. В связи с чем, окружающей природной среде причинён значительный экологический ущерб, с наступлением тяжких последствий для окружающей среды.

В результате выполненных работ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под руководством Яковлева Ю.А. на земельных участках, расположенных на территории «<.....>» в <.....> муниципальном районе <адрес>, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории природного парка «<.....>», где распространяется режим особой охраны территории природного парка в соответствии с Положением о природном парке «<.....> пойма», утверждённого Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих точные географические координаты 48<.....> почве, как объекту окружающей среды, причинён вред в сумме 117 500 000 рублей.

Кроме того, в указанный период времени, в результате выполненных под руководством Яковлева Ю.А. вышеуказанных работ на земельном участке, расположенном на территории «<.....>» в <.....> муниципальном районе <адрес>, находящемся в собственности Потерпевший №1 и расположенном на территории природного парка «<.....>», где распространяется режим особой охраны территории природного парка в соответствии с Положением о природном парке «<.....> пойма», утверждённого Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим точные географические координаты <.....>, почве, как объекту окружающей среды, причинён вред в сумме 45 000 000 рублей.

Всего, на указанных участках почве, как объекту окружающей среды, причинён ущерб в общей сумме 162 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Яковлев Ю.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ, не признал. Суду показал, что на всём протяжении, с момента образования, он являлся учредителем и директором ООО «<.....>», которое позже было переименовано в ООО «<.....>». В его полномочия, как директора, также входило подписание отчётности по форме КС-2, КС-3. В <.....> году возглавляемая им организация заключила договор на производство работ по расчистке ерика «<.....>» и протоки до озера «<.....>». Суть поставленной задачи сводилась к выполнению дноуглубительных работ на выделенных участках до проектных отметок. Складировать изъятый грунт планировалось на специально отведённых участках – картах намыва. Производство работ разделялось на 3 этапа, а именно: на <.....> года. Для исполнения условий контракта возглавляемая им организация использовала как собственную технику, так и наёмную, а также пользовалась услугами субподрядчиков. Цена контракта составляла порядка 39 000 000 рублей. Никаких авансовых платежей по контракту предусмотрено не было, все денежные средства перечислялись на счёт организации по факту выполнения работ, которые ООО «<.....>» проводила на собственные средства. Для производства работ им привлекался земснаряд фирмы из <адрес> «<.....>», который работал на участке карты намыва №. Технический надзор за выполнением работ по контракту осуществляло ООО «<.....>». В <.....> году ими был разработан участок на карте намыва №, а также велась работа по расчистке протоки к озеру «<.....>». В <.....> году объём финансирования предусматривался в большем объёме, поэтому разрабатывались участки на картах намыва №№, 4, 5, 6. Для этого им привлекались к выполнению работ ООО «<.....>», ООО «<.....>», ООО «<.....>». Основной задачей, согласно проекту, было достижение заданных глубин в русле ерика, для обеспечения прохода воды. Все работы выполнялись согласно проектной документации, никаких претензий не было. В <.....> году оставались первый и последний участки, а именно карты намыва №а и №. На данных участках работу производила организация «<.....>». В начале года с указанной организацией были заключены договора аренды техники, которые в последующем были перезаключены на договоры субподряда для повышения качества работ и ответственности ООО «<.....>», поскольку при производстве работ на карте намыва №а возникли разногласия с руководством указанной организации. Разрабатываемый участок был длинный, приходилось заниматься перекачкой намытого грунта. Так, при проверке объёмов работ на карте намыва №а все глубины в фарватере были проектными, но в карте намыва не хватало грунта порядка 6 000 кубов. Как он сейчас понимает, Свидетель №7 требовал с него оплату за выкачку 18 000 кубов грунта, тогда как в карте намыва находилось только 12 000 кубов, поскольку 6 000 кубов он перекачал не в карту намыва, а в лесонасаждение. Он Свидетель №7 таких распоряжений не давал, это было его личной инициативой, видимо, для того, чтобы сэкономить на топливе и времени. Вместе с тем, по результатам работы на карте намыва №а, он рассчитался с Свидетель №7 за 12 000 кубов намытого грунта. В этот период ООО «<.....>» осуществляло работу в рамках договора субподряда. После карты намыва №а, земснаряд, принадлежащий ООО «<.....>», с экипажем должен был направляться на последний участок разработки – карта намыва №. При этом все подготовительные работы для приёмки грунта были произведены. Прибыв туда, Свидетель №7 работы проводить не стал, а оставил земснаряд на стоянку, хотя доложил, что все работы выполнены. Проверить работы в тот момент не представлялось возможным, поскольку было невозможно проехать из-за погодных условий. После наступления морозов, при проверке глубин, последние соответствовали проектным данным, а в некоторых случаях превышали. Контракт был закончен в <.....> году, получено финансирование. По итогам расчётов с субподрядчиками и всех необходимых выплат, компания осталась с убытками. <.....> <.....> года Свидетель №7 признался, что он не выполнял работы на участке – карта намыва №, и начал этим шантажировать, чтобы он его обеспечивал работой. Кроме того, проект работ разрабатывался давно, и пока он проходил все необходимые согласования, он финансово устарел. В проекте стоимость одного куба составляла 70 рублей, а по факту при исполнении обошлась в 150 рублей. В связи с этим, компания ушла в минус, но, тем не менее, было принято решение закончить проект. Карта намыва №, которая располагается на участке потерпевшей Потерпевший №1, была там запланирована автором проекта, и располагается строго согласно проекту, а также соответствует проектным размерам. Строительная экспертиза вызывает сомнения, поскольку такие результаты у экспертов получились из-за уменьшения размеров карт намыва, что повлекло уменьшение стоимости работ. Техническая и биологическая рекультивация проводилась везде, что подтверждается материалами дела. После сдачи работ, каких-либо претензий от заказчиков не поступало, всё соответствовало заявленным параметрам. Точных координат карты намыва № в проекте не предусмотрено, поэтому участок определяли сами, а эксперты указали, что в месте, предусмотренном проектом, карты намыва нет. Но её там и не могло быть, поскольку там места не хватит для её размещения. Вместе с тем, им было отказано в удовлетворении ходатайств об участии в осмотрах места происшествия и при проведении экспертиз. У подрядчиков были с собой подробная карта производства работ, иная документация им не требовалась. Как эксперты определили участки расчистки, остаётся непонятным, поскольку это возможно сделать только с помощью измерительной рулетки, зная место расположения нулевого пикета. У Квинтюка В.М. на протяжении всего производства работ, кроме периода, когда он увольнялся, была задача обеспечивать производство работ на участке: обслуживание техники, бытовые вопросы и т.д. Также Квинтюк В.М. контролировал работу по проекту, занося соответствующие данные в журнал работ. Еженедельно на участках работ проводились планёрки, в том числе с участием Квинтюка В.М. и субподрядчиков.

Подсудимый Квинтюк В.М. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в <.....> году он устроился на работу в ООО «<.....>». В тот момент организация выиграла государственный контракт на проведение работ по расчистке ерика «<.....>» и протоки до озера «<.....>». Ему было предложено занимать должность начальника участка и заниматься управляющей работой, касаемо техники ООО «<.....>». Он организовывал выпуск техники для работы с утра, а также контроль над рабочими и техникой в течение дня, чтобы не было сбоев в работе. В последующем за ним также был закреплён земснаряд фирмы из <адрес>. Это было сделано, потому, что рабочие были неместные и не могли оперативно решать ряд вопросов, в части поиска необходимых запчастей и т.д. В последующие годы за ним был закреплён бульдозер. Он подготавливал карты намыва, также рабочие раскладывали пульпопровод. За этими работами он осуществлял контроль. В указанной организации он работал с <.....> год. Вместе с тем, был период, когда он увольнялся с работы, точные даты указаны в трудовой книжке. До увольнения и после восстановления его обязанности были неизменны. На объектах работ всегда имелась карта производства работ, а также имелись копии проектной документации, для предъявления контролирующим органам. На месте работ он также заполнял и расписывался в журнале производства работ, а также расписывался в актах выполненных работ, актах скрытых работ, которые подписывались в офисе. Лично он работы не проверял, доверяя технадзору.

Вместе с тем, вина подсудимого Яковлева Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ст.246 УК РФ, а также вина Квинтюка В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности из показаний потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей обвинения усматриваются обстоятельства заключения государственного контракта по расчистке ерика «<.....>» и протоки до озера «<.....>», его условия и стоимость, работы, которые фактически проводились в рамках указанного контракта, обязанности Яковлева Ю.А. и Квинтюка В.М. при производстве работ, объём работ, который был фактически выполнен, факт перевода денежных средств на расчётный счёт ООО «<.....>», а также факты складирования намытого грунта на непредусмотренные проектом места.

Доброшенный в судебном заседании представитель потерпевшего Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО48 показал, что он состоит в должности консультанта указанного Комитета. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был заключён государственный контракт с ООО «<.....>» в лице директора Яковлева Ю.А. по объекту «Экологическая реабилитация ерика «<.....>» и протоки от ерика «<.....>» до озера «<.....>» на территории «<.....>-<.....> поймы» в <адрес>». Стоимость контракта составляла 38 677 417 рублей 51 копейку. Выплаты производились по факту выполненных работ на основании документов отчётности по форме КС-2 и КС-3. Согласно условиям государственного контракта технический надзор за выполнением работ осуществляло ООО «<.....>», представитель которого также визировал все документы. По итогам работ на счёт ООО «<.....>» были перечислены денежные средства в полном объёме, каких либо претензий по качеству работ и полноте документации не имелось. В последующем, в ходе предварительного следствия, стало известно, что ООО «<.....>» не в полном объёме выполнило работы по указанному контракту, а именно стоимость невыполненных работ составила 15 015 659 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ГБУ ВО «<.....> парк <.....> пойма» ФИО23 показала, что она работает в должности ведущего специалиста сектора мониторинга отдела природоохранных мероприятий ГБУ ВО «<.....>», по образованию <.....>. Ей известно, что в <.....> году был заключён государственный контракт по расчистке ерика «<.....>» и протоки до озера «<.....>». В ходе выполнения работ произошло складирование вынутого донного грунта на земельные участки, не предусмотренные проектной документаций, что привело к истощению почвенного слоя и невозможности дальнейшего использования земельных участков по прямому назначению.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в <.....> года ею был приобретён земельный участок в <адрес>. Данный земельный участок она планировала использовать для покоса. Она является собственником данного земельного участка, однако фактический им пользуются её друзья, а именно ФИО24 Ею для покупки данного земельного участка использовались кредитные денежные средства, но выбор участка и предварительные договорённости с предыдущим собственником осуществлялись её друзьями, которые сейчас являются фактическими пользователями участка. В данный момент ей известно, что данный земельный участок относится к территории ГБУ ВО <.....>». Перед покупкой земельного участка она выезжала для его осмотра, но ничего подозрительного не видела, поскольку всё было в снегу. <.....> она вновь посещала участок и видела там горы песка, но не придала этому значения, так как данным участком фактически пользуются другие люди. По словам ФИО25 складированный на участке песок препятствует его использованию по прямому назначению. С ущербом, установленным в ходе предварительного следствия, она согласна.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 свидетель ФИО24 показал, что он по устной договорённости является фактическим пользователем участка, принадлежащего Потерпевший №1 Указанный участок он нашёл по объявлению. Предыдущим пользователем был ФИО26, с которым он созванивался и осматривал участок, но тогда все было засыпано снегом. С трёх сторон этого участка располагается ерик «<.....>». Когда он приехал на данный участок после покупки, то увидел много размытого песка. После этого, в июне, он видел на участке людей с лопатами, которые пояснили, что здесь происходила расчистка ерика, и у них сломался бульдозер. Складирование на данном участке намытого грунта делает невозможным его использование по прямому назначению, так как плодородный слой сняли, намыли песка, а обратно плодородный слой не разровняли, ввиду чего трава не растёт. Один участок примерно 4 гектара, а другой участок невозможно исправить, поскольку там горы песка. В общей сложности намытый грунт занимает примерно 10 гектаров.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №24, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, с <.....> годы она состояла в должности министра природных ресурсов и экологии <адрес>. С целью реализации проекта по расчистке ерика «<.....>» и протоки от ерика «<.....>» до озера «<.....>» на территории «<.....>» ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, ЗАО «<.....>» был заключён государственный контракт №, цена которого составляла 669 671 рубль 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, ООО «<.....>» и ЗАО «<.....>» также был заключён контракт по реабилитации ерика «<.....>» и протоки от ерика «<.....>» до озера «<.....>» на территории «<.....> поймы». Стоимость контракта составляла 38 677 417 рублей 51 копейку, при этом в сумму входили средства как регионального, так и федерального бюджета. Указанный контракт был рассчитан на 2014-2015 года. Исполнение данного контракта курировали ФИО27 и Свидетель №16 Порядок исполнительной документации был следующий: документы на подпись по контрактам ей поступали от её заместителей, на экземпляре, который должен был остаться в министерстве, стояли подписи курирующего замминистра, а также нижестоящих руководителей и исполнителя, что позволяло сделать вывод о действительности и достоверности информации, содержащейся в документе. На представленных ей документах имеется её подпись. Перечислялись ли денежные средства подрядчику в рамках данного государственного контракта, ей неизвестно (т.21, л.д.209-212).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27, усматривается, что он с <.....> года состоит в должности председателя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>. По заказу министерства природных ресурсов <адрес> ООО «<.....> <.....>» в <.....> году разработало и представило проектную документацию по экологической реабилитации (расчистка) ерика «<.....>» и протоки от ерика «<.....>» до озера «<.....>» на территории «<.....> поймы в <.....> муниципальном районе <адрес>. Данная документация была направлена в Федеральное агентство водных ресурсов, для получения субсидий федерального бюджета. После чего, федеральное агентство подтвердило финансирование. Далее Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций <адрес> была проведена закупка, для государственных нужд в форме открытого аукциона, в электронной форме, победителем которого было признано ООО «<.....>». Также был проведён ещё один аукцион, победителем которого стало ЗАО «<.....>», которое обязано было выполнить работы по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по вышеуказанному проекту. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> в лице Свидетель №24, ЗАО «<.....>», в лице директора ФИО28 и подрядной организацией ООО «Волгоградспецресурс», в лице Яковлева Ю.А. заключён государственный контракт. Предметом государственного контракта являлось выполнение работ по экологической реабилитации ерика «<.....>» и протоков до озера «<.....>» на территории «<.....>» в <.....> муниципальном районе <адрес>. В соответствии с государственным контрактом, ООО «<.....>» обязано было предоставить акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приёмка работ осуществляется ЗАО «<.....>» в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного извещения от ООО «<.....>». В дальнейшем ЗАО «<.....>» подписывает акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо направляет мотивированный отказ в приёмке работ. В случае подписания ЗАО «<.....>» акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, они предоставляются в Комитет природных ресурсов <адрес>, для осуществления оплаты выполненных работ, в рамках государственного контракта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года, подписанные директором ООО «<.....>» Яковлевым Ю.А. и директором ЗАО «<.....>» акты о приёме выполненных работ по форме КС-2 направлялись в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, которые проверялись на соответствие затрат, указанных в локальных сметных расчётах, после чего подписывались председателем Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, на основании которых производилась оплата выполненных работ. В соответствии с государственным контрактом, ответственность за выполнение работ на объекте несёт ООО «<.....>» в лице директора Яковлева Ю.А., ответственность за соответствие фактически произведённых работ, качества, последовательности, сроков и объёмов, проектным показателям несёт директор ЗАО «<.....>». Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> не несёт ответственность за выполнение и качество их выполнения, при этом несёт ответственность за своевременную оплату работ, выполняемых в рамках государственных контрактов. ЗАО «<.....>» несёт солидарную ответственность за отступление от требований проектной документации, ведущей к снижению качества работ и недостижению показателей проектной документации (т.14 л.д.191-195, т.16 л.д. 84-87, т.21 л.д.165-167, т.22 л.д.30-32).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №25, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с <.....> по <.....> <.....> года он состоял в должности директора ЗАО «<.....>». С начала образования ЗАО «<.....>» и до <.....> директором являлся ФИО28, который уволился в декабре <.....> года в связи с тем, что у ЗАО «<.....>» резко сократились контракты на выполнение работ. После чего он вступил в должность директора и в <.....> года продал ЗАО «<.....>» Свидетель №10, который и стал директором организации. В момент руководства ЗАО «<.....>» ФИО28, к деятельности организации он никакого отношения не имел (т.21, л.д.230-232).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что с <.....> года он работает начальником отдела водного хозяйства в Комитете природных ресурсов <адрес>. В его должностные обязанности входит организация предоставления в пользование природных объектов, организация обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и организация и осуществление природоохранных мероприятий, одним из которых является биологическая реабилитация водных объектов и другие обязанности. Примерно в <.....> году был заключён государственный контракт между Комитетом природных ресурсов и ООО «<.....>» на осуществление работ по биологической реабилитации ерика «<.....>» и протоки до озера «<.....>». В соответствии с действующим законодательством и данным контрактом, подрядная организация была обязана выполнить подрядные работы в соответствии с проектом. Для того чтобы обеспечить контроль полноты выполнения работ, была нанята ещё одна подрядная организация ЗАО «<.....>», которая осуществляла приёмку данных работ. После того, как подрядная организация выполнила работы, она их представляла на освидетельствование ЗАО «<.....>», после чего, подписанные формы КС-2 и КС-3 предоставляются в Комитет природных ресурсов. Проверка объёмов работ в должностные обязанности отдела водных ресурсов не входила. Однако со стороны отдела периодически осуществлялись выезды для осмотра хода работ, которые заключались в зрительном контроле наличия техники и осуществления работ. Директором ООО «<.....>» являлся Яковлев Ю.А. Исполнение контракта было запланировано на <.....> годы. Суть работ сводилась к дноуглублению. Он визировал справки КС-2 и КС-3 исходя из сведений, представляемых ЗАО «<.....>». Для контроля производства работ им направлялись Свидетель №17 и Свидетель №18

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что он состоит в должности специалиста первой категории отдела водного хозяйства Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по <адрес>. Ему известно, что между Комитетом и ООО «<.....>» был заключён контракт на производство работ по расчистке ерика «<.....>». На объекте также осуществлялся технический надзор ООО «<.....>». Расчистка заключалась в извлечении грунта со дна ерика и его перемещении на карты намыва. Конкретные объёмы работ были указаны в контракте. Он по поручению руководства выезжал на объект для проверки примерно 3 раза, с перерывом примерно в год. Проверка заключалась в визуальном контроле, чтобы техника работала, и выполнялись работы. На проверку он всегда выезжал с представителем подрядной организации, который его привозил к месту производства работ. Также он визировал справки КС-2 и КС-3 после того, как их проверял технадзор. Все документы он передавал начальнику отдела. По окончании работ, он, совместно с Яковлевым Ю.А., и прорабом Свидетель №9 замерял все глубины. Результаты он записал и передал начальнику отдела, соответствовали ли они проектным результатам, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что он работает в Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>. В его обязанности входит реализация мероприятий по ремонту и реконструкции гидротехнических сооружений, реализация мероприятий по расчистке водных объектов. В <.....> году был заключён контракт между министерством природных ресурсов, ООО «<.....>» и ЗАО «<.....>» на реализацию мероприятий по реабилитации ерика «<.....>» в протоке от ерика «<.....>» до озера «<.....>», в рамках которого «<.....>» должен был осуществить работы на объекте, а именно удаление донных отложений из русла водного объекта, удаление растительности, которая мешает проходу воды, высадка растительности для закрепления берегов, уборка территории после проведения работ. Он выезжал на объект порядка двух раз, чтобы убедиться, что работы ведутся, поскольку были предоставлены документы по форме КС-2 и КС-3, подписанные подрядной организацией и ЗАО «<.....>», осуществляющей технический контроль. Контроль с его стороны сводился к визуальному осмотру производства работ, объём выполненной работы он не проверял. После он визировал документы своей подписью, при этом работы, касаемо соответствия проекту, он не проверял, доверяя представителю организации, осуществляющей технический надзор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что в <.....> годах работала главным бухгалтером в ООО «<.....>». За время работы она также занималась кадровой работой, а именно принимала на работу сотрудников, заполняла соответствующие документы. В указанный период организацией руководил Яковлев Ю.А. Также в указанный период в ООО «<.....>» работал Квинтюк В.М., за исключением периода его увольнения по собственному желанию. До увольнения и после Квинтюк В.М. занимал должность прораба и начальника участка, в какой точно последовательности она не помнит, но всё точно отражено в документах. При работе Яковлев Ю.А. и Квинтюк В.М., как и другие сотрудники, руководствуются должностной инструкцией, которая каждый год обновляется.

Свидетель Свидетель №29, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что с <.....> года работала помощником главного бухгалтера в ООО «<.....>». ФИО1 прочего, она занималась кадровой работой, а именно заполняла соответствующие документы. Организацию возглавлял Яковлев Ю.А. Также в организации в период с <.....> годы работал Квинтюк В.М., точная должность которого указана в трудовой книжке. Кроме того, был период, когда Квинтюк В.М. не работал у них в организации. Точный период указан в трудовой книжке. При работе Яковлев Ю.А. и Квинтюк В.М. руководствуются должностной инструкцией. Всю <.....> по объекту расчистки ерика «<.....>» вёл главный <.....>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил, что он состоит в общественной организации «Ось», одной из задач которой является помощь государственным органам в осуществлении экологического, общественного надзора. После получения информации о несделанном участке по широко разрекламированной в СМИ программе по расчистке и наводнению ерика, они выехали на указанный участок вблизи <адрес>, где увидели, что фактически работы проведены не были. После этого они о данном факте сообщили в природоохранную прокуратуру. Они также выезжали с росприроднадзором на этот участок, исследовали его, взяли пробы и на этом всё закончилось. Впоследствии им стало известно, что данный кавальер был разработан в непроектном месте. Кроме того, они выезжали на участок расчистки рядом с турбазой «<.....>», где выяснилось, что было намыто 8000-9000 кубов донного грунта вместо 18 000 положенных. Позже от Свидетель №13 ему стало известно, что практически на всех участках работ донный грунт был намыт не в полном объёме, а также о перекачке донного грунта в дубовый лес.

Свидетель Свидетель №13, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что у него в собственности имеется земснаряд. В <.....> году к нему обратился его знакомый Свидетель №7 с предложением поработать на объекте по расчистке ерика «<.....>» и протоки до озера «<.....>», на что он согласился. Сначала он просто предоставлял земснаряд, а потом начал работать в качестве главного инженера. Кроме того, предоставляя земснаряд, он его полностью укомплектовал экипажем. В <.....> году, в конце сезона, он привёз земснаряд в район <адрес> – это район карты намыва №. Также, со слов Свидетель №7 ему известно, что на объекте в целом работало ещё два земснаряда. На первом участке, где они работали, необходимо было намыть 7 000 кубов, скорее всего, эта работа была выполнена. В <.....> году им дали участок № в районе турбазы «<.....>», где были нестыковки с картой намыва. По проекту она должна была быть в 3 км от берега, и они своим земснарядом это сделать технически не смогли. Кроме того, выяснилось, что эти земли оказались частной собственностью и хозяин запретил делать там карту намыва. Поэтому с Яковлевым Ю.А. была согласована карта радом с участком, где они должны были работать. Данная карта намыва не была предусмотрена проектом, но, насколько ему известно, этот участок был согласован с <.....>. В какой-то момент, на данном участке они намыли 10 000 кубов грунта, а Свидетель №7 стал склонять Яковлева Ю.А. о зачёте ему не 10 000 кубов, а 18 000 кубов. Яковлев Ю.А. проплыл, промерил глубину, посмотрел карту и сказал, что там 10 000 кубов, после чего Свидетель №7 начал его шантажировать, а именно в агрессивной форме сказал Яковлеву Ю.А., что если тот не зачтёт ему 18 000 кубов и не заплатит за них, то тот не поплывёт на участок №, в связи с чем, у Яковлева Ю.А. будут неприятности. После этого Свидетель №7 переделал договор на попикетный, то есть оплата производилась за каждый пикет отдельно. Далее они переместились на другой, небольшой участок, уже непосредственно у турбазы «<.....>». Там карты намыва не было, в связи с чем, встал вопрос, куда складировать намытый грунт. Свидетель №7 распорядился складировать в дубовый лесок, на берегу. Чьё именно это было решение ему не известно, но он услышал его от Свидетель №7 Затем от Свидетель №7 поступила команда плыть на <.....>, при этом Яковлев Ю.А. в этом был заинтересован. По прибытии туда Свидетель №7 скомандовал остановиться и больше земснаряд они не трогали, встали на зимовку. Кроме того, им предлагалось закончить работу за другой земснаряд на 3 участке, где дюны песка под берегом сохранились. Они заканчивали там работу. Также ему предлагали работать на участке, где было необходимо намыть 67 000 кубов грунта, в <.....> году там работала питерская фирма, которая, как он понял, не полностью сделала работу, но он от этого предложения отказался. Яковлева Ю.А. и Квинтюка В.М. он видел несколько раз в офисе, как он понял, Квинтюк В.М. был «<.....>» Яковлева Ю.А. Ему лично все распоряжения поступали от Свидетель №7 Были это лично его распоряжения или кого-то другого, ему не известно. Ему известно, что за исполнением контракта осуществлялся технических надзор, однако представителей данной организации он никогда не видел. Ему известно, что у Яковлева Ю.А. было заключено два вида договоров с Свидетель №7: договор сдельный, где оплачивалась работа в зависимости от количества кубов намытого грунта, и договор субподряда. Когда именно был заключён договор субподряда, ему не известно. В последующем он выезжал и показывал места работы представителям общественной организации и представителям правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он является директором ООО «<.....>», ему знаком директор ООО «<.....>» Яковлев Ю.А. и Квинтюк В.М. В <.....> году, осенью, они с Яковлевым Ю.А. договорились, что при наличии земснаряда и специалистов его организация сможет участвовать в работах по расчистке ерика «<.....>». Так как у него не было земснаряда, он обратился к Свидетель №13 с предложением работы, на что тот согласился. После того, как они собрали земснаряд, то отработали первый сезон с конца сентября до наступления морозов. Выполнили они весь объём работы или нет, он сказать точно не может, так как у него не было проекта, но работа Яковлеву Ю.А. понравилась, и он им предложил работать и на следующий сезон. Объём намытого грунта контролировал и осуществлял общее руководство человек от Яковлева Ю.А. – ФИО6, который давал им распоряжения. Когда была большая часть работы выполнена, приезжал Квинтюк В.М. смотрел, их всё устраивало. Оплату за работу производили из расчёта 120 рублей за 1 куб намытого грунта. В следующем сезоне им уже было известно, сколько необходимо было намыть грунта. На 1 участке им было необходимо намыть 18 000 кубов грунта, но их оплатили не полностью. Сколько точно они намыли грунта на данном участке, он сказать не может, так как у него не было проекта. Карты намыва они также изготовливали самостоятельно. ФИО1, который контролировал их работу, приезжали также пару раз Яковлев Ю.А., Квинтюк В.М., а также представители администрации и технадзора. Первоначально у них был договор об аренде земснаряда с экипажем, и им производилась оплата в зависимости о намытой кубатуры. Потом они переделали договор, и оплата стала за часы работы земснаряда, по инициативе Яковлева Ю.А. Указания непосредственно от Яковлева Ю.А. он получал нерегулярно, перед началом работ во 2 сезон, так как карта намыва находилась далеко, они обсуждали варианты работы и пришли к единому решению, намыть на берег, а после перенести на карту намыва. В конце <.....> года, примерно в ноябре, они перешли на попикетную оплату. Распоряжение мыть грунт в лес дал человек Яковлева Ю.А. – ФИО6, кроме того он слышал, как это обсуждалось и в кабинете Яковлева Ю.А.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и судебном заседании, в части деталей выполняемых работ, порядка оплаты работ, осуществления технического надзора, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев Ю.А. арендовал у ООО «<.....>» технику, а именно: земснаряд МЗ-10 с производительностью 400 кубических метров в час, бульдозер ДЗ-170 для осуществления работ по расчистке ерика «<.....>» в <адрес> в рамках государственного контракта. <.....> для выполнения вышеуказанного заказа был арендован у физического лица Свидетель №13 Для управления работы на земснаряде Свидетель №13 предоставил багермейстера Свидетель №8 При проведении работы по расчистке ерика «<.....>» он лично присутствовал на всех объектах работы, которыми занималась их организация ООО «<.....>». Работами и объёмами работ руководил прораб ООО «<.....>» Квинтюк В.М. и Яковлев Ю.А., которые ежедневно приезжали на объекты и проверяли объёмы выполненных работ. Проекта у них не было, ввиду чего объёмов грунта, который необходимо было намыть, они не знали. Всю работу они выполняли по указанию представителей ООО «<.....>» в лице Квинтюка В.М., Яковлева Ю.А., Свидетель №15 и ФИО6. Местоположение объекта по выполнению работы им показывали вышеуказанные лица, при этом они же и указывали объёмы необходимого намытого грунта, после чего земснаряд приступал к работе. С ними оплата производилась по фактическому объёму намытого грунта. Объём им становился известен только со слов представителя ООО «<.....>», соответствовал ли он проектным значениям, ему не известно. Согласно актам выполненных работ, подписанным им и Яковлевым Ю.А., за <.....> год было добыто и оплачено 12 440 кубических метров донного грунта по 120 рублей за 1 кубический метр, что в денежном эквиваленте составляет 2 232 000 рублей. За <.....> год было добыто и оплачено по 200 рублей за 1 кубический метр – 10 757 кубических метров донного грунта с участка <.....> – карта намыва №а, что в денежном эквиваленте составляет 2 151 400 рублей и 4216 кубических метров донного грунта по цене 120 рублей, что в денежном эквиваленте составляет 505 920 рублей. На участке вблизи <адрес> ими работы не производились. В ходе проведения работ у него произошёл конфликт на участке <.....> – карта намыва №а с Яковлевым Ю.А., так как при обмере Яковлевым Ю.А. объёмов выполненных работ, была оплачена работа за 10 757 кубических метров, в сумме 2 151 400 рублей, хотя согласно проекту было необходимо намыть 18 400 кубических метров. Таким образом, работа была выполнена не в полном объеме. Все остальные участки работ, где работали непосредственно они, объёмы работ сдавались визуально, без каких-либо геодезических замеров, ориентиром по выполненной работе были только измерения дна «метрическим шнуром». Согласно чертежу с указанием участков расчистки ерика «Каширин», он может сказать, что в 2015 году они работали от <адрес> и ниже по руслу ерика «<.....>», на участках <.....> карта намыва №, <.....> – карта намыва №, и общий объём намытого грунта составляет 17 100 кубических метров, хотя фактически оттуда было добыто и им оплачено 12 440 кубических метров донного грунта. На карте намыва № вблизи <адрес>, участок <.....>, откуда было необходимо согласно чертежу добыть 11 000 кубических метров грунта, они не работали и им оплата за данный участок не производилась. Объём грунта с участка <.....> – карта намыва №а, где необходимо было добыть 3 400 кубических метров, определить не представляется возможным, поскольку грунт по указанию Яковлева Ю.А. и Квинтюка В.М. складывался прямо в лес, а не в положенную карту намыва. Оплата за последние два участка происходила попикетно. Какие объёмы по проекту указывал в качестве выполненных Яковлев Ю.А., ему не известно, оплата им производилась по фактическому объёму намытого им грунта. Работы, выполненные их организацией в рамках договора аренды, техническому и авторскому надзору ими не сдавались, кто-либо из их представителей объёмы работ у них не проверяли (т.9 л.д.186-190, т.16 л.д.77-80, т.20 л.д.82-85, т.21 л.д.61-63, 241-243, т.22 л.д.91-94, т.23 л.д.48-51, 70-73).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердил, за исключением указания на то, что Яковлев Ю.А. и Квинтюк В.М. приезжали на объекты каждый день, пояснив, что видимо он неправильно выразился в ходе допроса. Наличие противоречий в показаниях Свидетель №7 объяснил давностью произошедших событий и сложностью воспроизводимой информации. Кроме того, пояснил, что договор по оплате попикетно был заключён по инициативе Свидетель №13, который впоследствии и руководил земснарядом, а он лишь пару раз появлялся. Свои подписи в документах КС-2, КС-3 он может объяснить тем, что это были черновики, которые нигде при оплате не использовались. В акте сверки проходят цифры счетов фактуры, всё совпадает с договорами аренды.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что <.....> <.....> года, под руководством Свидетель №7 он работал машинистом земснаряда в ООО «<.....>», а именно выполнял дноуглубительные работы. Намытый грунт складировался в карты намыва. Однако, на одном из участков расчистки, недалеко от турбазы «<.....>» намытый грунт складировался непосредственно в лес. Данное распоряжение Свидетель №7 и Свидетель №13 дал геодезист со стороны заказчика по имени ФИО8. Непосредственно ему все распоряжения давал Свидетель №7 Какие объёмы работ необходимо было выполнить, ему не известно, ему просто показывали место работ. Промером глубин занимался Свидетель №7 и представитель ООО «<.....>».

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №8, касаемо лица, которое давало распоряжения по производству работ, по ходатайству защитника ФИО50, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он работал на проекте по расчистке ерика «<.....>». Работу они осуществляли на участках, соответствующих картам намыва №, №, №. На участке вблизи карты намыва № они какие-либо работы не осуществляли. Все указания по работе ему давал Свидетель №7 как непосредственный начальник, кто давал указания Свидетель №7, ему неизвестно. Объёмы работ сдавались визуально, без каких-либо геодезических замеров, ориентиром по выполненной работе были только измерения дна «мерным шнуром» и в устной форме заявленный объём грунта. По поводу биологической рекультивации, проводимой на участке, показать ничего не может, так как, закончив намыв донного грунта, они сразу переходили на другой участок работы. Работы, выполненные их организацией в рамках договора аренды, техническому и авторскому надзору ими не сдавались, кто-либо из их представителей объёмы работ у них не проверяли, все работы сдавались в устной форме и определялись визуально (т.9 л.д.209-211).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердил, указав, что в судебном заседании пояснил, что Свидетель №7 давал распоряжения геодезист, поскольку последний постоянно присутствовал на объекте, однако он никаких распоряжений не слышал.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в 2014 году к нему за консультативной помощью обратился Яковлев Ю.А., а именно по производству работ по реабилитации ерика «<.....>» и протоки до озера «<.....>» на территории «<.....>», на что он согласился. На местах проведения работ он осуществлял деятельность по контролю над соблюдением выполнения работ и правильностью их выполнения. Со стороны ООО «<.....>» работы контролировали Яковлев Ю.А. и Квинтюк В.М. Проектную документацию он видел, был осведомлён о необходимых к выполнению работах. Для осуществления выполнения работ ООО «<.....>» привлекали иные организации, которые предоставляли технику. Он совместно с Квинтюком В.М. разрабатывал карты намыва, определяя их размер и местоположения. Планировка карты происходит следующим образом: устанавливаются границы, после чего снимается плодородный слой, проводятся работы по обваловке, далее на запланированной карте устанавливается колодец и сбросной трубопровод. На карте №а произошли проблемы из-за размещения карты намыва, так как она изначально была спроектирована на частной территории, в связи с чем, хозяин территории запретил проведение работы. По факту складирования грунта в неположенном месте ему ничего неизвестно, каких-либо разговоров по этому поводу он не слышал. В ходе всего производства работ он оказывал консультативную помощь. При этом на объекты он приезжал довольно редко, по мере необходимости. На объектах он видел Квинтюка В.М., который осуществлял общее руководство производством работ, заполнял журнал выполненных работ. Как он понял, Квинтюк В.М. занимал должность прораба или начальника участка. Глубины, в измерении которых он непосредственно принимал участие, соответствовали проектным. Вместе с тем, весь объём выполненных работ контролировали представитель технадзора, Яковлев Ю.А. и Квинтюк В.М.

На основании ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО29, согласно которым он работал в ООО «<.....>» в должности главного инженера с <.....> года. В его должностные обязанности входило: входной контроль проектной документации, планирование работ, составление исполнительной документации, подготовка актов выполненных работ. В конце каждого месяца составляется исполнительная документация, и форма КС-2 и КС-3. В <.....> году предприятие выиграло открытый аукцион, согласно которому стало генеральным подрядчиком государственного контракта по расчистке (реабилитации) ерика «<.....>». Так, в конце месяца Яковлев Ю.А., находясь на объекте, осмотрев объём выполненных работ, предоставлял ему данные в устной форме, для составления исполнительной документации и формы КС-2 и КС-3. После составления им документации, Яковлев Ю.А., совместно с представителем технического надзора ЗАО «<.....>» в лице ФИО30, а после в <.....> году представителем технического надзора выступал Свидетель №10, выезжали на объект, где представитель технического надзора проверял соответствие документов с реальными объёмами выполненных работ, после чего, подписывались исполнительные документы и формы КС-2 и КС-3. Документация изготавливается в 3 экземплярах, которые после подписания сторонами в лице ООО «<.....>» и ЗАО «<.....>», направляются третей стороне в лице комитета природных ресурсов в канцелярию для подписания, после чего каждый забирает свой экземпляр. После сдачи документации происходит оплата за выполненный объём работ. Он на место проведения работ по расчистке ерика «<.....>» не выезжал. Какие организации работали по договору субподряда, ему неизвестно. Выполнялся ли реально объём работ, он тоже сказать не может, так как исполнительную документацию и формы КС-2 и КС-3 изготавливал со слов Яковлева Ю.А. и по его указанию. Также на каждом объекте ведётся журнал выполненных работ. Насколько ему известно, такой журнал заполнял Квинтюк В.М., который также работает в их организации (т.9 л.д.72-74).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №32 пояснил, что с <.....> года он работал машинистом-экскаваторщиком в ООО «<.....>». В период с <.....> годы, более точные даты он не помнит, им производились работы на объекте по расчистке ерика «<.....>». А именно, им грузился намытый грунт в грузовые машины, которые вывозили и сгружали его в карты намыва, располагающиеся недалеко от ерика. Всеми работами на указанном участке руководил» Квинтюк В.М. Также на место несколько раз приезжал Яковлев Ю.А., который проверял производство работ.

Свидетель Свидетель №37 в судебном заседании показал, что с <.....> год он работал в ООО «<.....>» в должности механика, занимался обслуживанием техники, работающей на объекте. Квинтюк В.М. руководил работой на всех участках. Иногда на участки приезжал Яковлев Ю.А., который также издавал распоряжения. Помнит, что выезжал, для ремонта бульдозера, который в районе <адрес> передвигал песок. В подробности работ Квинтюка В.М. и Яковлева Ю.А. не вдавался. Также на объектах он видел земснаряд.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №30, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с <.....> год он состоял в должности бульдозериста в ООО «<.....>». В его обязанности входило производство земляных работ с помощью спецтехники – <.....> «<.....> В период с <.....> <.....> года по <.....> <.....> года им производились работы по разработке грунта на картах на объекте расчистки ерика «<.....>». Он с помощью бульдозера снимал верхний слой почвы на заранее отмеченных участках, а затем осуществлял рекультивацию, где находился донный грунт. Так, ими было расчищено около 5-7 карт вблизи <адрес>, турбазы, а также <адрес>. Работами на участке руководил Квинтюк В.М. (т.22, л.д.15-17, 228-230).

Свидетель Свидетель №33 показал, что в <.....> года работал экскаваторщиком в ООО «<.....>», а именно осуществлял работы на ерике «<.....>», занимаясь разработкой карт намыва, для чего снимался плодородный слой, участок обваловывается, затем складывался грунт со дна, и сверху плодородным слоем закрывался. Его работу контролировал Квинтюк В.М., а также иногда приезжал Яковлев Ю.А., иных лиц он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №31, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст 281 УПК РФ, усматривается, что он с <.....> года по <.....> работал водителем в ООО «<.....>». В <.....> <.....> года он приезжал на ерик «<.....>», где по указанию Яковлева В.А. забирал бульдозер, который в дальнейшем был перемещен в <адрес>. Также в летнее время, в <.....> году, он привозил наёмный бульдозер в пойменную часть <адрес> (т.22, л.д.18-20).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №34 показал, что в <.....> годах работал в ООО «<.....>», а именно на автомобиле «<.....>» возил трубы из Волгограда в <адрес> на ерик «<.....>». Также занимался соединением труб и сеял семена. Давали поручения и осуществляли контроль на месте Яковлев Ю.А. и Квинтюк В.М.

Свидетель Свидетель №10 показал, что работает директором ЗАО «<.....>». В период заключения контракта с «<.....>» директором был Свидетель №39, а именно в <.....> году. Работа организации заключалась в проверке соответствия русла проекту. Строительный контроль непосредственно вёл ФИО30 Когда он принял руководство организацией вся документация уже была готова. Он подписывал акты КС-2 и КС-3, справку, подготовленные подрядчиком. Работу проверял выборочно. По его мнению работы были выполнены в соответствии с проектом, но все документы он подписывал, в большей части доверяя сведениям, представленным ФИО30, которого он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как ему впоследствии стали известны факты его непорядочности по другим объектам.

В судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал, что является генеральным директором ЗАО «<.....>». Ему известно, что Яковлев Ю.А. был директором ООО «<.....>», который выполнял в <.....> годах работы по расчистке русла ерика «<.....>». Они сдавали в аренду ООО «<.....> технику для расчистки. Техника работала под руководством ООО «<.....>». Стоимость договора составляла 5 000 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в полном объёме.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что он является техническим директором ЗАО «<.....>». <.....> года он давал ООО «<.....>» в аренду земснаряд. Стоимость аренды составила 5 000 000 рублей. Суть работ сводилась к дноуглублению. На месте работами руководили заказчик и ООО «<.....>». После производства работ глубины замерялись. Объём выполненной работы на оплату не влиял, поскольку по договору была предусмотрена почасовая оплата земснаряда. По итогам работ денежные средства были переданы в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 А.В. показал, что в <.....> года являлся директором «<.....>». В <.....> году его вызвали в комитет природных ресурсов, и попросили помочь Яковлеву Ю.А. доделать объект. У него в собственности был мощный земснаряд производительности 1600 кубов в час. Цена его работ составила 4 500 000 рублей с авансом 1 500 000 рублей. Поскольку сотрудники налоговой инспекции заблокировал его счёт, он вышел на объект с опозданием и не успел выполнить полный объём работ. Работы проводились поздней осенью, всей работой руководил представитель ООО «<.....>», чьи распоряжения они выполняли. Карты намыва на момент начала работ были подготовлены ООО «<.....>». Необходимый объём намытого грунта, а также место его складирования им указывал представитель ООО «<.....>».

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании пояснил, что <.....> года он работал в должности главного механика в ООО «<.....>». В указанный период он работал на объекте ерик «<.....>». Суть задачи, поставленной перед ними, сводилась к проведению дноуглубительных работ с помощью земснаряда. На месте работой руководил представитель ООО «<.....>». Сколько объёма грунта было намыто, он точно сказать не может, поскольку не следил за этим.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания:

свидетеля Свидетель №23, согласно которым он с <.....> года является директором ООО «<.....>». В <.....> года ООО «<.....>», директором которого является Яковлев Ю.А., обратилось к ним с предложением на проведение работ по очистке реки в <адрес>. ООО «<.....>» взяла в аренду технику ООО «<.....>», а затем передала её в субаренду ООО «<.....>» – одну единицу техники, а именно многофункциональный землесос «<.....>». Оплата за сдачу в субаренду была почасовая и равна 9000 рублей в час. Всего данная единица техники отработала у ООО «<.....>» 490 часов, в сумме ООО «<.....>» заплатил им за использование техники 4 416 000 рублей, а также за доставку данной техники 550 000 рублей. ООО «<.....>» арендовал у них данную единицу техники с <.....> по ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны их организации использованные единицы техники никак не контролировались и не курировались. Контроль осуществлялся напрямую со стороны ООО «<.....>» ФИО32 Кто осуществлял контроль со стороны ООО «<.....>» ему неизвестно (т.16, л.д.17-19);

свидетеля Свидетель №35, согласно которым она является супругой Яковлева Ю.А. ИП Свидетель №35 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. В период с <.....> год на балансе у ИП Свидетель №35 находилась техника: самосвалы 3 штуки Свидетель №25 <.....>, а также один экскаватор и один бульдозер. ИП Свидетель №35 предоставляла в аренду спецтехнику и спецоборудование ООО «<.....>» в период с <.....> года при выполнении последним работ по контракту в <адрес>. В указанный период она не предоставляла технику ООО «<.....>» для проведения работ на территории <адрес> (т.22, л.д.88-90);

свидетеля ФИО96 согласно которым ИП ФИО99 зарегистрирован в <.....> года. В собственности ИП <.....> ФИО97 имеется спецтехника: тягач «<.....>», полуприцеп трал производства «<.....>», козловой кран, генераторы в количестве 10 штук, строительные вагончики около 6 штук, <.....> в количестве 3 штук. В <.....> году он приобрёл самосвалы Свидетель №25 «<.....>» грузоподъёмностью 40 тонн в количестве 3 штук, компрессор в количестве 2 штук, полуприцеп для перевозки грузов. Земснаряда у ИП ФИО107 ФИО106 никогда не было. Яковлев Ю.А. приходится ему родным братом. В период с <.....> ИП ФИО100 предоставлял технику в аренду ООО «<.....>» при выполнении последним работ по контракту в <адрес>, а также для проведения работ на территории <адрес> – для расчистки ерика «<.....>», только услуги трала, на котором ООО «<.....>» перевозило экскаватор и бульдозер до озера «<.....>» в районе турбазы «<.....>» и <адрес> (т.22, л.д.95-98).

Свидетель Свидетель №27 показал, что он является директором Волгоградского регионального ботанического сада. В <.....> году ими с ООО «<.....>» был заключён договор на поставку саженцев ивы, которую они высаживали на объекте ерик «<.....>» в <.....> году, а именно высаживали указанные деревья на берегах расчистки, на протоке. Все работы ими были выполнены в полном объёме согласно договору. Документы со стороны ООО «<.....>» подписывал Яковлев Ю.А., а Квинтюк В.М. осуществлял контроль за их работой. Касаемо карт намыва ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №28 пояснил, что он работает начальником производственного отдела ВГУ <адрес> «<.....>» с <.....> года. В <.....> года они осуществляли работы на ерике «Каширин», а именно высаживали саженцы деревьев на склонах берегов, для берегоукрепления.

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании пояснила, что является директором ГУ <адрес> природный парк «<.....>». Ей известно, что в <.....> года велись работы по реабилитации на протоке от ерика «<.....>» до озера «<.....>». Природный парк отрабатывал там свои биологические технологии, велись посадки растений, это всё было в рамках международного проекта и в рамках федеральной экологической программы. Для этого был заключён договор с ЗАО «<.....> <.....>» на сумму 6 500 000. Суть проводимых работ сводилась к берегоукреплению. Работы были выполнены. О каком-либо вреде, нанесённом ерику «<.....>» и окружающей среде, ей ничего не известно.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО11 С.С. показал, что у него на ерике «<.....>» имеется водокачка. К нему, когда точно он не помнит, обратился Свидетель №7 с просьбой, чтобы у него оставить на зимовку земснаряд, на что он согласился. После зимовки земснаряд забрали.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, касаемо деталей описываемых событий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно с <.....> года по настоящее время у него в собственности находится животноводческая ферма, расположенная вблизи <адрес>. В <.....> годах он видел, как рабочие с помощью земснаряда осуществляли работы по расчистке ерика «<.....>» вблизи туристической базы «<.....>» до <адрес>. При этом он видел, как указанные лица накачивали грунт из ерика в карьеры. Первый карьер располагался в районе <адрес>, на повороте на туристическую базу «<.....>», второй в районе <адрес>, третий располагался вблизи <адрес> напротив бывшего рыбного развода, четвертый располагался в 1 км. от <адрес> в сторону <адрес>. По просьбе Свидетель №13 в периоды с <.....> года по <.....> года земснаряд хранился у него. Он не видел, чтобы кто-либо перемещал земснаряд в сторону <адрес> (т.22 л.д.194-196).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 С.С. их подтвердил, указав, что противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. Она не видела, чтобы в период с <.....> года по настоящее время проводились каких-либо работы по очистке ерика «<.....>», который проходит вблизи <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что она проживает в <адрес>. В период с <.....> года до настоящего времени, она не видела, чтобы на ерике «Каширин» проводились какие-либо работы.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Свидетель №19 пояснил, что он проживает в <адрес>. Примерно в <.....> годах, вблизи ерика «<.....>» проводились работы. А именно в указанный период большой трактор жёлтого цвета расчистил площадку размерами примерно 100 метров на 100 метров, убрав верхнюю часть грунта. Затем, примерно за одни сутки, этот же трактор сгрёб обратно весь грунт. При этом, земснаряд, в период с <.....> год по настоящее время, на ерике «<.....>» вблизи <адрес> он не видел.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Вблизи хутора проходит ерик «<.....>. Примерно в <.....> годах на участок местности, расположенный вблизи ерика, пригонялся трактор жёлтого цвета. Рабочий на данном тракторе расчистил площадку около 200 метров овальной формы, а именно снял верхний слой грунта на данном участке. После чего, через несколько дней, грунт был выровнен в исходное положение. В указанный период, он не видел, чтобы к данному участку пригонялся земснаряд, не видел, чтобы ерик чистился.

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель Свидетель №5 показала, что она проживет в <адрес>. Примерно <.....> <.....> года, она видела, как через хутор к направлению ерика «<.....>» провозили бульдозер, который приблизительно через неделю увезли. Проведение каких-либо работ она не видела, в этот период времени на ерике «<.....>» не была. Иной техники она не видела.

ФИО1 приведённых показаний представителей потерпевших, свидетелей, вина Яковлева Ю.А. и Квинтюка В.М. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом обыска офисного помещения ООО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых, в помещении офиса ООО «<.....>», расположенного по адресу: <адрес> обнаружена и изъята документация, относящаяся к исполнению контракта по экологической реабилитации (расчистке) ерика «<.....>» и протоки от ерика «<.....>» до озера «<.....>» на территории «<.....>» в <.....> муниципальном районе <адрес>, а именно: папка чёрного цвета с документами «ерик <.....>»; папка из картона с документами «<.....> заказчика»; папка из картона с документами «<.....>». Неиспользованные материалы»; папка из картона с документами «ерик «<.....>» выполнение <.....> с <.....>»; оптический диск с файлами «<.....>» с компьютера инженера <.....>»; ежедневник коричневого цвета; оптический диск с файлами с компьютера <.....>;мобильный телефон «<.....>»; счёт фактуры №; договор счёт-фактуры ООО «<.....>»; ДВД диск с файлами «<.....>» с компьютера НР (т.9 л.д.13-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты: положительное заключение государственной экспертизы №; заключение №; документы об электронном аукционе; государственный контракт №; проектная документация в 11 томах; папка-скоросшиватель – акты геодезические (экземпляр заказчика); папка-скоросшиватель – экземпляр заказчика <.....>; государственный контракт №; государственный контракт №; государственный контракт №; государственный контракт №; справки о стоимости выполненных работ за период <.....> года; заключение государственной экологической экспертизы №; платежные поручения <.....> года; журнал авторского надзора в 3 томах (т.9 л.д.26-32).

Документы, изъятые в ходе обыска и выемки ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии были осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (т.16 л.д.110-178) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Указанные документы также были исследованы в ходе судебного следствия. Так, из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, ООО «<.....>» и ЗАО «<.....>», усматривается, что ООО «<.....>» обязуется выполнить работы по экологической реабилитации (расчистке) ерика «<.....>» и протоки от ерика «<.....>» до озера «<.....>» на территории «<.....> поймы» в <.....> муниципальном районе <адрес> в соответствии с проектной документацией. ООО «<.....>» осуществляет строительный контроль и приёмку выполненных работ. Проектная документация содержит в себе подробное описание порядка, этапов и объёмов работ, с указанием участков расчистки и расположения карт намыва (мест складирования намытого грунта), отображёнными на карте. В картонной папке с надписью «экз. Заказчика» содержаться, в числе прочего, акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись Квинтюка В.М., как представителя лица, осуществляющего строительство. Указана его должность – прораб. В Картонной папке с надписью «<.....> г. + акты геодезические, экземпляр заказчика», в числе прочего, содержатся акты освидетельствования скрытых работ за <.....> год, в которых имеется подпись Квинтюка В.М., как представителя лица, осуществляющего строительство. Указана его должность – прораб. В картонной папке с надписью «<.....>», неиспользованные материалы», в числе прочего, содержатся акты и копии актов освидетельствования скрытых работ за <.....> годы, в которых имеется подпись Квинтюка В.М., как представителя лица, осуществляющего строительство. Указана его должность – прораб. В картонной папке с подписью «<.....> г.г. экземпляр заказчика», в числе прочего, содержатся акты освидетельствования скрытых работ за <.....> годы, в которых имеется подпись Квинтюка В.М., как представителя лица, осуществляющего строительство. Указана его должность – прораб. В чёрной папке скоросшивателе, на боковой стороне которой имеется надпись «ерик «<.....>» содержатся, в числе прочего, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за <.....> годы, подписанные представителями Комитета природных ресурсов и экологии <адрес>, ЗАО «<.....>» и ООО «<.....>». Представителем ООО «<.....>» во всех документах указан – директор Яковлев Ю.А. Иные документы, изъятые в ходе выемки и обыска ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что проект по реабилитации ерика «<.....>» прошёл необходимые согласования и экспертизы, каких-либо замечаний не имелось, электронный аукцион был проведён в рамках действующего законодательства, ООО «<.....>» привлекались сторонние организации для выполнения работ, с которыми заключались соответствующие договора и производилась оплата после принятия работ.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в офисном помещении ООО «<.....>», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, обнаружены и изъяты учредительная документация ООО «<.....>», а также документация по исполнению контракта по экологической реабилитации (расчистке) ерика «<.....>» и протоки от ерика «<.....>» до озера <.....> на территории «<.....> поймы» в <.....> муниципальном районе <адрес>, иные финансовые документы, а именно: флэш-накопитель с информацией «<.....> 1С»; приказ №; должностные инструкции сотрудников ООО «<.....>» – главного бухгалтера, главного инженера, директора по строительству, приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №; договор от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «<.....>» <.....> год; устав ООО «<.....>» <.....> год; две папки скоросшиватели с документами «<.....> ИРС <.....>»; папки-скоросшиватели с документами «<.....> ИРС» в 3 томах; папка-скоросшиватель с документами «<.....> <.....> <.....>»; папка скоросшиватель с документами «Основные средства <.....>»; книга покупок <.....> в 3 томах; книга покупок <.....> в 4 томах; книга покупок <.....>; папка скоросшиватель с документами «Акты, накладные, <.....>» в 4 томах; папка скоросшиватель с документами «Акты, накладные, поручения <.....>» в 6 томах; папка скоросшиватель с документами «Акты, накладные, поручения <.....>»; касса <.....> (т.20 л.д.204-209).

Указанные документы в последующем были осмотрены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (т.21 л.д.11-24) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании, по ходатайству стороны зашиты, также были исследованы указанные документы, из которых усматриваются: траты ООО «<.....>» за <.....> годы на оплату товаров, работ и услуг, в том числе, по исполнению Контракта №, нецелевое использование денежных средств не усматривается; движение денежных средств по расчётным счетам ООО «<.....>», открытым в <.....> «<.....>» и <.....> <.....>», в том числе в рамках Контракта №; перечень техники, находящейся на балансе ООО «<.....>» в <.....> году; организационно-правовая структура «<.....>», дата избрания Яковлева Ю.А. директором и его должностные обязанности. Так, «<.....>» является обществом с ограниченной ответственностью, основной целью которой является извлечение прибыли (ст.1, 2 Устава). Общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст.3 Устава). Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (ст.22 Устава). Единоличным исполнительным органом общества является директор. Яковлев Ю.А. избран директором общества ДД.ММ.ГГГГ. Как директор Яковлев Ю.А., ФИО1 прочего, обязан руководить ООО «<.....>» в соответствии с законодательством Российской Федерации, несёт всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества ООО «<.....>», а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, организует работу и эффективное взаимодействие всех единиц, обеспечивает выполнение ООО «<.....>» всех обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов, принимает меры по соблюдению ООО «<.....>» требований законодательства об охране окружающей среды.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у директора ГБУ ВО ПП «<.....> пойма» Свидетель №26, в присутствии понятых, изъяты: договор 1-ТП/<.....> от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приёмки выполненных работ по второму этапу договора №-ТП/<.....> от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приёмки работ по второму этапу договора №-ТП/<.....> от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ; отчёт о проведении работ (т.19 л.д.83-85). Указанные документы были осмотрены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (т.21 л.д.25-29) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Указанные документы, также были исследованы в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты. Из исследованных документов следует, что ГБО ВО «ПП <.....>» в рамках исполнения договора №ТП-<.....> года от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме были проведены работы, направленные на восстановление биоразнообразия нарушенного ландшафта в ходе работ по расчистке от ерика «<.....>» до озера «<.....>», а именно проведено удаление старой растительности, берегоукрепительные работы и высадка новых саженцев деревьев вдоль протоки. Стоимость указанных работ составила 6 413 00 рублей.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписки по расчётным счетам ООО «<.....>», предоставленные банками АО АКБ «<.....>», АКБ «<.....>», ПАО «<.....>», АКБ «<.....>», ПАО <.....>, <.....>, установлено, что на расчётный счёт ООО «<.....>» №, открытый в ЗАО <.....> «<.....>-<.....>» со счёта УФК по <адрес> №, открытого в отделении по <адрес> <.....> главного управления <.....> <.....> <.....> <.....> перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 3 610 521 рубль 42 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 362 949 рублей 36 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 10 989 478 рублей 58 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 4 669 734 рубля 55 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 2 328 387 рублей 95 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1 311 981 рубль 13 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 6 089 312 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 6 140 799 рублей 25 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 472 166 рублей 70 копеек. На расчётный счет ООО «Волгоградспецресурс» №, открытый в ВФ <.....>» со счёта <.....> по <адрес> №, открытого в отделении Волгоград № перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 294 498 рублей 47 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2 397 533 рубля 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (т.24 л.д. 135-153).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалистов и свидетеля Свидетель №13 были осмотрены 9 участков, расположенных на территории «<.....> поймы», установлены их географические координаты, и зафиксированы геометрические особенности, с которых руководителем ИЛ филиала ФГБУ «<.....>» – <.....> по <адрес> отобраны пробы песчаного грунта, которым покрыты указанные участки (т.14 л.д.232-242).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалистов и свидетеля Свидетель №13 были смотрены карты намыва №№ зафиксировано их местоположение и географические координаты, описаны состояние покрытия указанных участков, произрастающие растения. Так, на указанных участках имеется насыпь грунта с ракушкой, произрастает сорная растительность, многолетние растения отсутствуют. Специалистом отобраны пробы грунта (т.15 л.д.56-66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены участки местности, куда, со слов Свидетель №13, осуществлялось складирование намытого грунта, а именно:

участок, расположенный на правом берегу ерика «<.....>», центр которого имеет точные географические координаты <.....>N <.....> зафиксированы размеры указанного участка, описана его поверхность, которая покрыта песчаным грунтом с различного рода раковинами моллюсков. С указанного участка специалистами отобраны пробы песчаного грунта, которые впоследствии были упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. Участку присвоено условное обозначение – «Участок №». Кроме того, с участка, расположенного в непосредственной близости, центр которого имеет точные географические координаты <.....>E, покрыт землёй с различного рода произрастающей на ней растительностью в виде травянистых растений, кустарников и деревьев, специалистами были изъяты пробы фонового грунта, которые были упакованы надлежащим образом;

участок местности, представляющий собой поверхность земли, с различного рода произрастающей на ней растительностью в виде травянистых растений, кустарников и деревьев, расположенный на правом берегу ерика «<.....>», центр которого имеет точные географические координаты <.....> на котором, согласно материалам дела, располагается карта намыва №А. Зафиксирована форма участка и его размеры. С указанного участка специалистами отобраны пробы песчаного грунта, которые надлежащим образом упакованы. Участку присвоено условное обозначение – «Участок №». Кроме того, с участка, представляющего собой поверхность земли с различного рода произрастающей на ней растительностью в виде травянистых растений, кустарников и деревьев, расположенного в непосредственной близости, центр которого имеет точные географические координаты <.....> специалистом изъяты фоновые пробы грунта, которые надлежащим образом упакованы;

участок местности, представляющий собой поверхность земли, покрытую песчаным грунтом, расположенный на левом берегу ерика «<.....>», центр которого имеет точные географические координаты <.....> Зафиксирована форма участка, а также его размеры. С указанного участка специалистами отобраны пробы песчаного грунта, которые надлежащим образом упакованы. Участку присвоено условное обозначение – «Участок №». Кроме того, с участка, представляющего собой поверхность земли с различного рода произрастающей на ней растительностью в виде травянистых растений, кустарников и деревьев, расположенного в непосредственной близости, центр которого имеет точные географические координаты <.....>, специалистом изъяты фоновые пробы грунта, которые надлежащим образом упакованы;

участок местности, представляющий собой поверхность земли, покрытую песчаным грунтом, расположенный на левом берегу ерика «<.....>», центр которого имеет точные географические координаты <.....> Зафиксирована форма участка, а также его размеры. С указанного участка специалистами отобраны пробы песчаного грунта, которые надлежащим образом упакованы. Участку присвоено условное обозначение – «Участок №». Кроме того, с участка, представляющего собой поверхность земли с различного рода произрастающей на ней растительностью в виде травянистых растений, кустарников и деревьев, расположенного в непосредственной близости от участков <.....> которого имеет точные географические координаты <.....> специалистом изъяты фоновые пробы грунта, которые надлежащим образом упакованы;

участок местности, представляющий собой поверхность земли, покрытую песчаным грунтом, расположенный на правом берегу ерика «<.....>», центр которого имеет точные географические координаты <.....> Зафиксирована форма участка, а также его размеры. С указанного участка специалистами отобраны пробы песчаного грунта, которые надлежащим образом упакованы. Участку присвоено условное обозначение – «Участок №». Кроме того, с участка, представляющего собой поверхность земли с различного рода произрастающей на ней растительностью в виде травянистых растений, кустарников и деревьев, расположенного в непосредственной близости, центр которого имеет точные географические координаты <.....>, специалистом изъяты фоновые пробы грунта, которые надлежащим образом упакованы;

участок местности, представляющий собой поверхность земли, с различного рода произрастающей на ней растительностью в виде травянистых растений и кустарников, центр которого имеет точные географические координаты <.....> на котором согласно материалам дела, располагалась карта намыва №. Зафиксирована форма участка, а также его размеры. С указанного участка специалистами отобраны пробы песчаного грунта, которые надлежащим образом упакованы. Участку присвоено условное обозначение – «Участок №». Кроме того, с участка, представляющего собой поверхность земли с различного рода произрастающей на ней растительностью в виде травянистых растений, кустарников и деревьев, расположенного в непосредственной близости, центр которого имеет точные географические координаты <.....>, специалистом изъяты фоновые пробы грунта, которые надлежащим образом упакованы;

участок местности, представляющий собой поверхность земли, с различного рода произрастающей на ней растительностью в виде травянистых растений, кустарников и деревьев, расположенный на правом берегу ерика «<.....>», центр которого имеет точные географические координаты <.....>, на котором, согласно материалам дела располагалась карта намыва №. Зафиксирована форма участка, а также его размеры. С указанного участка специалистами отобраны пробы песчаного грунта, которые надлежащим образом упакованы. Участку присвоено условное обозначение – «Участок №». Кроме того, с участка, представляющего собой поверхность земли с различного рода произрастающей на ней растительностью в виде травянистых растений, кустарников и деревьев, расположенного в непосредственной близости, центр которого имеет точные географические координаты <.....> специалистом изъяты фоновые пробы грунта, которые надлежащим образом упакованы;

участок местности, представляющий собой поверхность земли, с различного рода произрастающей на ней растительностью в виде травянистых растений, кустарников и деревьев, центр которого имеет точные географические координаты <.....>, на котором, согласно материалам дела, располагалась карта намыва №. Зафиксирована форма участка, а также его размеры. С указанного участка специалистами отобраны пробы песчаного грунта, которые надлежащим образом упакованы. Участку присвоено условное обозначение – «Участок №». Кроме того, с участка, представляющего собой поверхность земли с различного рода произрастающей на ней растительностью в виде травянистых растений, кустарников и деревьев, расположенного в непосредственной близости, центр которого имеет точные географические координаты <.....> специалистом изъяты фоновые пробы грунта, которые надлежащим образом упакованы (т.20 л.д.229-248).

участок местности, представляющий собой поверхность земли, с частично выступающим песчаным грунтом, с различного рода произрастающей на ней растительностью в виде травянистых растений, центр которого имеет точные географические координаты <.....><.....> на котором, согласно материалам дела, располагается карта намыва №. Зафиксирована форма участка, а также его размеры. С указанного участка специалистами отобраны пробы песчаного грунта, которые надлежащим образом упакованы. Участку присвоено условное обозначение – «Участок №». Кроме того, с участка, представляющего собой поверхность земли с различного рода произрастающей на ней растительностью в виде травянистых растений, кустарников, расположенного в непосредственной близости, центр которого имеет точные географические координаты <.....>, специалистом изъяты фоновые пробы грунта, которые надлежащим образом упакованы;

участок местности, представляющий собой поверхность земли, с частично выступающим песчаным грунтом, с различного рода произрастающей на ней растительностью в виде травянистых растений, центр которого имеет точные географические координаты <.....>, на котором, согласно материалам дела, располагается карта намыва №. Зафиксирована форма участка, а также его размеры. С указанного участка специалистами отобраны пробы песчаного грунта, которые надлежащим образом упакованы. Участку присвоено условное обозначение – «Участок №». Кроме того, с участка, представляющего собой поверхность земли с различного рода произрастающей на ней растительностью в виде травянистых растений, кустарников, расположенного в непосредственной близости, центр которого имеет точные географические координаты <.....>, специалистом изъяты фоновые пробы грунта, которые надлежащим образом упакованы;

участок местности, представляющий собой поверхность земли, с частично выступающим песчаным грунтом с различного рода раковинами моллюсков, а также с различного рода произрастающей на ней растительностью в виде травянистых растений, центр которого имеет точные географические координаты <.....> на котором, согласно материалам дела, располагается карта намыва №. Зафиксирована форма участка, а также его размеры. С указанного участка специалистами отобраны пробы песчаного грунта, которые надлежащим образом упакованы. Участку присвоено условное обозначение – «Участок №». Кроме того, с участка, представляющего собой поверхность земли с различного рода произрастающей на ней растительностью в виде травянистых растений, кустарников и деревьев, расположенного в непосредственной близости, центр которого имеет точные географические координаты <.....>, специалистом изъяты фоновые пробы грунта, которые надлежащим образом упакованы;

участок местности, представляющий собой поверхность земли, с различного рода произрастающей на ней растительностью в виде травянистых растений, центр которого имеет точные географические координаты <.....> на котором, согласно материалам дела, располагается картам намыва №. Зафиксирована форма участка, а также его размеры. С указанного участка специалистами отобраны пробы песчаного грунта, которые надлежащим образом упакованы. Участку присвоено условное обозначение – «Участок №».

обнаруженный на расстоянии 150 метров в северо-западном направлении от «Участка №» открытый участок местности, представляющий собой поверхность земли, покрытую песчаным грунтом с различного рода раковинами моллюсков, центр которого имеет точные географические координаты <.....>. Зафиксирована форма участка, а также его размеры. С указанного участка специалистами отобраны пробы песчаного грунта, которые надлежащим образом упакованы. Участку присвоено условное обозначение – «Участок №». Кроме того, с участка, представляющего собой поверхность земли с различного рода произрастающей на ней растительностью в виде травянистых растений, кустарников и деревьев, расположенного в непосредственной близости от участков №№, 5, центр которого имеет точные географические координаты <.....>, специалистом изъяты фоновые пробы грунта, которые надлежащим образом упакованы (т.21 л.д.1-10).

Заключением судебно-экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на участках местности, на которых отбирались пробы грунта в ходе осмотров места происшествия 8 и ДД.ММ.ГГГГ, биологическая рекультивация не проводилась. Размер ущерба в результате уничтожения плодородного слоя почвы на участках, расположенных на берегах ерика «<.....>», путём складирования грунта в результате хозяйственной деятельности, составляет 2 390 387 500 рублей (т.15, л.д.89-188).

Заключением дополнительной судебно-экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которой, размер ущерба в результате уничтожения плодородного слоя почвы на участке № – географические координаты <.....>, участке № – географические координаты <.....>, участке № – географические координаты <.....> участке № – географические координаты <.....>, участке № – географические координаты <.....>, на которых отбирались пробы грунта в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на участке № – географические координаты <.....>, на котором отбирались пробы грунта в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 162 500 000 рублей (т.27 л.д.191-203).

После исследования указанных экологических судебных экспертиз в судебном заседании были допрошены:

эксперт ФИО33, который показал, что является главным специалистом испытательной лаборатории филиала ФГБУ «<.....> по <.....>» – <.....> по <адрес>. На основании постановления им совместно с экспертом ФИО34 проводились экологические экспертизы на основании постановления следователя. Непосредственно он занимался составлением экспертного заключения. Отбор проб, какие-либо вычисления в его обязанности не входили. Первоначально в процессе исследования они на основе проб грунта, изъятых специалистами их организации, пришли к выводу, что на исследуемых участках был уничтожен плодородный слой, в связи с чем, окружающей среде был причинён вред на 2 637 837 500 рублей. При этом каких-либо загрязнений почвы установлено не было. Расчётами занималась эксперт ФИО34 При определении уничтожения плодородного слоя во внимание берутся определённые показатели грунта, изъятого с исследуемого участка, которые сравниваются с аналогичными показателями грунта, отобранного с рядом расположенного участка, не подверженного загрязнению. В последующем было установлено, что ряд участков был предусмотрен проектной документацией, была проведена дополнительная экспертиза, где размер вреда был установлен порядка 162 000 000 рублей. Пробы грунта отбирались согласно методике в вегетативный период, когда среднесуточная температура была плюсовой;

эксперт ФИО34, которая показала, что является руководителем испытательной лаборатории филиала ФГБУ «<.....>» – <.....> по <адрес>. Их учреждение изначально привлекалось для отбора проб в <.....> года. После чего, им были поставлены задачи определить загрязнение почвы, либо пострадал ли плодородный слой на данных участках. Было принято решение о проведении дополнительных измерений, а именно принято решение об отборе почв в вегетационный период. После этого, отборы проводились сотрудниками филиала в апреле на всех участках для дальнейшего проведения лабораторных исследований. Пробы были изъяты из исследуемых участков и для сравнения, по методике исчисления вреда почве, были взяты фоновые пробы, с участка аналогичного целевого использования, не подверженного негативному воздействию, хозяйственной деятельности данного вида. После чего проводился сравнительный анализ, сравнивались полученные концентрации. В результате осмотра исследования проб были выявлены источники загрязнения, какие могут повлиять на плодородный слой. При исследовании было установлено, что какие-либо загрязняющие вещества отсутствовали, вместе с тем, показатели плодородия, в данном случае это калий, органическое вещество, отличались, что свидетельствовало о внешнем воздействии. Из представленных лабораторных исследований усматривалось, что на исследуемых участках располагался песок. Площадь участка, подверженного негативному воздействию, определялась зрительно, по видимым песчаным границам. Размер ущерба в первоначальной экспертизе и дополнительной разный, поскольку были исключены участки, на которых согласно проектной документации располагались карты намыва, и при первоначальном экспертном исследовании, определяя ущерб, ею был неверно применён показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешённого использования;

специалист ФИО35 показал, что работает в должности ведущего инженера в <.....> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с другим инженером ФИО36 участвовали в осмотрах места происшествия в качестве специалистов. Объектом осмотра являлись земельные участки, расположенные на берегу ерика «<.....>». Ими в ходе осмотра фиксировались координаты указанных участков, измерялась площадь, а также отбирались пробы грунта, согласно методике, которые упаковывались в полиэтиленовые пакеты.

Заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой объём невыполненных работ по проекту «<.....> реабилитация (расчистка) ерика «<.....>» и протоки от ерика <.....> до озера «<.....>» на территории «<.....> поймы» в <.....> муниципальном районе <адрес>» составляет 15 015 659 рублей (т.18 л.д.192-250, т.19 л.д.1-72).

После исследования указанного экспертного заключения в судебном заседании были допрошены:

эксперт ФИО37, которая пояснила, что она является руководителем и экспертом в ООО «<.....> <.....> «<.....>», ею проводилась техническая стоимостная экспертиза по реабилитации ерика «<.....>», озеро «<.....>» и ерика «<.....>». Лично она исследовала карты намыва, проведена ли техническая и биологическая рекультивация, дно ерика исследовали специально привлечённые эксперты, их расчёты легли в стоимость невыполненных работ в части дна. Стоимость невыполненных работ составила 15 015 000 рублей. Эксперты, исследующие дно, были привлечены по её ходатайству следователю. Все несоответствия выполненных работ проектным показателям отражены ею в экспертном заключении;

эксперт ФИО38, который пояснил, что он работает в должности главного инженера <.....> подразделения морской спасательной службы. Он принимал участие в качестве эксперта при проведении строительно-технической судебной экспертизы. В его обязанности входило промер глубин и предоставление фактических результатов. При определении участков ерика «<.....>», где необходимо было провести замеры, они использовали проектную документацию, при этом брали площадь участков расчистки с запасом. Промеры делались с навигатором, расчёт площадей производился с данных приборов, бралось расстояние и отметки, вёлся журнал отметок, которые были взяты с замерного поста и привязка от неё глубины на день промеров. После определения фактически выполненных работ он результаты передавал эксперту ФИО37, которая составляла заключение. Кроме того, им также ФИО37 предоставлялись все проведённые расчёты. Включать расчёты непосредственно в заключение или нет, решала ФИО37

Показания представителей потерпевших, свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимым, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимых, судом не установлено.

Принимая показания свидетелей Свидетель №24, ФИО27, Свидетель №25, ФИО39, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №23, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимых, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и они предупреждались об уголовной ответственности. После оглашения показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, последние их подтвердили.

Оценивая показания вышеприведённых свидетелей и представителей потерпевших, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло своё полное подтверждение, заключение между ООО «<.....>», Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, а также ЗАО «<.....>» контракта, в соответствии с условиями которого ООО «<.....>» обязалось выполнить работы по расчистке ерика «<.....>» и протоки до озера «<.....>», а ЗАО «<.....>» должно было осуществлять контроль над ходом и объёмом выполненных работ. Между тем, надлежащий контроль за объёмами выполненных работ не осуществлялся, сведениями о конкретных проектных показателях, которые необходимо было достичь, на месте проведения работ обладали только представители ООО «<.....>», которые и руководили всеми работами, что позволило подсудимым вносить в исполнительные документы сведения, заведомо несоответствующие действительно о выполнении работ в полном объёме, для их последующего представления в Комитет природных ресурсов и экологии <адрес>. Так, представители комитета природных ресурсов в судебном заседании пояснили, что объём выполненных работ фактически не проверяли, акты выполненных работ и платёжные документы подписывали, опираясь на сведения, представленные ООО «<.....>». Директор ООО «<.....>» Свидетель №10 указал, что он визировал указанные документы, опираясь на данные, полученные от подчинённого сотрудника ФИО30, который впоследствии был уволен из-за проявленной безответственности при проверке работ на другом объекте.

Свидетель ФИО30 был допрошен в судебном заседании и показал, что в <.....> годах он проводил технический контроль от фирмы «<.....>» при расчистке ерика «<.....>». Все участки, где работал земснаряд, он лично проверял, всё соответствовало проектной документации. После проверки он подписывал платёжные документы по форме КС-2. При этом на момент осуществления им проверки ещё не все работы были сданы в полном объёме. На объектах работ он неоднократно видел Квинтюка В.М., однако, его должностные обязанности он не знает.

Вместе с тем, к показаниям ФИО30 в части того, что проверенные им работы были выполнены в полном объёме, суд относится критически, и расценивает их как способ скрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Указанные показания свидетеля ФИО30 опровергаются, как заключением строительно-технической судебной экспертизы, так и показаниями свидетеля Свидетель №13, показавшего, что ему достоверно известно, что на ряде участков расчистки работы были выполнены не в полном объёме.

Показания свидетеля Свидетель №9, на которые ссылалась сторона защиты, не свидетельствуют о выполнении работ в полном объёме, поскольку Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что оказывал лишь консультативную помощь и на объектах появлялся крайне редко.

Кроме того, свидетели Свидетель №13, Свидетель №7, ФИО40, ФИО41, ФИО42 указывали на Квинтюка В.М. как на представителя ООО «<.....>», который осуществлял контроль над производством работ.

Показания иных свидетелей не могут свидетельствовать о невиновности Яковлева Ю.А. и Квинтюка В.М., поскольку подтверждают лишь факт производства работ по проекту расчистки ерика «<.....>» и протоки до озера «<.....>» без указания каких-либо количественных показателей.

Факт складирования намытого песчаного грунта в местах, не предусмотренных проектной документацией, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО24, Свидетель №14, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО23

При проведении следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий, суд не может признать состоятельными.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия от 8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в них содержится указание о разъяснении участникам следственного действия процессуальных прав и ответственности, о чём свидетельствуют их подписи, в том числе свидетеля Свидетель №13 При этом уголовный закон не предусматривает обязанности следователя воспроизводить в протоколе следственного действия дословно разъяснённые им права. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Свидетель №13 не указывал на какие-либо нарушения его прав при проведении следственных действий, чего также не усматривается из вышеуказанных протоколов. Использование приборов, не прошедших поверку, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, изложенных в протоколах осмотра места происшествия. Кроме того, в ходе осмотра мест происшествия были установлены карты намыва, указаны их координаты, место положения которых полностью совпадает с проектными, ввиду чего сомневаться в правильности указания координат в протоколах осмотра места происшествия, оснований не имеется.

Не имеется у суда и оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к Яковлеву Ю.А. и Квинтюку В.М., судом не установлено.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями ст.195- 199 УПК РФ, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в том числе и эксперты ФИО43 и ФИО38 при проведении строительно-технической судебной экспертизы, что подтверждается соответствующими протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.187-190). Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, обоснованы, содержащиеся в них выводы ясны и понятны. Сомневаться в полноте проведённых исследований оснований не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, полученных в результате проведённых ими исследований по представленным материалам.

Не может суд согласиться с доводами защитника ФИО50 о том, что при производстве экспертизы эксперты самостоятельно собирали образцы. Промер глубин, определение координат непосредственно относится к существу экспертного исследования, связано с изучением предмета экспертного исследования, и необходимо для ответа на поставленные вопросы, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО37

Документы, подтверждающие прохождение поверки технических приборов, использованных при производстве экспертиз, были исследованы в ходе судебного следствия, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

После исследования заключений экспертиз в судебном заседании были допрошены проводившие их эксперты, которые в полной мере подтвердили выводы, изложенные в заключениях, дав соответствующие пояснения в том числе касаемо проводимых ими расчётов.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела .

К показаниям подсудимого Яковлева Ю.А. суд относится критически и расценивает их как выбранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведённых выше.

Не может суд согласится с доводами Яковлева Ю.А., о том, что ООО «<.....>» осуществлял работы в рамках договора субподряда, о чём свидетельствуют соответствующие договора, исследованные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты. Указанные доказательства опровергаются показаниями Свидетель №7, который показал, что между ООО «<.....>» и ООО «<.....>» был заключён договор аренды спецтехники, по которому они осуществляли работу и в рамках которого получали оплату, что также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, приходя к выводу, что ООО «<.....>» осуществляла работы в рамках договора аренды спецтехники, суд также учитывает, что на не месте проведения работ постоянно находился представитель ООО «<.....>», который следил за ходом выполнения работ. Оплата ООО «<.....>» производилась исходя из количества отработанных часов и количества намытого грунта, что в судебном заседании не отрицал Яковлев Ю.А., а не по факту выполнения работ. Кроме того, с аналогичными организациями, такими как ООО «<.....>», ООО «<.....>» были заключены также договоры аренды спецтехники.

Поскольку на объекте работ постоянно присутствовал представитель ООО «<.....>», суд не может принять показания Яковлева Ю.А. в части того, что он не знал о складировании намытого грунта в места, не предусмотренные проектной документацией, и такие распоряжения не давал. Все свидетели, допрошенные по делу, поясняли, что всеми работами на месте руководили представители ООО «<.....>», распоряжения в ходе работ исходили от ФИО44 и Квинтюка В.М., который являлся прорабом, ввиду чего у суда не имеется оснований сомневаться, что именно Яковлев Ю.А. в нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, дал распоряжение о складировании намытого грунта в местах, не предусмотренных проектной документацией, о чём также указывал свидетель Свидетель №7, оснований сомневаться в показаниях которого у суда не имеется. Более того, в соответствии с Уставом ООО «<.....>», являющегося генеральным подрядчиком при производстве работ по проекту расчистки ерика «<.....>» и протоки до озера «<.....>», именно Яковлев Ю.А., как директор общества, ответственен за соблюдение законодательства об охране окружающей среды.

Доводы стороны защиты Яковлева Ю.А. о том, что место расположения намытого грунта на участке потерпевшей Потерпевший №1 совпадает с картой намыва №, предусмотренной проектной документацией, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место расположение карты намыва № от которой в 150 метрах находилось место складирования намытого грунта.

Оценивая показания подсудимого Квинтюка В.М. об его непричастности к совершению преступления, суд не может признать их достоверными и относится к ним критически как к избранному способу защиты. Так, вопреки утверждениям Квинтюка В.М. и его защитника, Квинтюк В.М. на объекте работ по расчистке ерика «<.....>» и протоки до озера «<.....>» фактически исполнял обязанности начальника участка (прораба), подписывал акты об освидетельствовании скрытых работ, а также вносил записи в журнал работ. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе допроса свидетелей Свидетель №13, Свидетель №30, Свидетель №33, Свидетель №34, а также самого Квинтюка В.М., не отрицавшего факт заполнения им журнала работ.

Доводы Квинтюка В.М. и его защитника о том, что в период, указанный предварительным следствием, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Квинтюк В.М. не работал в ООО «<.....>», работами по проекту расчистки ерика «<.....>» и протоки до озера «<.....>» не руководил, опровергаются актами освидетельствования скрытых работ, датированными указанным периодом, в которых имеется подпись Квинтюка В.М., как прораба – представителя ООО «<.....>».

Исследованная в судебном заседании бухгалтерская документация ООО «<.....>», в частности книги покупок и платёжные поручения, подтверждает несение ООО «<.....>» расходов, связанных с производством работ по проекту расчистки ерика «<.....>» и протоки до озера «<.....>», а также повышение цен на товары и услуги по сравнению с заложенными в локальных сметных расчётах к Контракту.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Яковлев Ю.А., в соответствии с Уставом, являясь лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации в ООО «<.....>», осознав, что в связи с возникшими сложностями в производственной деятельности ООО «<.....>» ввиду роста цен на товары и услуги, у ООО «<.....>» отсутствует возможность выполнить в полном объёме работы по проекту экологической реабилитации (расчистке) ерика «<.....>» и протоки от ерика «<.....>» до озера «<.....>» на территории «<.....> поймы» в <.....> муниципальном районе <адрес>, в соответствии с условиями Контракта за свой счёт и по ценам, определённым расчётом стоимости выполнения работ, подтверждёнными локальными сметными расчётами к Контракту, при пособничестве Квинтюка В.М., для получения выгод и преимуществ для себя, как для учредителя ООО «<.....>», используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «<.....>», предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, связанным с нанесением имущественного вреда бюджету РФ, а также бюджету <адрес>, подписал и представил в Комитет природных ресурсов и экологии <адрес> акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, осознавая, что работы по Контракту выполнены не в полном объёме.

Квинтюк В.М., будучи осведомлённым о преступных намерениях Яковлева Ю.А., оказал Яковлеву Ю.А. пособничество в совершении преступления, путём изготовления документов, свидетельствующих о полном выполнении работ согласно контракту, без их фактического выполнения в полном объёме, будучи достоверно осведомлённым, что работы ООО «<.....>» в соответствии с проектной документацией по экологической реабилитации (расчистке<.....> муниципальном районе <адрес> выполнены не в полном объёме.

Кроме того, Яковлев Ю.А., будучи директором ООО «<.....>» и, являясь лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и лицом, ответственным за соблюдение этих требований, организовал работы по эксплуатации земельных участков, не предусмотренных проектной документацией по объекту по экологической реабилитации (расчистке) ерика «<.....>» и протоки от ерика «<.....>» до озера «<.....>» на территории «<.....> поймы» в <.....> муниципальном районе <адрес>, а именно дал распоряжение о складировании намытого грунта в места, не предусмотренные проектной документацией, и непосредственно контролировал их исполнение.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности Яковлева Ю.А. и Квинтюка В.М. в совершении инкриминируемых преступлений, также приводится протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ГБУ <адрес> «<.....>» в присутствии понятых обнаружены и изъяты документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акт посева от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ №; счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт №; паспорт №; выписка из лицевого счёта за ДД.ММ.ГГГГ; карта-схема по экологической реабилитации по биогенному закреплению берегов ерика «<.....>»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счёта за ДД.ММ.ГГГГ; DVD-RW диск с электронными письмами (т.19 л.д.93-97).

Указанные документы были в соответствии действующим законодательством осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Вместе с тем, при исследовании указанных документов в судебном заседании установлено, что они не относятся к предъявленному Яковлеву Ю.А. и Квинтюку В.М. обвинению, так как в них содержится информация о работах, проводимых на ерике «<.....>» по соответствующему контракту, что Яковлеву Ю.А. и ФИО45 не вменяется.

Поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с данными об их личностях не вызывают у суда сомнений в их психической полноценности, ввиду чего суд считает необходимым признать Яковлева Ю.А. и Квинтюка В.М. вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений и подлежащими уголовной ответственности.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимых Яковлева Ю.А. и Квинтюка В.М. доказана, и квалифицирует:

действия Яковлева Ю.А.:

по ч.1 ст.201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вредя охраняемым законом интересам общества и государства;

по ст.246 УК РФ – нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия;

действия Квинтюка В.М.:

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ – пособничество, то есть содействие в совершении преступления предоставлением средств совершения преступления, в злоупотреблении полномочиями, а именно использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Совершённые Яковлевым Ю.А. преступления и преступление, совершённое Квинтюком В.М., относятся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Яковлев Ю.А. ранее не судим, зарегистрирован на территории <адрес>, состоит в браке, характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яковлева Ю.А., по обоим преступлениям суд учитывает наличие не иждивении малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ст.246 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное частичное возмещение вреда, причинённого преступлением, которое выразилось в принятии мер по биологической реабилитации мест складирования грунта, что привело к началу осуществления процессов по восстановлению плодородного слоя, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.201 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлева Ю.А., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Квинтюк В.М. зарегистрирован на территории <адрес>, состоит в браке, характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Квинтюка В.М., суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Квинтюка В.М., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Квинтюка В.М., его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Квинтюку В.М. наказания, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, учитывая конкретные действия Квинтюка В.М., в которых заключалось пособничество в совершении преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

С учётом содеянного Яковлевым Ю.А., его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление Яковлева Ю.А., а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы по обоим инкриминируемым преступлениям.

При этом суд находит возможным не назначать Яковлеву Ю.А. дополнительное наказание по ст.246 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Яковлевым Ю.А. преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Яковлеву Ю.А. наказания по ст.246 УК РФ суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действия установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению Яковлеву Ю.А. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Исправление Яковлева Ю.А. суд считает возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Приходя к такому выводу, суд учитывает совокупность установленных смягчающих наказание Яковлева Ю.А. обстоятельств, данные об его личности и семейном положении. Так, Яковлев Ю.А. преступления совершил впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее безупречно исполняя свои должностные обязанности. Предпринял меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ст.246 УК РФ, в дальнейшем также намеревается оказывать содействие в устранении негативных последствий деятельности возглавляемой им организации.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости с целью соблюдения принципа гуманизма уголовного наказания, закреплённому в ст.7 УК РФ, применения в отношении Яковлева Ю.А. условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого Яковлев Ю.А. будет должен своим поведением доказать своё исправление.

Также суд учитывает, что содержание Яковлева Ю.А. в местах лишения свободы не будет способствовать заглаживанию вреда, меры к чему он предпринимает в настоящее время.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимых, вида и размера назначаемого наказания, суд не находит каких-либо оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Яковлева Ю.А. и Квинтюка В.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 в лице представителя ФИО46 заявлен гражданский иск к Яковлеву Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 45 000 000 рублей и возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель ФИО46 просили удовлетворить исковое заявление.

Подсудимый Яковлев Ю.А., его защитники ФИО51, ФИО50 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Разрешая указанное исковое заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вред Потерпевший №1 причинён ввиду нарушения законодательства при выполнении работ ООО «<.....>» (ООО «<.....>»). Яковлев Ю.А. привлекается к уголовной ответственности как лицо, ответственное за соблюдение правил охраны окружающей среды, а не как непосредственный причинитель вреда. При таких обстоятельствах с иском о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, Потерпевший №1 належало обращаться к ООО «<.....>», как к причинителю вреда.

В связи с изложенным, исковые требования Потерпевший №1 о возмещении вреда, причинённого преступлением, не подлежат удовлетворению. При этом за потерпевшей Потерпевший №1 сохраняется право на обращение с иском по тем же основаниям в рамках гражданского судопроизводства с указанием надлежащего ответчика.

В части требований возмещения компенсации морального вреда, заявленных Потерпевший №1, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что пользователем земельного участка не является, там практически не бывает, фактически пользуются участком её знакомые, за всё время пользования участком с <.....> года была на нём два или три раза, при покупке участка его фактически не видела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств причинения Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в результате действий Яковлева Ю.А., в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено. Само по себе право собственности на указанный земельный участок не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, исковое заявление Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается гражданский истец.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела прокуратурой <адрес> предъявлен гражданский иск к ООО «<.....>» о взыскании ущерба, причинённого преступлениями в размере 132 515 659 рублей в пользу <адрес> в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители потерпевших полагались на усмотрение суда при разрешении настоящего гражданского иска.

Подсудимые и их защитники считали необходимым передать вопрос о возмещении гражданского иска для разрешения в рамках гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред.

Органами предварительного следствия ущерб, причинённый преступлениями, установлен в размере 132 515 659 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.....>» признано несостоятельным по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий ООО «<.....>» в своём отзыве на исковое заявление полагала необходимым направить исковое заявление с соблюдением подсудности по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, представителями потерпевших и подсудимым Яковлевым Ю.А. в судебное заседание представлены документы, подтверждающие заглаживание Яковлевым Ю.А. вреда, причинённого окружающей среде и восстановлению плодородного слоя. В связи с чем, для определения размера вреда, подлежащего взысканию, требуется проведение дополнительных исследований и экспертиз.

Также из сообщения конкурсного управляющего ООО «<.....>» усматривается, что по иску Волгоградской природоохранной прокуратуры к ООО «<.....>» по тем же основаниям Перовским районным судом <адрес> вынесено решение.

Учитывая, что установление и проверка указанных обстоятельств влечёт отложение дела, и, как следствие, затягивание рассмотрения дела, руководствуясь ч.2 ст.309 УК РФ, суд считает необходимым вопрос о возмещении гражданского иска прокуратуры <адрес> к ООО «<.....>» о взыскании ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> право на удовлетворение исковых требований.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Яковлеву Ю.А. отказано, иных исковых требований к Яковлеву Ю.А. не предъявлялось, арест, наложенный на имущество Яковлева Ю.А., подлежит снятию, в том числе, с учётом вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Яковлева Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ст.246 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ст.246 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Яковлеву Ю.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Яковлеву Ю.А наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Яковлева Ю.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Яковлева Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 в лице представителя ФИО46 к Яковлеву Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 45 000 000 рублей и возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей – отказать, сохранив за Потерпевший №1 право на обращение с исковым заявление в части возмещения имущественного вреда по тем же основаниям к надлежащему ответчику.

Квинтюка ФИО108 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Квинтюка В.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Квинтюка ФИО108 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление прокуратуры <адрес> к ООО «ФИО105» о взыскании в пользу <адрес> в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ущерба, причинённого преступлениями, в размере 132 515 659 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> право на удовлетворение исковых требований.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

1) изъятые <.....>;

2) изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, положительное заключение государственной экспертизы №; заключение №; документы об электронном аукционе; государственный контракт №; проектная документация в 11 томах; папка-скоросшиватель – акты геодезические (экземпляр заказчика); папка-скоросшиватель – экземпляр заказчика <.....> государственный контракт №; государственный контракт №; государственный контракт №; государственный контракт №; справки о стоимости выполненных работ за период <.....> года; заключение государственной экологической экспертизы №; платёжное поручение <.....>; журнал авторского надзора в 3 томах, – хранить при материалах уголовного дела;

3) изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования: образцы подписи и почерка Свидетель №10; образцы подписи и почерка ФИО30; образцы подписи и почерка Квинтюка В.М.; образцы подписи и почерка Яковлева Ю.А., – хранить при материалах уголовного дела;

4) изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у директора ГБУ ВО «<.....> парк <.....>-<.....> пойма»: договор 1<.....>; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приёмки работ ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма №; отчёт о проведении рабо, – хранить при материалах уголовного дела;

5) изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ <адрес> «<.....> <.....> <.....> <.....>» документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акт посева от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; справку от ДД.ММ.ГГГГ №; счёт-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт №; паспорт №; выписку из лицевого счёта; <.....> договор №; <.....>; акт от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД диск с электронными письмами, – хранить при материалах уголовного дела;

6) изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у директора ГБУ <адрес> «<.....>» справку № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела;

7) изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №10: <.....>; справки о стоимости выполненных работ за <.....> года, – хранить при материалах уголовного дела;

8) изъятые 6 <.....>

9) изъятые в ходе <.....>

10) изъятую в ходе <.....>

11) выписку по счёту <.....>

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на имущество Яковлева Ю.А., – автомобиль Свидетель №25 «<.....>», модель «<.....>», <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, идентификационный номер (VIN) №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-5/2020, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде

Решение по делу № 1-5/2020 от 20.09.2019

1-5/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица