Решение по делу № 2-864/2024 (2-7510/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-864/2024

УИД: 55RS0001-01-2023-007782-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 15 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

с участием

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1,

    УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» впоследствии переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-АПНБ, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 387 400 рублей на срок 84 месяца под 23 % годовых на приобретение транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN ХТА219010Е0272075 (далее – LADA), а ФИО2 обязался возвратить кредит, уплатить ПАО «ПЛЮС БАНК» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями данного кредитного договора. Согласно условиям указанного кредитного договора с момента перехода к ФИО2 права собственности на приобретаемый с использованием кредитных средств автомобиль он признается находящимся в залоге у ПАО «ПЛЮС БАНК» для обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило истцу права (требования) по указанному кредитному договору. ФИО2 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 430,02 рублей. При этом, установлено отчуждение заложенного транспортного средства LADA ФИО10e Е.А.

Поскольку обязательство по обозначенному кредитному договору не исполнено, оснований прекращения залога указанного автомобиля не имеется, истец просил обратить взыскание на данное транспортное средство, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО «Квант Мобайл Банк», ФИО2, ФИО8, ФИО7 в судебном заседание участия не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе), Закон о потребительском займе регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском займе.

Пунктами 9, 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском займе определено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о потребительском займе.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о потребительском займе в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» впоследствии переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-АПНБ, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 387 400 рублей на срок 84 месяца под 23 % годовых на приобретение транспортного средства марки LADA, а ФИО2 обязался возвратить кредит, уплатить ПАО «ПЛЮС БАНК» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями данного кредитного договора.

ПАО «ПЛЮС БАНК» выполнило обязательства по договору, перечислив денежные средства в сумме 387 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи с использование кредитных денежных средств № АФ000000184 транспортного средства марки LADA стоимостью 416 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям указанного кредитного договора с момента перехода к ФИО2 права собственности на приобретаемый с использованием кредитных средств автомобиль он признается находящимся в залоге у ПАО «ПЛЮС БАНК» для обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исполнение обязательств ФИО2 перед ПАО «Квант Мобайл Банк» по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием кредита ФИО2 транспортного средства LADA.

Согласно пункту 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО2 обязательства по возвращению суммы кредита и начисленных за пользование им процентов исполнялись ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило истцу права (требования) по указанному кредитному договору.

Задолженность ФИО2 по обозначенному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 587,96 рублей, в том числе основной долг 258 402,33 рубля, проценты за пользование кредитом 30 027,69 рублей, пеня за просрочку возврата кредита 1 157,94 рублей.

Доказательства, опровергающие данную сумму задолженности ФИО2 по кредитному договору, как и доказательства погашения ФИО2 указанной задолженности, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Нахождение автомобиля LADA в залоге в качестве обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору подтверждается сведениями, размещенными в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search), в соответствии с которыми запись о возникновении залога в отношении обозначенного транспортного средства внесена в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Из сведений, представленных УМВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства LADA является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что при покупке указанного автомобиля ФИО3 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, не представлены.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО3. получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не установлено, при этом,             ФИО3 имел возможность узнать о наличии залога в отношении обозначенного имущества, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

Основания прекращения залога автомобиля LADA не установлены.

В силу обозначенного кредитного договора стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 387 400 рублей.

Учитывая, что сумма неисполненного ФИО2 обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ФИО2 систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредитному договору, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ так же отсутствуют, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на транспортное средство LADA.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, при этом, не имеется доказательств наличия соглашения между залогодержателем и залогодателем об осуществлении реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, с учетом указанных положений законодательства, судом устанавливается способ реализации имущества – торги.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать                                          с ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПНБ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 (паспорт серии 52 13 №), на принадлежащее ФИО3 (паспорт серии 52 12 №) транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN ХТА219010Е0272075, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 52 12 №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0001-01-2023-007782-75Подлинный документ подшит в материалах дела 2-864/2024 (2-7510/2023;) ~ М-7059/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись