Решение по делу № 2-8/2024 (2-265/2023;) от 22.06.2023

Дело №2–-8/24

УИД 60RS0001-01-2023-002259-29

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024 года

     РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года                                                                                          г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.Е.,

с участием ответчика Семеновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Алексея Николаевича к Семеновой Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Семеновой Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, из них: 99 764 (девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 71 (семьдесят одна) копейка – основной долг; 128 043 (сто двадцать восемь тысяч сорок три рубля) 02 (две) - копейки проценты за кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 28 192 (двадцать восемь тысяч сто девяносто два) рубля 27 (двадцать семь) копеек – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке 26, 9 % годовых от остатка суммы основного долга; неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов, взыскании уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 26,90% годовых, пени 1% в день. С условиями договора ответчик был ознакомлен под роспись, с условиями был полностью согласен и обязался их исполнять. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ». На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н., право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит Ефремову А.Н., являющемуся новым кредитором. В связи с признанием судом банка банкротом, начисление процентов и штрафных санкций приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, в договоре цессии отражена сумма задолженности на данную дату. 18.08.2021 года банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако требование ответчиком не исполнено. Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.8, ст.ст.420, 421, п.1 ст.160, ст.ст.433, 435, 438, п.1 ст.819, ст.ст.810-811, п.1 ст.382, ст.384 п.1, ст.204 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В судебное заседание Ефремов А.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился; при подаче иска в суд, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ГК «Агенство по страхованию вкладов» о дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ст. ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении гражданского дела без их участия.

    Ответчик Семенова Т.О. в судебном заседании указала, что действительно заключила кредитный договор, вносила платежи до июня 2018 года, затем у банка отозвали лицензию, платежи на счет не вносились, при этом заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1, 9, 309, 421 ГПК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в условиях договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения ст.ст. 819-820 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также    в    случае    совершения    лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Т.О. Банком «Советский» было составлено предложение о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), с условиями которого Семенова Т.О. была ознакомлена под роспись. В этот же день, был заключен договор № на сумму 100 000 рублей, под 26,9 % годовых. Срок действия овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить оплату ежемесячно путем внесения на счет карты минимального обязательного платежа в размер 5 % от ссудной задолженности по кредиту. (т. №л.д.27-31).

Банк выполнил обязательства по договору, что не отрицается ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. №л.д.39-40).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н., право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит Ефремову А.Н. (т. №л.д.15-17).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ кредитных договоров к вышеуказанному договору уступки прав требования (цессии), ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» передало Ефремову А.Н. кредитные договоры согласно выписки по счетам должников, в которой значится, в том числе, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Семенова Т.О. (т. № л.д.18,41-43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семеновой Т.О. новым кредитором заемщиков АО Банк «Советский» Ефремовым А.Н. было направлено уведомление-требование об уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате долга по нему (т. № л.д.58).

    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ,     в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.    В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность по кредиту. Истец просит взыскать с Семеновой Т.О. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 256000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, из них: 99 764 (девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 71 (семьдесят одна) копейка – основной долг; 128 043 (сто двадцать восемь тысяч сорок три рубля) 02 (две) - копейки проценты за кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 28 192 (двадцать восемь тысяч сто девяносто два) рубля 27 (двадцать семь) копеек – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке 26, 9 % годовых от остатка суммы основного долга; неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов, взыскании уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Представлен расчет задолженности Семеновой Т.О. по кредитному договору (т. № л.д.33-37, т. № л.д. 1-9).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.            Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.                В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.                                                Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.                        Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз.2 п.26 Постановления, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.                                        Согласно положениям п.4 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.                            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Согласно материалам дела последний платеж был осуществлен Семеновой Т.О. ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 18.08.2021 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (т. № л.д.32), данное требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Себежского района Псковской области вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновой Т.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 14,23).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н., право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит Ефремову А.Н., являющемуся новым кредитором.

В суд с настоящим иском Ефремов А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения с заявлением о судебном приказе, за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, как и пропущен срок исковой давности о взыскании процентов и штрафных санкций.

Расчет истцом с учетом пропуска давности не приложен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований за счет ответчика с учетом указанного периода пропуска срока исковой давности.

В материалы дела представлены предложение о заключении смешанного договора и условия предоставления Овердрафта в российских рубля, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты.

При определении суммы подлежащей к взысканию суд исходит из условий кредитного договора, представленных материалов дела.

    С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 68 645 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка; сумма процентов – 78 478 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек (сумма основного долга (68 645, 51 коп.) 1530 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ставки 26,9 % в год (360 дней) = 78 479, 98 коп.).

    Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГК РФ)

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.     Таким образом, с учетом вышеуказанных норм материального права, учитывая обстоятельства дела (размер займа, обстоятельства, по которым не вносились платеж после признания кредитора банкротом, характер и длительность допущенных нарушений, размер долга и процентов за пользование кредитом), суд полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательств и взыскания иных штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности и для ответчика будет обременительным, в связи с чем снижает размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если в договоре не оговорено иное проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Исходя из абз. 2 п. 65 Постановления неустойка начисляется также до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, к взысканию подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 124 рубля (сто пятьдесят тысяч сто двадцать четыре) рубля 49 (сорок девять) копеек, из них: сумма основного долга – 68 645 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка; сумма процентов – 78 478 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек; неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 3 000 (трех тысяч) рублей,    проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке 26, 9 % годовых от остатка суммы основного долга; неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и задолженности по процентам.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.                С учетом изложенного, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Семеновой Т.О., и с учетом удовлетворенных требований и составляют 4 202 рубля 49 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,    суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова Алексея Николаевича к Семеновой Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки (пени), - удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Татьяны Олеговны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Псковской области) в пользу Ефремова Алексея Николаевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Московским РОВД <адрес>, Чувашской Республики, ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 124 рубля (сто пятьдесят тысяч сто двадцать четыре) рубля 49 (сорок девять) копеек, из них: сумма основного долга – 68 645 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка; сумма процентов по кредиту– 78 478 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек; неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 3 000 (трех тысяч) рублей; проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке 26, 9 % годовых от остатка суммы основного долга; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и задолженности по процентам.

Взыскать с Семеновой Татьяны Олеговны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Псковской области) в пользу Ефремова Алексея Николаевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Московским РОВД <адрес>, Чувашской Республики, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля 49 копеек.

Возвратить из федерального бюджета в пользу Ефремова Алексея Николаевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Московским РОВД <адрес>, Чувашской Республики, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 557 рублей рубля 51 копейку.                                                    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:                                                                                              А.В. Сигова